STC14007-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14007-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01680-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Robinson Castrill\u00f3n contra el Consejo Superior de la Judicatura, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Unidad de Recursos Humanos, Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales, Grupo Hojas de Vida. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad convocada, con la falta de respuesta a la solicitud que formul\u00f3 para solicitar la \u00abvalidaci\u00f3n\u00bb de la sentencia de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre los se\u00f1ores Miguel \u00c1ngel Castrill\u00f3n Quiceno y Luz Dary Motato Mej\u00eda, adiada 7 de junio de 2001, con el fin de presentarla ante la Canciller\u00eda para apostillarla. <\/p>\n
Y aunque de manera puntual el actor no elev\u00f3 una s\u00faplica, de lo narrado en la demanda de amparo se deduce que lo que \u00e9ste requiere es, en \u00faltimas, que se ordene a la entidad convocada, dar inmediata respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el 2 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico, indic\u00f3 el se\u00f1or Robinson, que en la data referenciada, y a trav\u00e9s del e-mail cramirer@deaj.ramajudicial.gov.co, solicit\u00f3 la mentada validaci\u00f3n; que el d\u00eda 8 de ese mismo mes y a\u00f1o, recibi\u00f3 un mensaje remitido desde la direcci\u00f3n tvanegad@deaj.ramajudicial.gov.co, en el que se le informaba que dicha petici\u00f3n deb\u00eda presentarla a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico medeaj@cendoj.ramajudicial.gov.co, con el fin de que hiciera parte del sistema de correspondencia SIGOBIUS, a lo que procedi\u00f3 el 9 de julio postrero, sin que a la fecha ese pedimento hubiere sido atendido, pese a que se les requiri\u00f3 para tal fin y por la misma v\u00eda, el pasado 6 de septiembre, por lo que considera lesionado el bien jur\u00eddico primario que invoc\u00f3. <\/p>\n
3. Mediante auto del 8 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a.) La Asistente Administrativo Grado 5 del Grupo Hojas de Vida de la Divisi\u00f3n de Asuntos Laborales – Unidad de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, se limit\u00f3 a remitir copia digital de la sentencia objeto de la validaci\u00f3n, con las constancias de revisi\u00f3n por parte del funcionario encargado de dicho tr\u00e1mite, y su respectiva r\u00fabrica. <\/p>\n
b.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, estableci\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, tambi\u00e9n consagr\u00f3 que la procedencia de esa herramienta preferente se hiciera bajo premisa de que el afectado no dispusiera de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que, se reitera, se utilizara transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. El accionante acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, para que se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Unidad de Recursos Humanos, conteste la petici\u00f3n formulada el pasado 9 de julio pasado y, en consecuencia, proceda a la validaci\u00f3n de la sentencia de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico aludida. <\/p>\n
3. Sin embargo, para la Corte la demanda de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que el pasado 14 de octubre, la entidad accionada procedi\u00f3 a tramitar la solicitud de validaci\u00f3n y, con ello, a sellar y firmar la mencionada decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por el ciudadano Robinson Castrill\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la respuesta antes relacionada, en la medida en que durante el curso de la presente acci\u00f3n de tutela la autoridad accionada procedi\u00f3 a dar curso a su petici\u00f3n; en esas condiciones, se impone negar el amparo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3516-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone negar la salvaguarda instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
En Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14007-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14007-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-01680-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Robinson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}