STC14008-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14008-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01916-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Teresa Mojica S\u00e1nchez frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00713. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se declare y reconozca \u00abla extemporaneidad de la subsanaci\u00f3n de la demanda (\u2026) y como consecuencia [se] orden[e] (\u2026) el archivo de la [misma]\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que requiri\u00f3 a la agencia del circuito le permitiera tener acceso al expediente o se le brindara copia del mismo (12 may. 2021); no obstante, hasta el momento de presentar la acci\u00f3n de tutela no hab\u00eda recibido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo que \u00aba diferencia de lo manifestado por el accionante en tutela, [la demanda] se subsan\u00f3 en tiempo porque si se notifica por estado la inadmisi\u00f3n el 15 de abril del 2021, teniendo el demandante cinco (5) d\u00edas para subsanarla cont[\u00f3] con los d\u00edas 16, 19, 20, 21 y 22 de abril para subsanarla, lo cual ocurri\u00f3 efectivamente el 22 de abril del 2021 a las 4:56 p.m., mediante correo electr\u00f3nico (\u2026). Ciertamente en el registro de actuaciones, se registr\u00f3 la subsanaci\u00f3n el d\u00eda 27 de abril del 2021, pero no puede interpretarse que la misma se haya presentado en dicha fecha, como quiera que no es posible para ning\u00fan despacho, que se radiquen los memoriales en la misma fecha que llegan ante el alto volumen de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con la solicitud de 12 de mayo hoga\u00f1o, adujo que \u00abante la falta de digitalizaci\u00f3n de los expedientes, este despacho le asign[\u00f3] cita para el pr\u00f3ximo 3 de septiembre del 2021 en la franja de las 10:00 a.m. a las 10:30 a.m., para acceso al expediente\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de esta ciudad, en calidad de vinculado, indic\u00f3 que el ruego es improcedente. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo porque \u00aben el proceso se puede observar claramente que el ejecutante present\u00f3 el escrito subsanatorio en tiempo\u00bb. Tambi\u00e9n adujo que \u00abse libr\u00f3 orden de apremio (\u2026) y contra esa decisi\u00f3n (\u2026) no ha impetrado recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La querellante impugn\u00f3 apoyado en los argumentos consignados en el escrito inicial. Adem\u00e1s adujo que, a pesar de que asisti\u00f3 el d\u00eda y hora programado para su notificaci\u00f3n y revisi\u00f3n del expediente, no le entregaron copia f\u00edsica del escrito de subsanaci\u00f3n y sus anexos, por el contrario, le manifestaron que pod\u00eda tomar fotograf\u00edas de los documentos, por lo que consider\u00f3 que se transgredi\u00f3 su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La s\u00faplica constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, el despacho accionado inadmiti\u00f3 la demanda ejecutiva, la cual, una vez subsanada, conllev\u00f3 a que finalmente se librara mandamiento de pago (26 ago. 2021); no obstante, la promotora reproch\u00f3 que los defectos del libelo fueron corregidos extempor\u00e1neamente, por lo que no debi\u00f3 emitirse la orden de apremio, lo que la llev\u00f3 a presentar esta acci\u00f3n de amparo (1 sep. 2021). <\/p>\n
Con ese panorama, debe se\u00f1alarse que el ruego es improcedente porque no se dio cabal cumplimiento a la exigencia de residualidad que impera en esta materia, toda vez que la gestora, para el momento en que interpuso el amparo, contaba con otros mecanismos judiciales de defensa con los que pod\u00eda discutir, ante el juez del proceso ejecutivo, si la subsanaci\u00f3n aludida fue tempestiva o no, esto es, a trav\u00e9s de los recursos procedentes contra el mandamiento ejecutivo, y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional de forma anticipada. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el reproche consignado en el escrito de impugnaci\u00f3n, referente a que no se le entreg\u00f3 copia f\u00edsica del escrito de subsanaci\u00f3n y sus anexos, tambi\u00e9n se observa la falta de subsidiariedad endilgada, pues no se acredit\u00f3 que se haya puesto en conocimiento del juzgado accionado tal situaci\u00f3n, con el fin de que eventualmente tomara las medidas correctivas correspondientes. Aspecto que no puede ser dejado de lado, habida cuenta que es el juzgador criticado quien debe conocer la supuesta anomal\u00eda para que de encontrarla probada proceda a enmendarla. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Auto notificado por medio de estado de 15 de abril de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14008-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14008-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01916-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Teresa Mojica S\u00e1nchez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}