STC14009-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14009-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01923-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de 2021 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Mauricio Torres Baquero contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, extensiva a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, con ocasi\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos convocado a trav\u00e9s del Acuerdo CSJBTA17-556 de 6 de octubre de 2017 para la conformaci\u00f3n del Registro Seccional de Elegibles para los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centro de Servicios. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3: i) revocar las Resoluciones CSJBTR21-26 (7 abr. 2021), CSJBTR21-33 (7 may.) y CJR21-0193 (20 may.); ii) reconocer el cumplimiento de \u00abtodos los requisitos de la convocatoria\u00bb; iii) realizar su nombramiento en propiedad en el cargo de Secretario de Juzgado Circuito y, iv) exhortar a la autoridad denunciada para que garantice el \u00abderecho al acceso a cargos p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que se inscribi\u00f3 para el cargo de Secretario de Juzgado del Circuito cuyos requisitos exigidos eran el t\u00edtulo profesional en derecho y dos (2) a\u00f1os de experiencia profesional, para lo cual adjunt\u00f3, entre otros, una certificaci\u00f3n expedida el 9 de septiembre de 2015 por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1 y una constancia de servicios prestados emitida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con fecha de 23 de octubre de 2017, entidad donde labora actualmente. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese haber acreditado el cumplimiento del tiempo de experticia y aprobado la prueba de conocimiento, mediante Resoluci\u00f3n CSJBTR21-26 (7 abr. 2021) el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 lo excluy\u00f3 del concurso al advertir un error en el proceso de admisi\u00f3n al cargo apuntado, ya que s\u00f3lo demostr\u00f3 678 d\u00edas de experiencia, t\u00e9rmino inferior al exigido, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, am\u00e9n de anexar un certificado expedido el 2 de enero de 2017, entregado por su empleador el 10 de diciembre siguiente, donde constaba que prest\u00f3 sus servicios profesionales en la Secretar\u00eda Distrital de Educaci\u00f3n desde el 1\u00b0 de julio de 2015 al 12 de febrero de 2016. <\/p>\n
El actor critic\u00f3 la entidad accionada porque: i) \u00abcometi\u00f3 diferentes errores en la interpretaci\u00f3n de los certificados que acreditaba [su] experiencia profesional\u00bb y, ii) debi\u00f3 requerirlo para \u00absubsanar\u00bb la constancia emitida por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 si exist\u00edan \u00abdudas con la fecha de terminaci\u00f3n de ese contrato\u00bb o, en su defecto, tener en cuenta \u00ablas explicaciones dadas\u00bb en los recursos ordinarios, donde vislumbr\u00f3 que \u00abpara la \u00e9poca de la inscripci\u00f3n solo contaba con el certificado de fecha 9 de septiembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, adem\u00e1s de precisar que conforme a las disposiciones de la Convocatoria est\u00e1 facultado para excluir en cualquier momento del concurso a los aspirantes que no re\u00fanan los requisitos. As\u00ed mismo, asever\u00f3 que al petente se le garantiz\u00f3 el debido proceso a trav\u00e9s de los recursos en sede administrativa, los cuales fueron solventados en su integridad. <\/p>\n
La Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que el ruego infringe el presupuesto de subsidiariedad, am\u00e9n de no acreditarse la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo por no obedecer el requisito de subsidiariedad, puesto que \u00abel gestor tiene a su alcance las acciones contencioso-administrativas para debatir sus inconformidades con las decisiones adoptadas en el concurso de m\u00e9ritos\u00bb. <\/p>\n
4. El tutelante impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de precisar que si bien cuenta con otros medios de defensa ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, estos no son id\u00f3neos y tampoco eficaces ya que \u00abimplicar\u00eda el cumplimiento de una serie de pasos y etapas procesales que durar\u00edan a\u00f1os, tales como: i) Conciliaci\u00f3n prejudicial que dura m\u00e1s de un mes para celebrarse, ii) La notificaci\u00f3n que dura m\u00e1s de un mes, iii) Las audiencias que pueden durar entre uno y dos a\u00f1os, iv) El turno del fallo que es incierto y depende de la congesti\u00f3n judicial\u00bb, luego, entonces, se ocasionar\u00eda un perjuicio irremediable porque \u00aben los pr\u00f3ximos d\u00edas est\u00e1 por confirmarse el nombre de las personas que ocuparan los cargos del concurso, entre los cuales se encuentra el de SECRETARIO DEL CIRCUITO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que respaldar\u00e1 la providencia impugnada toda vez que <\/p>\n
Miguel Mauricio Torres Baquero tiene a su disposici\u00f3n otro mecanismo id\u00f3neo y eficaz para ventilar los reparos aqu\u00ed esgrimidos, esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, escenario donde est\u00e1 permitido plantear la controversia que aqu\u00ed propuso, m\u00e1xime cuando est\u00e1 habilitado para solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n de los efectos de los actos administrativos CSJBTR21-26 (7 abr. 2021), CSJBTR21-33 (7 may.) y CJR21-0193 (20 may.), conforme lo regula el canon 230, n\u00fam. 3 ibidem. <\/p>\n
Y es que ese contexto resulta \u00fatil de cara a la preservaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, toda vez que all\u00ed podr\u00e1 suscitar el decreto y pr\u00e1ctica de medidas provisionales para asegurar la vigencia de los derechos de cuyo quebranto se duele. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico esta Sala ha explicado que: <\/p>\n
[e]n el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda (\u2026) en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, el accionante puede requerir el decreto de las medidas cautelares que estime pertinentes a fin de conjurar un perjuicio irremediable, con sustento en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, seg\u00fan el cual: Las medidas cautelares podr\u00e1n ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensi\u00f3n, y deber\u00e1n tener relaci\u00f3n directa y necesaria con las pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente podr\u00e1 decretar una o varias de las siguientes medidas: \u201c1. Ordenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando fuere posible\u201d. \u201c2. Suspender un procedimiento o actuaci\u00f3n administrativa, inclusive de car\u00e1cter contractual. A esta medida solo acudir\u00e1 el Juez o Magistrado Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situaci\u00f3n que d\u00e9 lugar a su adopci\u00f3n y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el Juez o Magistrado Ponente indicar\u00e1 las condiciones o se\u00f1alar\u00e1 las pautas que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el procedimiento o actuaci\u00f3n sobre la cual recaiga la medida\u201d.\u201c3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo\u201d. \u201c4. Ordenar la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n administrativa, o la realizaci\u00f3n o demolici\u00f3n de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la agravaci\u00f3n de sus efectos\u201d. \u201c5. Impartir \u00f3rdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (CSJ STC302-2017, citada en CSJ STC8606-2018, CSJ STC4068-2019). <\/p>\n
Por consiguiente, este mecanismo excepcional y eminentemente residual no puede considerarse como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, puesto que su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, acorde con los postulados del canon 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
\u2018Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, CSJ STC12050-2020 entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que el actor no demostr\u00f3 objetivamente la gravedad del efecto de ser excluido, as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca de la inminencia del perjuicio, aunque en todo caso tambi\u00e9n queda en tela de juicio la impostergabilidad de las medidas reclamadas. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en CSJ STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, CSJ STC15930-2018, CSJ STC5850-2019). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que el libelista no satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14009-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14009-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01923-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}