STC14063-2021 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14063-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00137-01\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mario Garc\u00eda Li\u00e9vano y Ana Mar\u00eda Rodr\u00edguez formularon frente a la sentencia calendada el 2 de septiembre de 2021 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra los Juzgados 2\u00ba Civil del Circuito y 1\u00ba Civil Municipal de Duitama, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2019-0081-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se revoque la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Duitama (20 enero 2021), dentro del tr\u00e1mite en comento, para que, en su lugar: i) se condene a la parte demandante \u00aba pagar una suma igual al treinta por ciento (30%) de la cantidad debida, es decir $2.525.368,41, que corresponde al 30 % de $8.417.894,7, esto de conformidad al numeral 4 del Art. 384 C.G.P (Petici\u00f3n no 5 de la contestaci\u00f3n de la demanda) por prosperar la excepci\u00f3n de pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, ii) se ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, iii) se disponga la devoluci\u00f3n de $2.236.080 que se consignaron a \u00f3rdenes del juzgado y que pertenecen a los demandados, iv) se ordene al juzgado investigar al abogado de la parte demandante por no cumplir con el traslado del recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Como soporte de sus pedimentos se\u00f1alaron que Gladys Caro S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Eugenio Pinz\u00f3n Montiel promovieron, en su contra, demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con el fin que se declarara judicialmente terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes el 15 de octubre de 2012, por incumplimiento en el pago del canon pactado y por destinaci\u00f3n diferente del inmueble, proceso que fue conocido por el Juzgado 1\u00ba Municipal de Duitama. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, aunque contestaron la demanda y propusieron excepciones de fondo, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a las defensas, al no demostrarse el pago total de los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados (15 de julio de 2019) con lo cual desconoci\u00f3 que con el escrito fueron presentados como anexos los recibos de pago de los c\u00e1nones cancelados, as\u00ed como las consignaciones de los dem\u00e1s meses cobrados. Precisaron que contra la referida determinaci\u00f3n promovieron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero de los cuales no fue pr\u00f3spero (30 agosto 2019) y el segundo no fue concedido (21 octubre 2019); adem\u00e1s, aunque presentaron recurso de queja, el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Duitama declar\u00f3 bien denegada la alzada (28 enero 2020). <\/p>\n
Por la situaci\u00f3n descrita promovieron acci\u00f3n de tutela, la cual fue concedida por la Sala \u00danica Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, quien orden\u00f3 que los demandados fueran escuchados (17 julio 2020). Relataron que el proceso sigui\u00f3 su curso, hasta que el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama emiti\u00f3 sentencia (20 enero 2021); se\u00f1alaron que aunque apelaron la decisi\u00f3n, la alzada no fue concedida y el Juzgado 2\u00ba del Circuito de Duitama, al decidir el recurso de queja promovido contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, declar\u00f3 bien denegada la alzada (24 junio 2021). <\/p>\n
A juicio de los recurrentes, es evidente la \u00abparcializaci\u00f3n\u00bb de la Juez 1\u00ba Civil Municipal de Duitama, toda vez que: i) fall\u00f3 extra y ultra petita, ii) no conden\u00f3 en costas a los demandantes pese a que sus pretensiones no fueron acogidas, iii) no hizo entrega del saldo a favor que ten\u00edan los demandados iv) no accedi\u00f3 a la solicitud de sanci\u00f3n en contra del apoderado de los demandantes, quien no les remiti\u00f3 copia de un recurso de reposici\u00f3n que promovi\u00f3. Se\u00f1alaron tambi\u00e9n que \u00ab[t]eniendo en cuenta los hechos 3 y 4 y la pretensi\u00f3n primera de la DEMANDA, donde se aduce el cambio de destinaci\u00f3n del inmueble local arrendado, como ese art\u00edculo 384 del CGP es norma especial por ese motivo deber\u00eda tener segunda instancia por mandato legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama se remiti\u00f3 a las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble No. 2019-00081. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Duitama relat\u00f3 que conoci\u00f3 dos recursos de queja que se promovieron en el proceso en comento, los cuales fueron tramitados conforme a derecho, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado.<\/p>\n
3. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo neg\u00f3 el amparo por estimar que las decisiones objeto de censura son razonables; adem\u00e1s, en lo que respecta a la falta de traslado de un recurso de reposici\u00f3n por parte de la parte demandante, adujo que no se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez (2 septiembre 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 parcialmente revocada y en su lugar se conceder\u00e1 el amparo reclamado \u00fanicamente en raz\u00f3n que el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de la misma aludido no motiv\u00f3 en debida forma la decisi\u00f3n por medio de la cual resolvi\u00f3 la solicitud de sanci\u00f3n del abogado de la parte demandante en el juicio de restituci\u00f3n referido en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
EL Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Duitama resolvi\u00f3 los sendos recursos de queja promovidos por los actores, incluido aquel que dispuso tener por bien denegada la alzada instaurada contra la sentencia de primer grado emitida dentro del proceso de restituci\u00f3n en comento (24 junio 2021). Como soporte de su decisi\u00f3n el Juzgado sostuvo que en el caso concreto no hab\u00eda lugar a conceder el recurso de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n a que el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb, luego, como \u00abnos encontramos frente a un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de m\u00ednima cuant\u00eda y donde la causal invocada es exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento\u00bb el asunto debe tramitarse como aquellos de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Confrontado el precepto mencionado con la demanda, se hall\u00f3 que en el caso concreto, contrario a lo aducido por el Juzgado referido, la parte demandante no solo invoc\u00f3 como causal de restituci\u00f3n la mora en el pago del canon de arrendamiento, sino tambi\u00e9n la indebida destinaci\u00f3n del inmueble. A su tenor literal la pretensi\u00f3n principal consagr\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1. S\u00edrvase declara judicialmente terminado el contrato de arrendamiento suscrito el d\u00eda 15 de octubre de 2012, entre GLADYS CARO SANCHEZ Y EUGENIO PINZON MONTIEL, como arrendadores, y MARIO GARC\u00cdA LIEVANO, como arrendador, y ANA MAR\u00cdA RODRIGUEZ PARRA como coarrendataria, por incumplimiento en el pago del canon pactado (conforme a lo establecido en el hecho 7 de la demanda y los dem\u00e1s que se generen o causen hasta la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 14 No. 15- 72 de Duitama, alinderado conforme al hecho primero de esta demanda y la destinaci\u00f3n diferente dada al inmueble (conforme al hecho No. 3 \u2013 4 de la demanda)\u00bb Destaca la Sala <\/p>\n
La hermen\u00e9utica del texto en cita permite colegir que fueron dos las causales invocadas para demandar la restituci\u00f3n: mora en el pago del canon de arrendamiento y la indebida destinaci\u00f3n del inmueble; sin embargo, a pesar de la existencia del defecto f\u00e1ctico aducido, encuentra la Sala que suprimir la decisi\u00f3n atacada carece de trascendencia constitucional, habida cuenta que aunque, como se vio, no es aplicable al caso concreto el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General de Proceso, lo cierto es que tal circunstancia en s\u00ed misma no dar\u00eda lugar a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, toda vez que el proceso referido es de m\u00ednima cuant\u00eda y, en consecuencia, de \u00fanica instancia (numeral 1\u00ba, art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso), de suerte que en lo que tiene que ver con la censura elevada contra el Juzgado del Circuito se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, pero por los raciocinios aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, como el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama tambi\u00e9n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, se procede con el an\u00e1lisis de rigor con el fin de hacer efectiva la salvaguarda de los derechos fundamentales de los actores. <\/p>\n
Gladys Caro Montiel y Eugenia Pinz\u00f3n Montiel promovieron demandada de restituci\u00f3n de local comercial en la que peticionaron: <\/p>\n
\u00ab1. S\u00edrvase declara judicialmente terminado el contrato de arrendamiento suscrito el d\u00eda 15 de octubre de 2012, entre GLADYS CARO SANCHEZ Y EUGENIO PINZON MONTIEL, como arrendadores, y MARIO GARC\u00cdA LIEVANO, como arrendador, y ANA MAR\u00cdA RODRIGUEZ PARRA como coarrendataria, por incumplimiento en el pago del canon pactado (conforme a lo establecido en el hecho 7 de la demanda y los dem\u00e1s que se generen o causen hasta la restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 14 No. 15- 72 de Duitama, alinderado conforme al hecho primero de esta demanda y la destinaci\u00f3n diferente dada al inmueble (conforme al hecho No. 3 \u2013 4 de la demanda)\u00bb Destaca la Sala <\/p>\n
2. Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se ordene desocupaci\u00f3n y entrega inmediata del inmueble arrendado, a mis poderdantes GLADYS CARO SANCHEZ y JOSE EUGENIO PINZON MONTIEL. En calidad de arrendadores. <\/p>\n
3. Que de no realizar la entrega, dentro de la ejecutoria de la sentencia, se proceda a realizar la correspondiente diligencia de Lanzamiento. <\/p>\n
4. condenar en costas a los Demandados\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de sus pretensiones los demandantes se\u00f1alaron que las partes, el 15 de octubre de 2012, celebraron un contrato de arrendamiento sobre un local comercial destinado exclusivamente para el funcionamiento de una \u00f3ptica y de una tienda naturista, bajo un canon mensual de setecientos mil pesos ($700.000) con un incremento anual de 10%. Seg\u00fan la parte demandante, el contrato deb\u00eda darse por terminado en raz\u00f3n a que los arrendatarios no cumplieron con el pago del canon pactado y dieron una destinaci\u00f3n indebida al local, toda vez que pese a que fue arrendado \u00fanicamente para el funcionamiento de una \u00f3ptica y una tienda naturista, tambi\u00e9n se ofrec\u00edan servicios de plotter. <\/p>\n
Los aqu\u00ed actores, ejercieron la defensa de sus intereses con la formulaci\u00f3n de las excepciones denominadas: \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de incrementar el canon de arrendamiento en un 10%\u00bb; \u00ablos arrendadores debieron solicitar ante un Juez de la Rep\u00fablica que se decide sobre las diferencias en el incremento del canon y destinaci\u00f3n del local comercial arrendado, para dirimir las diferencias que ocurran entre las partes en el momento de la renovaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, con intervenci\u00f3n de peritos, de conformidad con el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Comercio y no la restituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb; \u00ablos arrendadores no probaron la lesiones o perjuicios sufridos por la destinaci\u00f3n diferente (Plotter) a la prevista en el contrato (Subarriendo)\u00bb; \u00ab\u201cmala fe\u201d de los Arrendadores, al no informar a la se\u00f1ora Juez, la verdad sobre las MODIFICACIONES hechas sobre los incrementos al canon de arrendamiento\u00bb; \u00ab\u201cExcepci\u00f3n Generica\u201d \u00bb; \u00abpago Total respecto de la obligaci\u00f3n cobrada por arriendos en este proceso\u00bb. <\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes, el Juzgado Municipal mencionado, en audiencia celebrada el 20 de enero de 2021, profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR terminado el contrato de arrendamiento de local comercial celebrado el 15 de octubre de 2012 entre los se\u00f1ores JOSE EUGENIO PINZON MONTIEL, GLADYS CARO SANCHEZ como arrendadores con MARIO GARC\u00cdA LIEVANO como arrendatario y ANA MARIA RODRIGEZ PARRA como coarrendataria, sobre el inmueble ubicado en la calle 14 No. 15-72 del Municipio de Duitama, a partir del d\u00eda 16 de julio de 2020 fecha en que los demandantes recibieron las llaves del local. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandada, fijando por concepto de agencias en derecho la suma de $850.000. <\/p>\n
TERCERO: POR SECRETAR\u00cdA, pract\u00edquese la correspondiente liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior, ARCHIVESE el expediente, dejando las debidas constancias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aclar\u00f3 y adicion\u00f3 la sentencia para: i) no imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso al abogado demandante, ii) negar la devoluci\u00f3n de dineros reclamada por los demandados y condenarlos al pago de la suma de $280.280 adeudados por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento y iii) precisar que el contrato de arrendamiento termin\u00f3 porque no logr\u00f3 acreditarse el pago de todos los c\u00e1nones cobrados. <\/p>\n
Para tal fin, la Juzgadora de instancia instal\u00f3 la audiencia, recaud\u00f3 los interrogatorios de parte y los testimonios decretados, hall\u00f3 acreditados los presupuestos procesales y anunci\u00f3 que el problema jur\u00eddico se circunscribir\u00eda establecer si en el caso concreto hab\u00eda lugar a dar por terminado el contrato de arrendamiento por incumplimiento en el pago del canon, que seg\u00fan ella, fue la causal invocada para solicitar la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Juzgadora se pronunci\u00f3 sobre cada una de las excepciones formuladas por los accionantes y aunque se presentaron vaguedades en las argumentaciones expuestas en la sentencia, las mismas no afectaron la decisi\u00f3n del asunto, toda vez que qued\u00f3 claro que aunque no fue probado que el canon de arrendamiento tuviera que incrementarse en un 10% anual, lo cierto es que los demandados no acreditaron el pago de los c\u00e1nones de arriendo de marzo de 2015, marzo de 2018 y septiembre de 2018; adem\u00e1s, pagaron tard\u00edamente los dem\u00e1s c\u00e1nones pactados y destinaron el inmueble para una actividad no pactada en el contrato. Sobre este punto entre el minuto 0:26 y el 05:07 de la audiencia, se adujo: <\/p>\n
(\u2026) Adem\u00e1s, acapara la atenci\u00f3n de este despacho judicial que en ninguno de los recibos, por la arrendataria aparezca alguna anotaci\u00f3n de saldo pendiente de pago; adem\u00e1s que los valores de los recibos son constantes, como tantas veces lo hemos dicho. Otra cosa que llama la atenci\u00f3n del Despacho es que los recibos iban elaborados por la arrendataria, ella los llevaba elaborados, es decir, estaba aceptando que el canon de arrendamiento era por esa suma (\u2026). As\u00ed las cosas, entiende este Juzgado, que efectivamente para el periodo octubre 13 a octubre de 2017 pactaron el canon de arrendamiento en las sumas descritas por los demandados y solo a partir del momento en que no tuvieron m\u00e1s comunicaci\u00f3n, es decir octubre 2017 respetaron el 10% convenido del contrato inicial porque obviamente no pudieron llegar a un acuerdo con las partes porque no tuvieron m\u00e1s comunicaci\u00f3n. Esta situaci\u00f3n queda demostrada, como ya se dijo, con la aceptaci\u00f3n de los pagos de los c\u00e1nones de arrendamiento, pues de no ser as\u00ed se\u00f1ores, por simple l\u00f3gica, no se habr\u00edan suscrito los recibos correspondientes por cada mensualidad, se hubieran plasmado anotaciones en los mismos por parte de los arrendadores, encontr\u00e1ndose el especio para ello en los formatos utilizados y se hubiera iniciado una acci\u00f3n de restituci\u00f3n del local por incumplimiento en el pago del arrendamiento. <\/p>\n
Esto, en concepto de este Juzgado, se cae de su peso, pues la aceptaci\u00f3n que tuvieron los demandantes, se demostr\u00f3 con la situaci\u00f3n de no haber anotado ning\u00fan faltantes y de haber llevado los recibos elaborados para el pago del arrendamiento. <\/p>\n
Los demandados no pudieron demostrar el pago total alegado por cuanto no se hallan recibo o consignaci\u00f3n correspondiente al pago de los meses de marzo de 2015, de marzo de 2018, de septiembre de 2018 por las diferentes sumas (\u2026). Es decir, se\u00f1ores, que para el momento de la contestaci\u00f3n de la demanda no se demostr\u00f3 que los demandantes estuvieran al d\u00eda con el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, pero en el trascurso del proceso fueron cancelando la sumas adeudas (\u2026) situaci\u00f3n que no fue \u00f3bice para que en general se cumpliera el contrato de arrendamiento y obviamente se estableciera que s\u00ed hubo un acuerdo de voluntades que vari\u00f3 el canon. Esa excepci\u00f3n se despachar\u00e1 desfavorablemente a los demandados, es decir, respecto que no deben nada, si deben una suma de dinero (Destaca la Corte). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hubo pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n conocida como \u00ablos arrendadores no probaron la lesiones o perjuicios sufridos por la destinaci\u00f3n diferente (Plotter) a la prevista en el contrato (Subarriendo)\u00bb en la cual al Juzgadora se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed hubo una indebida destinaci\u00f3n del local objeto de restituci\u00f3n, toda vez que pese a que exist\u00eda la prohibici\u00f3n de subarrendar y establecido como estaba que el bien solo se destinar\u00eda para el funcionamiento de la \u00f3ptica y de una tienda naturista, all\u00ed tambi\u00e9n se incluy\u00f3 el \u201cservicio de plotter\u201d, lo cual fue acreditado con una fotograf\u00eda. <\/p>\n
En suma, superadas las vaguedades argumentativas, puede afirmarse que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de la normatividad aplicable al caso concreto (art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso) y de los medios suasorios adosados al expediente. De ah\u00ed que no puedan ser pr\u00f3speros los reproches endilgados por los accionantes, referentes a que el Juzgado fall\u00f3 extra y ultra petita, pues como se vio existe plena armon\u00eda entre lo solicitado en la demanda y lo decidido; adem\u00e1s, tampoco se encuentra vicio alguno en la codena en costas impuesta a los demandados, toda vez que las pretensiones de la demanda fueron acogidas y el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso es claro en se\u00f1alar que \u00ab[s]e condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso\u00bb. De igual forma, expuso fundadas razones para indicarle a los demandados que no ten\u00edan saldo a favor, si no que deb\u00edan algunos c\u00e1nones de arrendamiento y analiz\u00f3 si hubo o no indebida destinaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo expuesto, la razonabilidad mencionada no puede predicarse de lo que respecta a la decisi\u00f3n por medio de la cual no se accedi\u00f3 a la solicitud de sanci\u00f3n en contra del apoderado de los demandantes, quien no les remiti\u00f3 copia de un recurso de reposici\u00f3n que promovi\u00f3. Para fundar su decisi\u00f3n, la Juez se\u00f1al\u00f3 que tal circunstancia se daba por superada, toda vez que el memorial respectivo fue cargado al sistema TYBA, de forma tal que el derecho al debido proceso de las partes se hab\u00eda garantizado. No obstante, una cosa es la salvaguarda de los derechos de defensa y debido proceso de las partes y, otra, la sanci\u00f3n reclamada por los gestores. <\/p>\n
Para ilustrar lo anterior, debe memorarse que el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso regula los deberes de las partes y sus apoderados. Espec\u00edficamente, el numeral 14 de dicha normativa prev\u00e9: <\/p>\n
14. Enviar a las dem\u00e1s partes del proceso despu\u00e9s de notificadas, cuando hubieren suministrado una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico o un medio equivalente para la transmisi\u00f3n de datos, un ejemplar de los memoriales presentados en el proceso. Se except\u00faa la petici\u00f3n de medidas cautelares. Este deber se cumplir\u00e1 a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente a la presentaci\u00f3n del memorial. El incumplimiento de este deber no afecta la validez de la actuaci\u00f3n, pero la parte afectada podr\u00e1 solicitar al juez la imposici\u00f3n de una multa hasta por un salario m\u00ednimo legal mensual vigente (1 smlmv) por cada infracci\u00f3n. <\/p>\n
En la exposici\u00f3n de motivos de la norma en comento qued\u00f3 consignado que el mencionado deber tiene g\u00e9nesis en la lealtad procesal que se deben las partes y que, adem\u00e1s, debe ser gu\u00eda de los asuntos judiciales como buena pr\u00e1ctica procesal. Sobre el particular se consign\u00f3: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 78. Deberes de las partes y sus apoderados. En el numeral 12 se sustituye la expresi\u00f3n \u201cinformaci\u00f3n electr\u00f3nica\u201d por \u201cla informaci\u00f3n contenida en mensajes de datos\u201d por tratarse esta \u00faltima de una denominaci\u00f3n m\u00e1s amplia a la luz de la Ley 527 de 1999. <\/p>\n
Adicionalmente, se incorporan dos nuevos numerales al art\u00edculo. (\u2026). <\/p>\n
El segundo de los numerales adicionados, numeral 14, consagra un deber de lealtad procesal con la contraparte consistente en enviar al correo electr\u00f3nico suministrado, un ejemplar de los memoriales presentados durante el proceso. Este deber solo surge a partir del momento en que la contraparte est\u00e1 notificada y, l\u00f3gicamente, se except\u00faa de dicha obligaci\u00f3n la petici\u00f3n de medidas cautelares. De igual forma, se contempla en la parte final del art\u00edculo que el incumplimiento del deber lealtad (sic) en menci\u00f3n en ning\u00fan caso afectar\u00e1 la validez de las actuaciones, con lo que se pretende evitar la posible configuraci\u00f3n de nulidades procesales. En definitiva, se trata de un deber de lealtad y buenas pr\u00e1cticas procesales\u00bb. <\/p>\n
Bajo el marco descrito, puede afirmarse que la imposici\u00f3n de la multa consagrada en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso no est\u00e1 supeditada a que la actuaci\u00f3n que dio origen a la misma tuviera validez o no, sino que dicha sanci\u00f3n lo \u00fanico que pretende es promover la lealtad procesal entre las partes, por lo que es esa la conducta que debe evaluarse a la hora de resolver las solicitudes que en tal sentido se formulen, de forma tal que una vez est\u00e9 acreditado el incumplimiento de dicho deber legal, hay lugar a imponer la multa de un salario m\u00ednimo. <\/p>\n
En el caso concreto, pese a que los aqu\u00ed actores solicitaron la sanci\u00f3n del apoderado de la parte demandante por el incumplimiento del deber previsto en la norma en comento, para decidir, la Juez se limit\u00f3 a analizar la validez de la actuaci\u00f3n surtida, aspecto que no define si hay lugar a imponer la sanci\u00f3n se\u00f1alada, y, nada dijo sobre el cumplimiento o no del deber que el abogado ten\u00eda, lo cual configura el aspecto central para definir si la petici\u00f3n de los aqu\u00ed actores deb\u00eda prosperar o no. <\/p>\n
En consecuencia, se impone dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n contenida en la sentencia emitida por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama, que no impuso sanci\u00f3n alguna al apoderado de la parte demandante en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2019-00081 (20 de enero 2021), a fin de que la autoridad convocada adicione la sentencia mencionada y se pronuncie sobre la solicitud de sanci\u00f3n, atendiendo para tal fin lo previsto en esta providencia. En lo dem\u00e1s la sentencia emitida por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
De otro lado, se confirma la decisi\u00f3n respecto del Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Duitama, pero por las razones se\u00f1aladas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER la protecci\u00f3n rogada por Mario Garc\u00eda Li\u00e9vano y Ana Mar\u00eda Rodr\u00edguez frente Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO la decisi\u00f3n contenida en la sentencia emitida por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama, que no impuso sanci\u00f3n alguna al apoderado de la parte demandante en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2019-00081 (20 de enero 2021). En lo dem\u00e1s la sentencia emitida por el Juzgado 1\u00ba Civil Municipal de Duitama permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Primero Civil Municipal de Duitama que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la comunicaci\u00f3n de esta sentencia, adicione la sentencia proferida el 20 de enero de 2021 en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado 2019-00081 para que se pronuncie sobre la solicitud de sanci\u00f3n del abogado de la parte demandante por el incumplimiento del deber previsto en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, acorde a las razones consignadas en la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: CONFIRMAR la decisi\u00f3n censurada respecto del Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Duitama por las razones expuestas en esta sentencia. <\/p>\n
QUINTO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14063-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC14063-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00137-01\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mario Garc\u00eda Li\u00e9vano y Ana Mar\u00eda Rodr\u00edguez formularon frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}