STC14069-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14069-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Dary Rinc\u00f3n frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado 7\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de regulaci\u00f3n de visitas No. 2019-00205-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora pretende que se modifiquen las visitas ordenadas por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales, para que las mismas se suspendan hasta tanto se defina el proceso penal que se sigue contra Alberto Moreno D\u00edaz, con el fin de evitarle a su hija la \u00abconfrontaci\u00f3n con su agresor\u00bb; tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene al progenitor de la menor que se someta a una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y psiqui\u00e1trica en medicina legal. <\/p>\n
Como fundamento f\u00e1ctico de sus pedimentos adujo que denunci\u00f3 al progenitor de su hija por \u00ababuso sexual con menor de 5 a\u00f1os\u00bb, proceso que se encuentra en la Corte Suprema de Justicia desde el 4 de junio de 2021, pendiente de resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por la conducta del padre de su hija, tramit\u00f3 proceso de divorcio en el Juzgado 2\u00ba de Familia de Manizales, quien dispuso que la regulaci\u00f3n de visitas no se har\u00eda hasta tanto se definiera el proceso penal que se adelantaba en contra del se\u00f1or Alberto Moreno D\u00edaz, padre de la menor; sin embargo, el progenitor promovi\u00f3 proceso de regulaci\u00f3n de visitas que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado accionado, sede judicial que, sin la motivaci\u00f3n debida, desconoci\u00f3 lo resuelto por el Juzgado 2\u00ba de Familia de Manizales y regul\u00f3 las visitas para que se realizaran con asistencia de una psic\u00f3loga del ICBF. <\/p>\n
A juicio de la gestora, la autoridad judicial desconoci\u00f3 que: i) el proceso penal que se sigue en contra del padre de su hija no ha culminado, ii) con la regulaci\u00f3n de visitas se revictimiza a la menor, toda vez que se le obliga a tener contacto con quien ella considera su agresor, iii) las valoraciones psicol\u00f3gicas evidencian que la menor siente temor frente a su progenitor. <\/p>\n
2. El Procurador 15 Judicial II de Familia inform\u00f3 que en atenci\u00f3n a las sentencias absolutorias en favor del padre de la menor, en conjunto con la Comisar\u00eda Segunda de Familia concluyeron que hab\u00eda lugar \u00aba la realizaci\u00f3n de visitas supervisadas por ese equipo, logrando algunos encuentros padre \u2013 hija que tuvieron un desarrollo positivo\u00bb; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que, en virtud al recurso de casaci\u00f3n, del que apenas se enter\u00f3, es aconsejable suspender las vistas hasta tanto no exista pronunciamiento de la Corte Suprema al respecto. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Manizales hizo un recuento de las actuaciones del proceso. Relat\u00f3 que \u00ab[e]n audiencia realizada el 18 de marzo de 2021, se profiri\u00f3 sentencia regulando las visitas, en la que se dispuso que el se\u00f1or ALBERTO MORENO D\u00cdAZ podr\u00eda compartir con su hija menor (\u2026), en las instalaciones del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar los d\u00edas viernes, cada quince d\u00edas, de 9 a 11 de la ma\u00f1ana, mientras se decid\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero penal del circuito de esta ciudad, donde fue absuelto por supuestos actos sexuales y se promoviera proceso de modificaci\u00f3n de regulaci\u00f3n de visitas\u00bb y el 26 de marzo siguiente se recibi\u00f3 informaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia en donde se confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n del padre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
Inform\u00f3 que la madre de la menor solicit\u00f3 que se reconsiderara la decisi\u00f3n y en auto del 13 de julio de 2021 su solicitud fue negada. Destac\u00f3 que el pasado 19 de agosto recibi\u00f3 informe de la Comisar\u00eda 2\u00ba de Familia en el que se se\u00f1al\u00f3 que las vistas realizadas se efectuaron con agrado y comodidad tanto del padre como de la menor, aunado a que el grupo familiar se encuentra vinculado al servicio complementario de intervenci\u00f3n de apoyo psicol\u00f3gico especializado. <\/p>\n
Alberto Moreno D\u00edaz se opuso a las pretensiones de la accionante, toda vez que, seg\u00fan su dicho, no ha vulnerado derechos ni de la actora ni de su menor hija. Se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional es un mecanismo que la se\u00f1ora Ossa Orozco est\u00e1 utilizando para burlar la justicia. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de la Defensora de Familia del Centro Zonal II de Manizales, hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro del asunto y acot\u00f3 que ha cumplido con los requerimientos realizados frente al caso en concordancia con los principios del Inter\u00e9s Superior y Prevalencia de Derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes consagrados en los art\u00edculos 8 y 9 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
La Comisaria Segunda de Familia solicit\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite. Inform\u00f3 que en dos ocasiones se realizaron las visitas entre el padre y la menor, las cuales se desarrollaron bajo supervisi\u00f3n del equipo interdisciplinario y sin inconveniente alguno o alteraci\u00f3n emocional de la menor; sin embargo, para la tercera visita programada, la se\u00f1ora Luz Dary se present\u00f3 al despacho refiriendo que no iba a llevar m\u00e1s a la ni\u00f1a aportando una solicitud de \u00abno confrontaci\u00f3n con su agresor\u00bb, raz\u00f3n por la cual le realiz\u00f3 un requerimiento a la se\u00f1ora en menci\u00f3n, con el fin que diera cumplimiento a lo ordenado por las autoridades de familia. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Manizales neg\u00f3 el amparo reclamado por encontrar razonable la decisi\u00f3n cuestionada y no advertir vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la menor. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con fundamento en similares argumentos a los expuestos en el escrito introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n presentada no est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable; adem\u00e1s, no se evidencia la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda constitucional alguna de la menor hija de la actora. <\/p>\n
De la audiencia celebrada el 18 de marzo de 2021 se evidencia que la Juez 7\u00ba de Familia de Manizales, para decidir el proceso de regulaci\u00f3n de visitas instaurado por Alberto Moreno D\u00edaz, invoc\u00f3 un criterio constitucional soportado, de un lado, en la presunci\u00f3n de inocencia del solicitante, quien pese a haber sido acusado por la comisi\u00f3n del delito de abuso sexual, para esa \u00e9poca, fue absuelto por la autoridad penal en primera instancia; y de otro, aludi\u00f3 al derecho que tiene tanto la menor hija de la actora como sus padres de compartir con ella y construir la relaci\u00f3n filial. Sobre el particular la Juzgadora precis\u00f3 (minutos 3:14:13 y siguientes de la audiencia): <\/p>\n
Analizado el acervo probatorio, es un hecho que el progenitor de [la ni\u00f1a], Alberto Moreno D\u00edaz, fue demandado por el delito de acto sexual, habiendo sido absuelto y promovido un recurso de apelaci\u00f3n, lo que indica que la sentencia no se encuentra ejecutoriada, es decir, no est\u00e1 en firme. Todo esto dentro de un ambiente de violencia intrafamiliar en el que los padres de la ni\u00f1a han adelantado diligencias administrativas de restablecimiento de derechos ante el ICBF (\u2026). <\/p>\n
Es innegable entonces, que la relaci\u00f3n entre las partes se ha desarrollado en medio de un ambiente conflictivo y en medio de \u00e9l se interpuso denuncia penal en contra del demandante, de la cual fue absuelto, providencia que no se encuentra en firme, lo que ha constituido el principal obst\u00e1culo para que Alberto Moreno y su hija (\u2026) tengan una relaci\u00f3n filial a trav\u00e9s de visitas, en raz\u00f3n a que la custodia la ejerce la progenitora, pero este Despacho debe ponderar el inter\u00e9s superior de la menor de ser visitada por su progenitor m\u00e1xime cuando se trata de una ni\u00f1a pr\u00f3xima a cumplir 8 a\u00f1os de edad, cuyo desarrollo puede afectarse de manera definitiva e irremediable con cualquier decisi\u00f3n que no atienda los de ella (\u2026), por dem\u00e1s, mientras el demandante no sea condenado por el delito que le fue imputado, lo ampara la presunci\u00f3n de inocencia, parte integrante del derecho fundamental al debido proceso previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, en virtud del cual toda persona se presume inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable. <\/p>\n
Igualmente, en sentencia T-012 de 2012 del magistrado ponente Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio indic\u00f3, en relaci\u00f3n al derecho fundamental y prevalente de los ni\u00f1os a tener una familia y a no ser separados de ella y el de los padres biol\u00f3gicos a mantener contacto con sus hijos e hijas, al analizar el contenido del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional, lo siguiente: \u201c(\u2026)Es decir, en caso de conflicto entre los derechos de unos y de otros, la soluci\u00f3n ofrecida debe ajustarse a la preservaci\u00f3n de los intereses superiores de la ni\u00f1ez y, (iv) la necesidad de esgrimir razones poderosas para justificar la intervenci\u00f3n del Estado en las relaciones paterno y materno filiales, de tal manera que no se incurra en conductas arbitrarias, desmesuradas e injustificadas. De esta forma, la Constituci\u00f3n resalta la importancia de los nexos familiares, circunstancia concebida igualmente por el C\u00f3digo de la Infancia y de la adolescencia (Ley 1098 de 2006), al afirmar que la familia es el pilar fundamental en el desarrollo de los ni\u00f1os, de las ni\u00f1as y de los adolescentes\u201d (Destaca la Sala) <\/p>\n
Bajo la ponderaci\u00f3n anunciada, la autoridad judicial regul\u00f3 las visitas solicitadas garantizando los derechos de la menor y los del demandante, para lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Despacho dispondr\u00e1 una regulaci\u00f3n de visitas con restricci\u00f3n, esto teniendo en cuenta que el asunto penal a la fecha no se ha dilucidado pero sin eliminar el derecho de [la ni\u00f1a] de compartir con su padre y el de \u00e9l de hacerlo con su hija y se requerir\u00e1 a las partes para que presten su colaboraci\u00f3n con el fin que esta regulaci\u00f3n sea efectiva. Respecto de la demandada se tiene presente que en los informes que reposan en el expediente se ha se\u00f1alado que es un obst\u00e1culo para los encuentros debido a la influencia que ejerce sobre [la ni\u00f1a] de quien ejerce su custodia, adem\u00e1s de ser poco receptiva ante las \u00f3rdenes judiciales. Dentro de este contexto se dispondr\u00e1: <\/p>\n
Alberto Moreno D\u00edaz podr\u00e1 compartir con su hija en las instalaciones del ICBF los d\u00edas viernes cada 15 d\u00edas de 09:00 a 11:00 de la ma\u00f1ana, mientras se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad donde fue absuelto por el delito de actos sexuales y se promueva proceso de modificaci\u00f3n a esta regulaci\u00f3n de visitas por darse el presupuesto requerido as\u00ed, cuando var\u00eden las circunstancias que dieran origen a ellas podr\u00eda pedirse la revisi\u00f3n. <\/p>\n
La visita se desarrollar\u00e1 as\u00ed: la menor debe ser llevada por su progenitora o la persona que ella autorice antes de la hora de la visita, 09:00 am. Y recogida la finalizar, 11:00 am, (\u2026). La visita se realizar\u00e1 con el funcionario que disponga el ICBF para que haga el respectivo acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico y supervise las visitas, sin la presencia de la madre. Y, como existe una ruptura en la comunicaci\u00f3n de los padres, un distanciamiento que est\u00e1 afectando seriamente a la ni\u00f1a, se ordenar\u00e1 que contin\u00faen en el servicio de apoyo psicol\u00f3gico (\u2026) <\/p>\n
Debe destacar la Sala que el an\u00e1lisis de la juzgadora siempre tuvo como base la salvaguarda de los derechos superiores de la ni\u00f1a. Para tal fin la autoridad judicial precis\u00f3 que no existe un riesgo inminente para ella con las regulaci\u00f3n de visitas, m\u00e1xime que su padre fue absuelto en primera instancia del delito que se le imput\u00f3, decisi\u00f3n que, adem\u00e1s, para la fecha de interposici\u00f3n del amparo, ya hab\u00eda sido confirmada en segunda instancia. Tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que los medios suasorios existentes en el proceso dieron cuenta que es la actitud de la aqu\u00ed actora la que impide el libre desarrollo de la menor, quien no ha podido gozar plenamente de su derecho a compartir con su progenitor con el fin de construir aut\u00f3nomamente la relaci\u00f3n filial con \u00e9l. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a la existencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido por la gestora, es necesario precisar que el mismo no da lugar a desconocer la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a Alberto Moreno D\u00edaz, menos aun cuando las decisiones de instancia le fueron favorables, por lo que en virtud de aquel no hay lugar a alterar la regulaci\u00f3n de visitas establecida por la Juez natural, quien adem\u00e1s, para garantizar los derechos de la ni\u00f1a, dispuso que los encuentros con su padre se realicen bajo supervisi\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en las instalaciones de la entidad y por el t\u00e9rmino de dos horas cada quince d\u00edas. <\/p>\n
Luego, el hecho que la accionante no est\u00e9 de acuerdo con el razonamiento descrito, no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta, dado que la acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC2827-2021). <\/p>\n
De otro lado, frente a la solicitud que se ordene al progenitor de la menor que se someta a una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica y psiqui\u00e1trica en medicina legal, no se advierte circunstancia f\u00e1ctica o probatoria que, en aras de salvaguardar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, d\u00e9 lugar a emitir orden alguna en ese sentido, de suerte que si la gestora advierte m\u00e9rito alguno para tal fin, deber\u00e1 acreditarlo ante el Juez de Familia competente para conocer de las acciones de restablecimiento de derechos que la actora puede promover si encuentra que hay lugar a ello. En este punto tambi\u00e9n conviene relievar que el Juzgado accionado en la decisi\u00f3n censurada fue claro en precisar que si las circunstancias particulares del caso var\u00edan, las partes pueden acudir ante dicho estrado para solicitar la modificaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n de visitas establecidas, sin que para tal fin se requiera la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
Por lo expuesto y ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de la actora y de su menor hija, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14069-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14069-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}