STC14080-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14080-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que Javier El\u00edas Arias Idarraga promovi\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 2016-00614. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que \u00abse ordene a la tutelada terminar la acci\u00f3n popular con sentencia\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que fue actor dentro del tr\u00e1mite en comento, el cual termin\u00f3 por medio de auto despu\u00e9s de configurarse el \u00abagotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, prove\u00eddo que impugn\u00f3 sin \u00e9xito. Su reproche radic\u00f3 en que esta clase de acciones solo pueden terminar con sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira indic\u00f3 que \u00abtuvo conocimiento mediante oficio 4018 proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito, [que] existe una acci\u00f3n popular acumulada 2018-00819, por los mismos hechos y pretensiones que aqu\u00ed se demanda dentro de la cual ya se dict\u00f3 sentencia en marzo 6 de 2021, que fue apelada y remitida al Tribunal Superior de Pereira. Por tanto, este despacho judicial mediante providencia fechada julio 27 de 2021, teniendo en cuenta que las dos acciones estaban dirigidas contra Audifarma, localizada en la carrera 35 n\u00famero 48-101 de Bucaramanga, Santander y encaminadas a las mismas pretensiones, siendo las razones suficientes dio finalizada la actuaci\u00f3n, por agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, orden\u00e1ndose el archivo del proceso\u00bb. Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n fue recurrida y se mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bucaramanga, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Santander, y los Municipios de Bucaramanga y Cartagena solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal neg\u00f3 el amparo, al respecto adujo que \u00abesta Sala se ha ocupado de resolver planteamientos similares a los aqu\u00ed invocados y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que: \u201c[s]urge de las pruebas recaudadas que el funcionario demandado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por agotamiento de jurisdicci\u00f3n, mediante auto y al ser reprochado por el actor, porque a ello ha debido proceder por medio de sentencia, hizo referencia a la jurisprudencia del Consejo de Estado seg\u00fan la cual cuando se acredite la satisfacci\u00f3n de los derechos colectivo[s] es posible declarar la terminaci\u00f3n anticipada de la acci\u00f3n popular, es decir, sin que sea necesario tramitarla hasta proferir sentencia, ya que cualquier orden al respecto ser\u00eda inocua\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sebasti\u00e1n Colorado y Mario Restrepo, vinculados al tr\u00e1mite, impugnaron sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que el prove\u00eddo del juzgado accionado no luce arbitrario. <\/p>\n
Tal como lo adujo el actor, el estrado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular instaurada por el recurrente, mediante prove\u00eddo en el que declar\u00f3 configurado el \u00abagotamiento de la jurisdicci\u00f3n\u00bb (27 julio 2021), determinaci\u00f3n que fue recurrida por el interesado sin \u00e9xito. Para decidir el recurso de reposici\u00f3n, la autoridad judicial invoc\u00f3 jurisprudencia del m\u00e1ximo \u00f3rgano de lo contencioso administrativo, en la que se ha se\u00f1alado que no es irracional que las acciones populares terminen cuando se sabe con anterioridad que de existir la misma no habr\u00eda una orden a impartir o que de emitirse carecer\u00eda de eficacia (23 agosto 2021). Sobre el particular, en concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Sobre la terminaci\u00f3n anticipada de las acciones populares, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso administrativo, Secci\u00f3n Tercera, en decisi\u00f3n de fecha septiembre 30 de 2004, proferida en el proceso radicado 25000-23-25-000-2003-1519-01 (AP) se\u00f1al\u00f3: \u201cEn la ley 472 de 1998 no fue prevista la terminaci\u00f3n anticipada del proceso en una acci\u00f3n popular, por carencia de objeto, considera la Sala que esa decisi\u00f3n es procedente, siempre que se encuentre acreditado que los derechos colectivos que se pretende proteger con la demanda no se encuentran en riesgo ni est\u00e1n sufriendo un da\u00f1o actual porque fueron ejecutadas o suspendidas, seg\u00fan el caso, las actuaciones que amenazaban o vulneraban tales derechos, ya que no tendr\u00eda sentido llevar hasta el final un proceso que desde mucho antes de la sentencia se sabe que no va a concluir con una orden, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 34 de la misma ley, o que de proferirse \u00e9sta ser\u00eda totalmente ineficaz por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la posici\u00f3n del juzgador criticado no luce arbitraria o antojadiza, pues las razones que ofreci\u00f3 para adoptar la decisi\u00f3n cuestionada, aun cuando eventualmente no se compartan, no son producto de un actuar irracional. Es m\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n en un caso similar, en el cual Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga se dol\u00eda porque \u00abel [juez] tutelado viol[\u00f3] el debido proceso, pues termin[\u00f3] una acci\u00f3n popular anormalmente bajo auto, olvidando que deb[\u00eda] terminar la acci\u00f3n con sentencia, amparando o negando pero [en] sentencia\u00bb, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida no pod\u00eda tildarse de abiertamente caprichosa habida cuenta que: <\/p>\n
(\u2026) se observa que el prove\u00eddo cuestionado en el cual se declar\u00f3 el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n (\u2026), no luce arbitrario, pues no contraviene la normatividad que gobierna esta clase de acciones que \u00abest\u00e1n orientadas a garantizar la defensa y protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos\u00bb y cuyo tr\u00e1mite \u00abse desarrollar\u00e1 con fundamento en los principios constitucionales y especialmente en los de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad y eficacia. Se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando \u00e9stos no se contrapongan a la naturaleza de dichas acciones \u00bb (Ley 472 art. 1\u00b0 y 5\u00b0), siendo viable que en ejercicio de los citados \u00abprincipios\u00bb y para lograr tales fines, acudiera a la rese\u00f1ada figura por cuanto exist\u00edan dos acciones populares con la misma finalidad, resultando innecesario la continuaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de la que es ahora materia de debate por cuanto dicha actuaci\u00f3n se encontraba enfilada contra las mismas autoridades y por los mismos hechos que la que se encuentra en tr\u00e1mite en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira (STC6673-2019). <\/p>\n
Bajo el marco descrito, puede afirmarse que el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Pereira no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, en la medida en que la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite no luce irrazonable, motivo por el cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14080-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14080-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia de 7 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}