STC14084-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14084-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Mercedes Cort\u00e9s S\u00e1nchez en su nombre y en el de su nieto menor XXYY, contra el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la condici\u00f3n descrita, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, as\u00ed como los de los ni\u00f1os, presuntamente conculcados por el Despacho accionado, dentro del decurso de privaci\u00f3n de patria potestad iniciado por ella respecto de su nieto, contra Jonathan Smit Aguirre Varela, radicado bajo el No. 2020-00120-00. <\/p>\n
En consecuencia, pretende concretamente, \u00abque se ordene al juez que se\u00f1ale fecha para la primera audiencia al octavo d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela (\u2026), que se\u00f1ale fecha para las pruebas y fallo a los diez d\u00edas de la primera audiencia (\u2026) [y] que decida la curadur\u00eda definitiva en la sentencia porque si solo se le priva de la patria potestad al padre que abandon\u00f3 a [su] nieto, quedar\u00eda sin representaci\u00f3n legal y no le podr\u00eda pedir la visa a los Estados Unidos, ni su pensi\u00f3n, ni su salud\u00bb; adem\u00e1s, requiere que a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, se le \u00abdesigne como curadora provisoria de [su] nieto -ya que el juez no lo ha hecho- para afiliarlo directamente a la EPS\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, que la demanda contentiva del juicio criticado fue admitida el 30 de julio de 2020, esto es, pasados m\u00e1s de cuatro (4) meses desde su presentaci\u00f3n; as\u00ed mismo, advierte que el all\u00ed convocado se notific\u00f3 del libelo personalmente el 19 de noviembre de 2020, pero a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, a\u00fan no ha sido practicada la \u00abprimera audiencia de tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Asevera que esa situaci\u00f3n quebranta las prerrogativas invocadas, pues su descendiente, quien cuenta con siete (7) a\u00f1os de edad, necesita que se defina su situaci\u00f3n parental, toda vez que perdi\u00f3 a su progenitora, y su padre, adem\u00e1s de abandonarlo, es un \u00abconsumidor de drogas\u00bb que agredi\u00f3 f\u00edsicamente a su hija cuando viv\u00eda, por lo cual \u00e9sta lo denunci\u00f3 por intento de homicidio, llegando incluso a tener \u00abprotecci\u00f3n policiaca por las constantes amenazas y acoso a los que la somet\u00eda el se\u00f1or Jonathan\u00bb. <\/p>\n
Asegura que el litigio ha tardado demasiado porque el fallador censurado \u00abno ha le\u00eddo el expediente (\u2026) o si lo ley\u00f3 es un desalmado que no le importa la vida ni la estabilidad emocional\u00bb del ni\u00f1o, conclusi\u00f3n que extrae del hecho de haberse suspendido la audiencia que intent\u00f3 celebrarse el 6 de agosto de 2021, para el 8 de marzo de 2022. Expone que en esa oportunidad, el juzgado no se conect\u00f3 con la antelaci\u00f3n programada -15 minutos antes de la hora-; adem\u00e1s, ciment\u00f3 el aplazamiento en que la plataforma Teams no permit\u00eda verla a ella y a su abogada -quienes se encontraban en Estados Unidos y Alemania, respectivamente, y por ello, ese funcionario cerr\u00f3 la diligencia y fij\u00f3 una fecha tan lejana para continuarla. <\/p>\n
Indica que aun cuando su mandataria en escrito allegado posteriormente, explic\u00f3 lo sucedido con la conexi\u00f3n a internet, advirtiendo que ella y la tutelante s\u00ed hab\u00edan visto a los dem\u00e1s asistentes, requiriendo, incluso, la posibilidad de conectarse \u00abpor otro medio\u00bb, la situaci\u00f3n no se modific\u00f3. <\/p>\n
Agrega que si en la pr\u00f3xima data establecida no se agota el decurso, el mismo puede llegar hasta el 2023, siendo importante la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n para evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas del infante, toda vez que ella est\u00e1 domiciliada en Estados Unidos, no puede entregarle el ni\u00f1o al demandado porque \u00abno es un buen pap\u00e1\u00bb y el menor, como lo expuso en el libelo del asunto criticado, se encuentra bajo los cuidados de una t\u00eda materna en Cali, por lo cual requiere obtener \u00abla representaci\u00f3n legal del menor para solicitar la visa de [aquel] pa\u00eds y poder llevar al ni\u00f1o para encargarse de su cuidado\u00bb, afili\u00e1ndolo directamente al sistema de salud, dado que ha tenido que pagar por ese servicio de manera particular. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Despacho censurado relat\u00f3 los antecedentes del litigio objeto del amparo y sostuvo, que la actuaci\u00f3n se ha adelantado de manera diligente, habi\u00e9ndose suspendido el tr\u00e1mite, \u00fanicamente, \u00abdurante el t\u00e9rmino decretado por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la audiencia se program\u00f3 para marzo de 2022, \u00abdebido a que la agenda del despacho ya se encuentra copada para lo que resta del a\u00f1o en curso, debido al retraso que ocasion\u00f3 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por la pandemia, y los problemas t\u00e9cnicos de conexi\u00f3n para audiencia virtuales, como sucedi\u00f3 con la apoderada de la accionante, circunstancia de no realizaci\u00f3n de la audiencia del 06 de agosto de 2021 no atribuible al juzgado, pues la parte interesada no previo las dificultades que pudieran presentarse\u00bb; en consecuencia, deprec\u00f3 desestimar el auxilio reclamado. <\/p>\n
b. El Defensor del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013ICBF- Centro Zonal Suba, Regional Bogot\u00e1, manifest\u00f3 no constarle los hechos relacionados por la accionante, salvo lo relativo al \u00abProceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos con n\u00famero radicado SIM 146111319[, pues en ese tr\u00e1mite] se le otorgo custodia a la accionante por ausencia del progenitor de\u00bb su nieto. Agreg\u00f3, que de conocerse alguna situaci\u00f3n de riesgo para el menor, deb\u00eda denunciarse la misma ante esa autoridad, para adelantar el procedimiento administrativo correspondiente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n propuesta, por cuanto \u00absin desconocer la carga laboral y la programaci\u00f3n de la agenda del Despacho del Juzgado Once de Familia de la ciudad, atendiendo a que aqu\u00ed se trata un asunto que involucra un menor de edad, quien ante el fallecimiento de su progenitora, al parecer, se encuentra en grave riesgo de afectaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan se desprende del relato de los hechos de la tutela y de la misma demanda de privaci\u00f3n de la potestad parental, concluye la Sala que se hace necesaria la intervenci\u00f3n constitucional inmediata, con el fin de ordenarle al Juez del proceso, que teniendo en cuenta las particularidades que reviste este asunto, que involucra el inter\u00e9s superior de un menor de edad, quien es sujeto de especial protecci\u00f3n y protecci\u00f3n reforzada, proceda a reprogramar dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, la fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia a m\u00e1s tardar en el mes de noviembre del a\u00f1o que cursa, la cual inicialmente fij\u00f3 para el 8 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el titular del Despacho querellado, cimentado en la inexistencia de negligencia o irregularidad en su gesti\u00f3n, pues (i) la audiencia del 6 de agosto de 2021 no fue realizada porque la abogada de la tutelante no contaba con buena conectividad a internet; (ii) la pandemia gener\u00f3 la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales y produjo un retraso considerable en los procesos y un aumento de carga laboral, no s\u00f3lo por las dificultades en la implementaci\u00f3n de la virtualidad para los usuarios de la justicia y los empleados, sino adem\u00e1s, porque estos \u00faltimos, sin estar dotados de suficientes elementos, tuvieron que poner al servicio de la Rama Judicial sus recursos personales para el trabajo; (iii) las circunstancias planteadas por la actora, evidencian que ella \u00abno ha sido garante de los derechos fundamentales de su nieto\u00bb, pues ostentando la custodia, es a quien corresponde exigir el cumplimiento de sus derechos ante otras entidades; y (iv) el Tribunal impuso \u00abuna orden m\u00e1s de orden jer\u00e1rquica o administrativa que de car\u00e1cter jur\u00eddica funcional o constitucional ante el juez natural\u00bb, por cuanto no hall\u00f3 errores o lesiones puntuales a las garant\u00edas del ni\u00f1o. <\/p>\n
Por \u00faltimo, anot\u00f3 que decisiones como la impugnada \u00abno hacen m\u00e1s que desgastar y desnaturalizar la acci\u00f3n de TUTELA que en nada contribuyen al respeto de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y menos del inter\u00e9s superior de estos al ordenar agendar una audiencia sin tener conocimiento de las circunstancias temporales del juzgado en el agendamiento de audiencias, adem\u00e1s de dar a entender que el agendamiento de audiencias se hace sin ponderar los aspectos propios de cada proceso, soportado solamente en expresiones caprichosas y hasta salidas de tono por la accionante; pero lo m\u00e1s grave es desconociendo la incuria de la parte y su abogada, ante el deber que les asiste de prestar al juez su colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de audiencias y diligencias (Art.78-6 CGP), pues resaltase que el aplazamiento de la audiencia programada oportunamente y que se ordena reprogramar, no se gener\u00f3 por causa atribuible al juzgado, como ya se indic\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por Gloria Mercedes Cort\u00e9s S\u00e1nchez, es que se le \u00abdesigne como curadora provisoria de [su] nieto\u00bb, se adelante la audiencia fijada en el asunto reprochado y se emita sentencia donde se prive al demandado de la patria potestad del menor, pues, asevera, es excesiva la tardanza en la cual ha incurrido el fallador denunciado para agotar tales actuaciones. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el proceso controvertido, la demanda fue impetrada por la tutelante el 10 de febrero de 2020, inadmiti\u00e9ndose la misma el 6 de marzo siguiente y subsan\u00e1ndose el d\u00eda 6 posterior. <\/p>\n
3.2. Levantada la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por causa de la pandemia, la cual dur\u00f3 del 16 de marzo al 1\u00b0 de julio de 2020, el Despacho atacado admiti\u00f3 el libelo el 30 de julio siguiente y la demandante reclam\u00f3 el emplazamiento del demandado el 19 de octubre de esa anualidad, pedimento acogido y por lo cual se surtieron las actuaciones del caso; no obstante, el convocado se notific\u00f3 personalmente el 19 de noviembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
3.3. La all\u00ed reclamante solicit\u00f3 \u00abla curadur\u00eda provisional del ni\u00f1o\u00bb el 4 de diciembre de 2020 y el d\u00eda 5 de ese mes y a\u00f1o, el progenitor invoc\u00f3 el amparo de pobreza. <\/p>\n
3.4. Tras la revocatoria del poder realizada por la tutelante a su abogada, ese extremo procesal present\u00f3 reforma a la demanda; tal modificaci\u00f3n fue inadmitida por ciertos errores, y tras enmendarse, se admiti\u00f3 y se puso en conocimiento de la pasiva, quien se pronunci\u00f3 en tiempo sobre la misma, corri\u00e9ndose traslado de sus excepciones a la contraparte, en auto de 9 de abril de 2021. <\/p>\n
3.5. El 3 de mayo de 2021 se fij\u00f3 la audiencia inicial para el 6 de agosto posterior a las 9:30 a.m.; sin embargo, llegada esa fecha, \u00abel despacho advirti\u00f3 que la apoderada de la demandante presentaba fallas t\u00e9cnicas, las cuales no logr\u00f3 solucionar despu\u00e9s de esperar aproximadamente quince (15) minutos m\u00e1s de la hora establecida\u00bb; en consecuencia, la diligencia no se llev\u00f3 a cabo. <\/p>\n
3.6. La petente alleg\u00f3 un escrito al Despacho, cuestionando lo sucedido en la audiencia y reclamado la fijaci\u00f3n de nueva fecha; por tanto, en auto de 9 de agosto de 2021, se program\u00f3 esa actuaci\u00f3n para el 8 de marzo de 2022 a las 2:30 p.m., teniendo en cuenta la agenda del juzgado. <\/p>\n
4. Del recuento antes efectuado, para la Sala surge evidente el fracaso de la salvaguarda reclamada, contrario a lo dispuesto por el a quo constitucional, pues, como \u00e9ste lo advirti\u00f3, lo relativo a la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, en raz\u00f3n de la pandemia, y el aumento de la carga laboral por cuenta de la misma no es imputable al estrado querellado, as\u00ed como tampoco la asidua actividad procesal de los involucrados en el litigio criticado; adem\u00e1s, ninguna prueba revela que la falta de realizaci\u00f3n de la audiencia fijada para el 6 de agosto de 2021 sea atribuible exclusivamente al Despacho denunciado y, con todo, aunque se observe alejada la data para la cual se se\u00f1al\u00f3 la pr\u00f3xima actuaci\u00f3n, ello no permite considerar la existencia de una mora excesiva e injustificada o la eventual tardanza que la tutelante, estima, se presentar\u00e1. T\u00e9ngase en cuenta que el fallador censurado se estuvo a la agenda del despacho para programar la actuaci\u00f3n, lo que significa que en otros casos ya se previeron con antelaci\u00f3n algunas diligencias, siendo inviable desconocer, en esta sede, que por la especialidad manejada por el juzgado, pueden existen asuntos de personas en igualdad de condiciones a las aqu\u00ed alegadas o con circunstancias de vulnerabilidad que reclaman una resoluci\u00f3n pronta de sus demandas; por tanto, una orden de tutela para adelantar el juicio de la censora, podr\u00eda ir en desmedro de las prerrogativas de aqu\u00e9llos. <\/p>\n
Se recuerda, las situaciones de mora judicial que abren paso a esta excepcional v\u00eda, son aquellas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico o negligente del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse. Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC4154-2020); y, en ese mismo sentido ha indicado, que \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (Cit.). <\/p>\n
5. Lo anterior, claro est\u00e1, sin que se aprecie en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto no est\u00e1 probado que la demora en la definici\u00f3n del decurso, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza para el menor agenciado, pues, en realidad, como lo expuso el funcionario convocado y as\u00ed lo revela la documental adosada, a la tutelante, junto con Mary Luz Cort\u00e9s S\u00e1nchez, t\u00eda materna del ni\u00f1o, les fue entregada su \u00abcustodia y cuidado personal\u00bb el 7 de noviembre de 2019, por parte de la Defensor\u00eda de Familia de la Regional Bogot\u00e1 -Centro Zonal Suba, dentro del tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos seguido respecto del infante; por tanto, la falta de definici\u00f3n de la \u00abcuradur\u00eda provisoria\u00bb exigida por la accionante, adem\u00e1s de resultar inane, porque es ella quien la ostenta, no revela arbitrariedad en la actividad del juzgado atacado, m\u00e1xime si ese no es el objeto del decurso que adelanta. Se destaca, en ejercicio de la calidad asignada, las curadoras tienen la obligaci\u00f3n de velar por las garant\u00edas del ni\u00f1o; por tanto, para su vinculaci\u00f3n al sistema de salud, bien pueden adelantar las gestiones necesarias y para su movilizaci\u00f3n a otro pa\u00eds, tambi\u00e9n tienen a su alcance las herramientas procesales legalmente previstas. <\/p>\n
6. Ahora, en cuanto a la definici\u00f3n del proceso que la tutelante exige, esto es, que se termine con la privaci\u00f3n de la potestad parental del demandado, debe record\u00e1rsele que ello corresponde decidirlo al fallador natural, previo agotamiento de las etapas procesales requeridas, pues el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia, ni tampoco operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendiente el aludido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n y sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1775-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando en tr\u00e1mite la mentada solicitud, la actora deber\u00e1 aguardar a que la autoridad judicial convocada se pronuncie de fondo sobre el mismo, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
7. Por \u00faltimo corresponde resaltar, que el solo hecho de que el beneficiado con la orden que se pretende por esta senda sea un ni\u00f1o, no constituye motivo suficiente para soslayar las particularidades previamente advertidas, en raz\u00f3n a que \u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u00bb (STC2692-2021). <\/p>\n
8. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone revocar el fallo refutado para negar el amparo exigido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14084-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14084-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}