STC14096-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14096-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00644-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 27 de mayo de 2021 que concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Francy Helena Londo\u00f1o contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, la Inspecci\u00f3n Nocturna de Polic\u00eda Urbana de Puerto Colombia, la Inspecci\u00f3n de Sabanilla, el Gobernador del Atl\u00e1ntico, el Alcalde de Puerto de Colombia, la Fiscal Cuarenta y Cinco Seccional de Barranquilla, la Administradora de la Urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral y el presidente del Consejo de Administraci\u00f3n de Lomas de Caujaral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla se adelanta el juicio de pertenencia n\u00ba 2018-00209-00, promovido por Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz contra la sociedad Francy Elena Londo\u00f1o S en C.., en el cual se encuentran involucrados los predios identificados con matr\u00edcula n\u00ba 040-86046 y 040-86047 ubicados en la Urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Asegura la promotora, que al interior de ese litigio solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado, no obstante, manifiesta que la referida autoridad no ha dado tr\u00e1mite a su pedimento, lo cual transgrede sus prerrogativas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia, se adelantan dos querellas policivas, la de radicado n\u00ba 5224 promovida por Francy Elena Londo\u00f1o S en C., contra Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz, y la n\u00ba 5427 adelantada por este \u00faltimo frente a la referida compa\u00f1\u00eda. Por lo que, mediante decisi\u00f3n de 12 de mayo de 2021 la citada autoridad decidi\u00f3 acumular en un solo proceso el referido asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El 6 de septiembre anterior, Carlos Jos\u00e9 Guerra obtuvo la ratificaci\u00f3n del amparo policivo pretendido, por lo que la Inspectora de Polic\u00eda de Puerto Colombia precis\u00f3 que \u00ab(…) existe un amparo policivo concedido el 18\/12\/2013 y ratificaci\u00f3n del mismo el 02\/03\/2016, sobre los lotes 15 y 15A ubicados en la urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral, a favor de Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz y que se encontraba vigente para esta fecha, puesto que no hay decisi\u00f3n de fondo de un Juez de la Rep\u00fablica que lo haya anulado o dejado sin efectos\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a Francy Helena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez, quien representa legalmente a la prenombrada sociedad, \u00abcesar los actos pertubatorios sobre los inmuebles (\u2026) y salir de los lotes 15 y 15A urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La entrega de los predios fue programada para el d\u00eda 8 de septiembre de 2021, no obstante, al no verificarse la presencia del Ministerio P\u00fablico, se pospuso para el 14 de septiembre hoga\u00f1o, data en la que se concluy\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
7. Censura, que ante la Fiscal\u00eda Cuarenta y Cinco de Barranquilla promovi\u00f3 la denuncia n\u00ba 0800116001067202155986 contra Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz, no obstante, no se ha dado inici\u00f3 a la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) \u00abal juzgado fallar la petici\u00f3n hecha por el abogado que [la] representa en el proceso de la radicaci\u00f3n en cuanto a la solicitud de nulidad total del proceso\u00bb; (ii) \u00abnulitar la querella polic\u00eda nocturna del mpio de puerto Colombia\u00bb; (iii) \u00aba la inspecci\u00f3n nocturna de puerto Colombia abstenerse de hacer[le] el desalojo de [su] vivienda programada para el 14 de septiembre 2021\u00bb; (iv) \u00aba la fiscal\u00eda, acelerar a investigaci\u00f3n y mirar la fragancia (sic) descrita en el numera 16 de los hechos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3, inicialmente del proceso n\u00ba 2013-00088-00 promovido por Eduardo Porto Fonseca contra Francy Helena Londo\u00f1o, y otros, sin embargo, el asunto fue remitido a su hom\u00f3logo Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La representante legal de la Urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral, inform\u00f3 que aunque conoce del litigio suscitado entre Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz y Francy Helena Londo\u00f1o, se ha mantenido al margen del debate, y es respetuosa de las decisiones que han tomado las autoridades al respecto. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 14 de septiembre anterior se llev\u00f3 a cabo la entrega de los inmuebles, precisando que no tuvo ninguna injerencia en esa actuaci\u00f3n policiva. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que ha recibido algunos pagos por concepto de cuotas de administraci\u00f3n provenientes de Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla advirti\u00f3 que en ese estrado se tramita el juicio de pertenencia n\u00ba 2018-00209-00 interpuesto por Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz contra la sociedad Francy Helena Londo\u00f1o S en C., destacando que la solicitud de nulidad formulada por la demandada fue resuelta el 17 de junio de 2021, determinaci\u00f3n que fue apelada por la interesada, por lo que asegura que no ha vulnerado los derechos de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Juez Tercera Civil del Circuito de la prenombrada ciudad, pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite por cuanto aduce que no ha transgredido las prerrogativas que reclama la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Inspectora de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia, hizo un amplio recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del cumplimiento de la sentencia de amparo policivo \u00ab(\u2026) lo que indica que estamos frente a un acto de ejecuci\u00f3n por lo cual no procede recurso alguno, tal como est\u00e1 estipulado en la Ley 1437 de 2011 art\u00edculo 75 (\u2026) cabe resaltar que en ning\u00fan momento se le dijo a la accionante que no hab\u00eda segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se opuso a la prosperidad del auxilio destacando que \u00aben ning\u00fan momento se le viol\u00f3 el debido proceso a la se\u00f1ora Francy Londo\u00f1o, simplemente se le dio cumplimiento a una sentencia policiva que ya estaba en firme. Aunado a ello, y tal como qued\u00f3 consignado en el cumplimiento de sentencia IPN-022-447 la suscrita no est\u00e1 decidiendo sobre la titularidad de los lotes 15 y 15 A ubicados en la Urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral, como se le indic\u00f3 a la se\u00f1ora accionante, tiene la oportunidad procesal al acudir a la justicia ordinaria para que demuestre y haga valer sus derechos reales sobro los lotes objeto de [ese] caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicit\u00f3 que el amparo fuera declarado improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo concedi\u00f3 el amparo arguyendo, en s\u00edntesis, que \u00ab(\u2026) la diligencia de entrega iniciada el pasado 8 de septiembre de 2021 y concluida el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda encartada, tiene como g\u00e9nesis dar cumplimiento a sentencia de amparo policivo de fecha 02 de marzo de 2016 otorgada al se\u00f1or Carlos Guerra Sanz. No obstante, el cumplimiento de la orden de polic\u00eda a que se ha hecho referencia no es un acto de ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, porque dicha norma regula los recursos contra los actos administrativos y como se ha dicho las autoridades policivas en las diligencias de amparo a la posesi\u00f3n no ejercen funci\u00f3n administrativa, sino jurisdiccional, luego entonces la norma llamada a regular la diligencia de entrega referenciada es el mismo C\u00f3digo de Polic\u00eda y ante su ausencia, el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que \u00aben la diligencia adelantada el pasado 14 de septiembre de 2021 la se\u00f1ora Francy Londo\u00f1o, la cual se encuadra dentro de la denominada diligencias de entrega del citado art\u00edculo 309, si ten\u00eda acciones para ejercer defensa del derecho que dice ostentar, no obstante, dichas acciones no pudieron formularse porque la inspectora, adem\u00e1s de no permitirle la asistencia de su abogado, delanteramente le cerceno (sic) la posibilidad de ejercer contradicci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso \u00abdejar sin efectos la decisi\u00f3n contenida en la providencia No IPN-0222-4447 del 06 de septiembre de 2021, mediante la cual la Inspecci\u00f3n Nocturna de Polic\u00eda de Puerto Colombia ordena el cumplimiento de sentencia de amparo policivo y en consecuencia quedan sin efectos todas las actuaciones surtidas en el proceso policivo sub examine a partir del d\u00eda 08 de septiembre de 2021\u00bb, y orden\u00f3 a la Inspectora de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia (i) \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, adopte las medidas que sean necesarias para para (sic) que las cosas vuelvan a estar en el estado en que se encontraban antes de la diligencia, de manera especial la situaci\u00f3n de hecho y de derecho que la se\u00f1ora Francy Londo\u00f1o ten\u00eda frente al inmueble materia dentro del presente asunto\u00bb, (ii) \u00abque en el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas h\u00e1biles contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo y una vez garantizado que la se\u00f1ora Francy Londo\u00f1o se encuentra nuevamente en el inmueble gozando de los derechos que ostentaba antes de la diligencia, emita nueva decisi\u00f3n y rehaga el tr\u00e1mite de entrega a que se ha hecho referencia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
i. Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz, solicit\u00f3 que se revocara el amparo concedido, precisando que \u00ablos recursos, oposiciones y dem\u00e1s actos defensivos de los intervinientes dentro de la acci\u00f3n policiva, as\u00ed como las tercer\u00edas que pretendan plantearse, han de realizarse durante el desarrollo del tr\u00e1mite, o en la audiencia de ejecuci\u00f3n del mismo, de no haber sido notificado durante el curso del proceso. En este orden de ideas, [se] ha de anotar, que la se\u00f1ora FRANCY HELENA LONDO\u00d1O, ha estado enterada de todas las actuaciones que se han surtido dentro del procedimiento policivo que dio lugar a la diligencia del 14 de septiembre de 2021, de donde se supone surgi\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos a la accionante, asistiendo inclusive a la diligencia de inspecci\u00f3n previa que se realiz\u00f3 el pasado 6 de julio de 2021, donde hubo citaci\u00f3n de todos los intervinientes dentro de las querellas\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Francy tuvo oportunidad de intervenir en cada una de las actuaciones, no solo como tercera interesada dentro de [su] querella, sino como sujeto procesal dentro de la que instaur\u00f3 con la pretensi\u00f3n de legitimar el acto irregular que realiz\u00f3 el pasado 20 de marzo de 2020, con la inspectora de polic\u00eda que result\u00f3 impedida para continuar con el conocimiento de ambos asuntos. Lo anterior se comprueba, adem\u00e1s, teniendo en cuenta que la se\u00f1ora Francy fue notificada en calidad de Representante Legal de la sociedad FRANCY HELENA LONDO\u00d1O S. EN C., del proceso de pertenencia que interpuse en su contra\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Francy Helena Londo\u00f1o, precisa que se encuentra inconforme con los numerales 4\u00ba \u00ab\u00abporque el superior jer\u00e1rquico debe definir sobre las variables que deba tener en cuenta la inspectora nocturna para el nuevo fallo, fallo que no debe violar el art 7 y 13 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb; 5\u00ba \u00abes necesario que para el fallo de la nulidad el magistrado ponente que esta llevando la apelaci\u00f3n sepa de toda esta situaci\u00f3n, para probar que el se\u00f1or. carlos guerra y su abogado, dijeron mentiras en su demanda\u00bb; 6\u00ba porque considera que la medida cautelar debe mantenerse hasta que finalice el tr\u00e1mite de la segunda instancia; 7\u00ba y 8\u00ba porque \u00aben estos momentos hay flagrancia porque el se\u00f1or Carlos guerra esta tratando de meterse al predio para hacer mejoras y poder probar como cierto el hecho de que el construyo (sic) la casa , los muros y coloco servicios p\u00fablicos desde el a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron el debido proceso invocado por la gestora, por cuanto (i) el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla, ha incurrido en una supuesta mora al resolver la nulidad propuesta por la aqu\u00ed accionante en el proceso de pertenencia n\u00ba 2018-00209-00 seguido en su contra; y (ii) la Inspectora de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega de los predios involucrados en la querella policiva, aparentemente, desconoci\u00e9ndole su derecho a estar asistida por un abogado, y a la doble instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, habr\u00e1 de precisarse que se revocar\u00e1 el fallo de primera instancia, y en su lugar, se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto al reproche endilgado frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
La accionante, asegura que la referida autoridad ha incurrido en mora injustificada al resolver la nulidad que plante\u00f3 al interior del juicio de pertenencia n\u00ba 2018-00209-00 seguido en su contra, no obstante, al constatar dicho tr\u00e1mite se evidencia que tal pedimento fue resuelto el 17 de junio de 2021, determinaci\u00f3n apelada por la interesada, sin embargo, fue confirmado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 8 de octubre de 2021. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la supuesta vulneraci\u00f3n alegada por la promotora en el escrito de tutela radicado el 13 de septiembre de 2021 no acaeci\u00f3, pues se reitera que la misma hab\u00eda sido resuelta desde el 17 de junio hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a las actuaciones adelantadas por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia. <\/p>\n
La gestora aduce que al interior de la querella policiva n\u00ba IPN-0222-447 la Inspectora de Polic\u00eda vulner\u00f3 sus prerrogativas, por cuanto, supuestamente (i) no se le permiti\u00f3 estar asistida por un abogado, por lo tanto, no tuvo derecho a la doble instancia (ii) porque no ten\u00eda competencia para llevar a cabo la diligencia de entrega de los predios. <\/p>\n
Sin embargo, al constatar el expediente contentivo del referido tr\u00e1mite se pudo verificar lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ii. Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz, mediante tr\u00e1mite n\u00ba 5427 solicit\u00f3 \u00abcesar los comportamientos y perturbaciones contrarios a la convivencia, reconocidos mediante sentencia policiva vigente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. El 12 de mayo de 2021, la Inspectora de Polic\u00eda de Puerto Colombia decidi\u00f3 acumular los anteriores asuntos. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. El 6 de julio hoga\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica de que trata el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016; las partes pese a ser invitadas a conciliar no llegaron a ning\u00fan acuerdo, por lo que se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
v. El 6 de septiembre anterior, la referida autoridad determin\u00f3 que \u00ab(\u2026) existen dos amparos policivos otorgados, es por ello que no hay lugar a que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016, habida cuenta que estamos frente a un cumplimiento de sentencia de amparo policivo: uno de fecha 18 de diciembre de 2013 y el otro de fecha 02 de marzo de 2016 cuando fue ratificado\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, resolvi\u00f3 \u00abdar cumplimiento al amparo policivo de fecha 02 de marzo de 2016, otorgado al se\u00f1or Carlos Jos\u00e9 Guerra Sanz\u00bb sobre los lotes 15 y 15A de la urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral, y orden\u00f3 a Francy Helena Londo\u00f1o Guti\u00e9rrez quien representa legalmente a la prenombrada sociedad \u00abcesar los actos pertubatorios sobre los inmuebles (\u2026) y salir de los lotes 15 y 15A urbanizaci\u00f3n Lomas de Caujaral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. La diligencia de entrega fue programada para el 8 de septiembre del a\u00f1o en curso, de lo cual fueron enterados todos los interesados; sin embargo, la misma se suspendi\u00f3 y fue concluida el 14 de septiembre anterior. <\/p>\n
Francy Helena Londo\u00f1o manifest\u00f3 en diferentes oportunidades no estar de acuerdo con el procedimiento a realizar, aduciendo similares argumentos a los planteados en la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En respuesta a la ausencia de su apoderado judicial la autoridad se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) el abogado fue notificado tanto para [esa] diligencia como para la anterior y que, si no se encontraba presente (\u2026) se pod\u00eda representar ella misma, pues hab\u00eda sido notificado en debida forma, por lo que se contin\u00faa con la diligencia\u00bb. <\/p>\n
Por su parte el agente del Ministerio P\u00fablico que intervino en la entrega precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) [se encuentran] frente al cumplimiento de una orden de polic\u00eda emanada de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia (\u2026) en ese proceso las partes estuvieron representadas cada una por sus abogados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, para la Sala resulta claro el resguardo debi\u00f3 denegarse, pues aunque Francy Helena Londo\u00f1o no estuvo representada por su apoderado judicial en la diligencia de entrega, lo cierto es que ello obedeci\u00f3 a la propia desidia del profesional del derecho quien pese a haber sido enterado con antelaci\u00f3n del referido tr\u00e1mite no compareci\u00f3, sin embargo, lo cierto es que tal ausencia no invalida la actuaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
Ahora, sobre el supuesto quebrantamiento de su prerrogativa a la doble instancia no obra en las diligencias prueba alguna que acredite que la interesada hubiere formulado alg\u00fan tipo de recurso frente a las determinaciones que ahora reprocha en esta particular senda. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De la tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo impugnado, y en su lugar declarar improcedente el auxilio puesto que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas reclamadas por la convocante, ni la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, dispone: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada, y en su lugar, DECLARA IMPROCEDENTE el auxilio interpuesto contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Nocturna de Puerto Colombia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTO todas las actuaciones surtidas en virtud del cumplimiento del fallo de primera instancia proferido en el presente asunto. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR los numerales 6\u00ba, 7\u00ba, y 8\u00ba de la aludida providencia. <\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14096-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14096-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00644-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}