STC14097-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14097-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00257-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Centro de Psicolog\u00eda y Terapias IPS S.A.S. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la citada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la tardanza en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo con demanda acumulada que la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica Pe\u00f1aranda Ltda promovi\u00f3 frente a Medim\u00e1s EPS. <\/p>\n
Aunque no elev\u00f3 una petici\u00f3n en concreto, de la lectura del escrito de tutela se desprende, que lo pretendido por la sociedad actora es que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, resolver los memoriales que radic\u00f3 dentro del citado litigio. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que desde septiembre de 2019 radic\u00f3 la demanda acumulada, el 26 de abril de 2021, atendiendo lo ordenado por el Tribunal Superior de C\u00facuta, se libr\u00f3 el mandamiento de pago correspondiente, y que el 27 del mismo mes y a\u00f1o solicit\u00f3 que se corrigiera la anterior decisi\u00f3n en punto de la norma aplicable para surtir la notificaci\u00f3n de la entidad obligada, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, el 7 de mayo siguiente guard\u00f3 silencio sobre la particular tem\u00e1tica, y requiri\u00f3 a la ejecutada para que remitiera copia del recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra la orden de apremio, a todos los acreedores. <\/p>\n
Se\u00f1ala que comoquiera que por el citado mecanismo la obligada qued\u00f3 notificada por conducta concluyente, no solo, el 13 de julio \u00faltimo present\u00f3 reforma a la demanda, sino que el 8 de agosto postrero requiri\u00f3 pronunciamiento respecto de sus memoriales; sin embargo, la Juez convocada despu\u00e9s de \u00abm\u00e1s de tres (3) meses\u00bb de radicados los memoriales, no ha emitido pronunciamiento alguno, incurriendo as\u00ed, asegura, en una mora judicial injustificada, lo que amerita la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta puntualiz\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actora, pues \u00ab[l]o tocante con la afirmaci\u00f3n que no se le ha dado tr\u00e1mite a la solicitud de correcci\u00f3n del auto de fecha 26 de abril del a\u00f1o en curso, por medio del cual se acumul\u00f3 la demanda presentada por la acci\u00f3nate y que refiere a la forma de notificaci\u00f3n de la providencia, es cierto, sin embargo, se quiere se\u00f1alar que la parte demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago el 1\u00ba de mayo de 2021, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, actuaci\u00f3n con la cual queda la ejecutada notificada por conducta concluyente, por tanto sobra corregir el auto, pues la deficiencia ya fue subsanada por la misma parte demandada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la reforma de la demanda, esta para resolver sobre la misma, dado que se debe agotar previamente el emplazamiento de los acreedores de la demandada, como se orden\u00f3 en el auto de acumulaci\u00f3n. Adem\u00e1s, por auto de fecha 8 de mayo de 2021, se ha requerido a la demandada para que presente prueba de la remisi\u00f3n del recurso a la parte demandante, a efectos de cumplir con lo ordenado por el Art. 78-14 del C. G. P., y el Par\u00e1grafo del ART. 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, habiendo total silencio. Por auto del 8 de los cursantes, se reiter\u00f3 el requerimiento a la demandada, ante su silencio e igualmente el silencio de la hoy accionante y se orden\u00f3 a la secretar\u00eda elaborar el edicto emplazatorio de los acreedores, se\u00f1alando que, realizada esta diligencia, se proceder\u00e1 a decidir sobre la llamada reforma de demanda\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras observar que la vulneraci\u00f3n alegada es inexistente, pues la parte ejecutada se notific\u00f3 por conducta concluyente de la orden de apremio, por lo que resultaba innecesario hacer cualquier tipo de correcci\u00f3n a la mentada decisi\u00f3n; y el silencio en relaci\u00f3n a la reforma a la demanda halla su justificaci\u00f3n, en que previamente se tiene que resolver sobre el recurso de reposici\u00f3n que la ejecutada formul\u00f3 contra la determinaci\u00f3n en cita. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la parte accionante, se\u00f1alando que si bien el Juzgado ya resolvi\u00f3 sobre mentado recurso de reposici\u00f3n, lo cierto es que, el tr\u00e1mite que se ha impartido al juicio sigue siendo moroso, al desconocer los t\u00e9rminos procesales, lo que a la postre le causa un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por el Centro de Psicolog\u00eda y Terapias IPS S.A.S., es que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta resolver las peticiones que elev\u00f3 el 27 de abril y 13 de julio pasado, a trav\u00e9s de los cuales, no solo, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del mandamiento de pago, en punto de la notificaci\u00f3n de la ejecutada, sino que reform\u00f3 la demanda del proceso ejecutivo acumulado que promovi\u00f3 frente a Medim\u00e1s EPS., pues en su sentir, aunque han transcurrido m\u00e1s de 3 meses desde que radic\u00f3 los memoriales, no ha existido un pronunciamiento, lo que asegura, es una mora judicial injustificada. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, mediante prove\u00eddos del 20 de noviembre y 6 de diciembre ambos de 2019, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta, inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 respectivamente, la demanda acumulada que promovi\u00f3 la aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
3.2. Comoquiera que las diligencias fueron remitidas en apelaci\u00f3n al Tribunal Superior de la citada ciudad, el 26 de abril de 2021, el Juzgado aludido, profiri\u00f3 auto de obedezca y c\u00famplase a lo dispuesto por el superior, y en ese orden, libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de Medim\u00e1s EPS. <\/p>\n
3.3. En 27 del mismo mes y a\u00f1o la aqu\u00ed actora, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, en relaci\u00f3n a la norma aplicable, para la notificaci\u00f3n de la orden de apremio. <\/p>\n
3.4. Comoquiera que la obligada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la citada decisi\u00f3n, el 7 de mayo siguiente el Juzgado del conocimiento, la requiri\u00f3 para que allegara copia de la remisi\u00f3n de tal mecanismo a la contraparte. <\/p>\n
3.5. El 13 de julio \u00faltimo, la aqu\u00ed inconforme, present\u00f3 reforma de la demanda y alleg\u00f3 nuevas pruebas; adem\u00e1s el 26 de agosto de los corrientes solicit\u00f3 el impulso procesal necesario para la continuidad del litigio. <\/p>\n
3.6. El 8 de septiembre postrero el Juzgado convocado, requiri\u00f3 nuevamente a la parte ejecutada para que cumpliera con la carga impuesta y el 15 del mismo mes, ya en curso de la presente acci\u00f3n, decidi\u00f3 el recurso horizontal, en el sentido de mantener inc\u00f3lume la orden de apremio. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia del resguardo reclamado, al no advertirse que la autoridad convocada hubiese incurrido en la tardanza endilgada. T\u00e9ngase en cuenta que las situaciones de mora judicial que abren paso a esta excepcional v\u00eda, son aquellas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico o negligente del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse. <\/p>\n
No obstante, en este caso no se observa que el Juzgado convocado hayan incurrido en la falta reprochada, comoquiera que han dado el tr\u00e1mite correspondiente al juicio compulsivo objeto de revisi\u00f3n constitucional, lo que, valga decir, si bien se han tenido que extender en el tiempo, ello obedece a razones objetivas que de manera alguna quebrantan el debido proceso de la accionante, pues ciertamente, por una parte, ha tenido que requerir en m\u00faltiples oportunidades a la ejecutada para dar curso el citado recurso, garantizando el derecho de contradicci\u00f3n de las partes, y por la otra, t\u00e9ngase en cuenta que, en el a\u00f1o 2020 se suspendieron t\u00e9rminos para cierto tipo de actuaciones, adem\u00e1s que se impuso la implementaciones completa del expediente digital, raz\u00f3n que se tornan objetivas para justificar la mora endilgada, lo que de manera alguna lesiona las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
5. Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC4154-2020); y, en ese mismo sentido ha indicado, que \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (Cit.). <\/p>\n
6. Finalmente cabe precisar, que tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC3064-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14097-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14097-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00257-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}