STC14098-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14098-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00602-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Enrique Lozano P\u00e9rez contra el Juzgado Octavo de Familia y la Comisar\u00eda Novena de Familia, ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por el Despacho querellado, dentro de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar iniciada en su contra por MMMM, identificada con el radicado No. 2021-00238-00. <\/p>\n
Pretende, por tanto, se deje \u00absin efecto el fallo de fecha septiembre 30-2020 proferido por la Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla y la providencia de fecha julio 21 de 2021, emanada del Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla [;] (\u2026) en consecuencia, ordenar a la Comisar\u00eda (\u2026) emitir una nueva decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reparos aduce, que convivi\u00f3 con MMMM durante m\u00e1s de dieciocho (18) a\u00f1os, uni\u00f3n de la cual naci\u00f3 la ni\u00f1a XXXX, quien cuenta con doce (12) a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Relata que su compa\u00f1era impuls\u00f3 el tr\u00e1mite criticado \u00abpor la presunta violencia intrafamiliar de que era objeto ella, por acciones de [su] parte\u00bb, decurso admitido por Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla el 22 de septiembre de 2020, y resuelto en audiencia del d\u00eda 30 de los mismos, donde se le impuso como medida de protecci\u00f3n definitiva abstenerse de maltratar a la denunciante y desalojar \u00abla vivienda donde convivi[\u00f3] con [su] se\u00f1ora y [su] menor hija\u00bb, as\u00ed como acudir a terapias psicol\u00f3gicas, determinaci\u00f3n por \u00e9l impugnada y ratificada por el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad en providencia de 21 de julio de 2021, \u00abno sin antes modificar algunos puntos del prove\u00eddo recurrido\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que los juzgadores censurados emitieron sus pronunciamientos sin contar con \u00absustento probatorio alguno\u00bb, pues s\u00f3lo se basaron en la querella y \u00aben las declaraciones de las partes en conflicto\u00bb, omitiendo decretar las pruebas necesarias para llegar a la verdad real, por cuanto si bien \u00e9l acept\u00f3 \u00aben parte, haber incurrido en alguna conducta inapropiada para con [su] compa\u00f1era, expus[o] en debida forma sus descargos y solicit\u00f3 ayuda profesional\u00bb; adem\u00e1s, lo relativo al maltrato psicol\u00f3gico deb\u00eda demostrarse, toda vez que \u00abes algo que no se puede ver, siendo as\u00ed, resulta mucho m\u00e1s dif\u00edcil de probar; luego entonces no puede concluir el Despacho (\u2026) sin sustento probatorio, que \u00e9ste se encuentra probado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla manifest\u00f3, que conoci\u00f3 del caso cuestionado, resolviendo la alzada propuesta contra la decisi\u00f3n del a quo, y para definirla \u00abse analiz\u00f3 la carga argumentativa de la Comisaria de Familia, quien finalmente, resolvi\u00f3 conceder una medida de protecci\u00f3n en favor de la v\u00edctima, ordenando adem\u00e1s el desalojo de la vivienda al agresor, para que la denunciante pudiese retornar a la misma junto con su hija. De dicho an\u00e1lisis, se concluy\u00f3 que tal decisi\u00f3n estaba conforme a derecho y a lo probado al interior del proceso, por lo que se confirm\u00f3 la providencia, modific\u00e1ndose solamente el numeral 2\u00ba, en el sentido de conceder al agresor un t\u00e9rmino de un mes para desalojar el inmueble\u00bb. <\/p>\n
b. La Comisar\u00eda atacada relat\u00f3 los antecedentes del decurso censurado y defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, comoquiera que no lesion\u00f3 las garant\u00edas del tutelante; explic\u00f3 que no fueron decretadas pruebas de los hechos denunciados porque el accionante confes\u00f3 la comisi\u00f3n de los mismos; agreg\u00f3 que \u00aben el acta de medida definitiva de fecha 30 de septiembre de 2020 radicado 060 \/ 2020 en la cual comenzamos con la actuaci\u00f3n de los agentes del orden que le brindaron el apoyo policivo a la mujer v\u00edctima y estos deciden que se quede \u00e9l en casa y ella sale a la una de la ma\u00f1ana a buscar red de apoyo familiar ya que estos no pueden prestarle la protecci\u00f3n. As\u00ed las cosas, en audiencia \u00e9l le manifestaba a la se\u00f1ora M que la mataba y se mataba \u00e9l por qu\u00e9 ya ten\u00eda 65 a\u00f1os y no ten\u00eda nada que perder, en otra parte de los descargos acepto que le hab\u00eda dado palmada y en los mismos hechos le toco los senos. Cuando este despacho trae a colaci\u00f3n el termino patriarcado lo hace precisamente por las manifestaciones antes se\u00f1aladas del hoy tutelante, quien no reconoce la violencia como tal (habla de conductas inapropiadas) minimiza y naturaliza las situaciones de violencia intrafamiliar vividas dentro del hogar\u00bb. <\/p>\n
c. MMMM, denunciante en la actuaci\u00f3n confutada, adujo oponerse a las pretensiones del solicitante, por cuanto no fueron lesionados los derechos de \u00e9ste, toda vez que \u00aben todo momento se [le] escuch\u00f3, pudo hacer y responder preguntas as\u00ed mismo. En su estado nervioso de alteraci\u00f3n por ser descubierto ante una autoridad infringiendo la ley. Pienso que no puso atenci\u00f3n en su momento a lo que le pusieron de presente en la diligencia y a hora viene a tratar de confundir\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n de las autoridades atacadas, pues adem\u00e1s de haber omitido deprecar, el promotor, las pruebas que pretend\u00eda hacer valer, las decisiones refutadas \u00ablejos de encontrarse como caprichosas y carentes de fundamento, son acordes con la normatividad y las pruebas recaudadas en el expediente, cumpliendo as\u00ed su funci\u00f3n de protecci\u00f3n a la querellante, su hija y el mismo querellado ahora actor, ante la violencia intrafamiliar, acorde con la jurisprudencia patria en ese sentido, seg\u00fan la cual \u201cconforme al art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 294 de 1996 19967, las medidas de protecci\u00f3n pretenden poner \u00abfin a la violencia, maltrato o agresi\u00f3n o evite que \u00e9sta se realice cuando fuere inminente\u00bb, a lo anterior se a\u00fana que la decisi\u00f3n cuestionada igualmente propende por el restablecimiento de la integridad f\u00edsica y mental de los involucrados, al haberse dispuesto en la segunda instancia \u201cun seguimiento psicosocial con orientaci\u00f3n y tratamiento tanto a la v\u00edctima como al agresor, para mejorar la relaci\u00f3n familiar\u201d\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor reiterando los argumentos expuestos en el libelo tutelar y se\u00f1alando que los accionados incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb al dar por probado sin estarlo, el da\u00f1o psicol\u00f3gico causado a la denunciante; adem\u00e1s, insisti\u00f3, se apoyaron en un inexistente material demostrativo, llegando a emitir sus decisiones con \u00abuna falta de motivaci\u00f3n\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que no pod\u00eda impon\u00e9rsele la obligaci\u00f3n de pedir pruebas, \u00abpues uno espera el cabal cumplimiento de las autoridades en su funci\u00f3n por lograr la equidad, la paz y la convivencia pac\u00edfica, m\u00e1xime en trat\u00e1ndose de cuestiones familiares\u00bb, y resalt\u00f3 que solo ahora, con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, le fue puesto en conocimiento un dictamen de Medicina Legal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por excepci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Lozano P\u00e9rez cuestiona las decisiones adoptadas, en primer y segundo grado, dentro del tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar impulsado en su contra por MMMM, pues, sostiene, las autoridades atacadas relegaron su deber de decretar pruebas y tuvieron por demostrado el maltrato a \u00e9l endilgado, cuando s\u00f3lo se contaba con las declaraciones de las partes. <\/p>\n
3. Como lo determin\u00f3 el juez constitucional de primera instancia, la protecci\u00f3n impetrada no sale avante, por cuanto no se halla irregularidad en la gesti\u00f3n de los accionados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. MMMM concurri\u00f3 ante la Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla para denunciar a su compa\u00f1ero, aqu\u00ed promotor, \u00abdado ven\u00eda siendo v\u00edctima de violencia y que adem\u00e1s de afectarla a ella de paso a su hija menor de edad. Exponiendo adem\u00e1s que adem\u00e1s de v\u00edctima de violencia ella es una mujer maltratada y se suma el padecimiento de salud\u00bb. <\/p>\n
3.2. El 22 de septiembre de 2020 se admiti\u00f3 la solicitud y se le otorg\u00f3 a la peticionaria \u00abapoyo policivo como mecanismo de prevenci\u00f3n ante las violencias\u00bb, y se cit\u00f3 para el d\u00eda 30 del mismo a\u00f1o para realizar la diligencia correspondiente, conforme a lo dispuesto en la Ley 294 de 1995, modificada por las Leyes 575 de 2000 y 1278 de 2008. <\/p>\n
3.3. Las partes asistieron en la fecha se\u00f1alada, y la Comisaria comenz\u00f3 por poner en su conocimiento los hechos de la medida de protecci\u00f3n reclamada acaecidos el 18 de septiembre de 2010 y relatados as\u00ed por la denunciante: \u00abComo a eso de las diez de la noche hab\u00edamos tenido una discusi\u00f3n y despu\u00e9s sigui\u00f3 \u00e9l verbalmente insult\u00e1ndome hasta m\u00e1s tarde cuando yo estaba en el ba\u00f1o y sigui\u00f3 agredi\u00e9ndome verbal, f\u00edsicamente, me escupi\u00f3, me acorral\u00f3 y agarr\u00f3 el seno dur\u00edsimo, tanto que yo grit\u00e9 y ped\u00ed auxilio y los vecinos alcanzaron a o\u00edrme y llamaron a la polic\u00eda y esta acudi\u00f3. Estos abusos vienen desde hace much\u00edsimo tiempo y yo una vez fui a la fiscal\u00eda y nos arreglamos y dej\u00e9 eso as\u00ed, pero es que han continuado y ya no solo es verbal y f\u00edsico, tambi\u00e9n psicol\u00f3gico y sexual y la verdad ya no quiero m\u00e1s vivir con mi compa\u00f1ero, ya siento desconfianza tambi\u00e9n frente al suceso con mi hija ya se desarroll\u00f3 (sic) y me da temor con \u00e9l, ya no solo se trata del abuso a m\u00ed sino tambi\u00e9n de la tranquilidad y seguridad de mi hija y por eso es que tomo tambi\u00e9n esta decisi\u00f3n de buscar apoyo a trav\u00e9s de esta medida y que lleg\u00f3 la polic\u00eda y luego de que me escuch\u00f3 el agente me dijo que \u00e9l no me pod\u00eda dejar bajo riesgo y que me fuera a buscar apoyo familiar y a eso como a la una de la madrugada me acompa\u00f1aron a que me fuera a donde mi familia (\u2026) Ya se perdi\u00f3 el amor, el respeto, yo estoy enferma, sobre todo que \u00e9l me ha dicho en otras oportunidades que si yo lo dejo el me mata y se mata \u00e9l, que ya tiene 65 a\u00f1os de edad y no tiene nada que perder y no puedo subestimar eso que me dice o esperar a que pase algo m\u00e1s grave y no quiero que mi hija siga viviendo bajo esos problemas\u00bb. <\/p>\n
3.4. Frente a lo anterior, se le dio la palabra al tutelante para que presentara sus descargos, y \u00e9ste expuso: \u00ab[e]n parte ella tiene raz\u00f3n, pero no en todo, por otra parte no, la discusi\u00f3n siempre se ha presentado porque ella hab\u00eda recurrido a mentiras, abusos en mi contra, expresiones despectivas hacia m\u00ed y es por las mismas circunstancias que siempre que se nos acaba el dinero, ella tiene raz\u00f3n en parte de lo que ocurri\u00f3 ese d\u00eda, pero lo de mi hija que yo le falte, nunca, ese d\u00eda ella se expresaba muy muy mal de manera verbal y yo le respond\u00ed. S\u00e9 que ha habido reacciones negativas de mi parte, pero yo creo que se debe a esto de la pandemia, sin recursos econ\u00f3micos y como no encuentro apoyo emocional de ella, otras veces hemos discutido y hemos llegado a consenso, una vez ya estuvimos en una situaci\u00f3n as\u00ed (\u2026). Ese d\u00eda de los hechos tuvimos una discusi\u00f3n, es cierto, inicialmente por el impase que ella dice ocurrido con la ni\u00f1a y que jam\u00e1s por mi mente ha pasado una idea de abuso o hacerle da\u00f1o, luego de eso ella como que sigui\u00f3 molesta y yo lo que quise en juego fue acercarme y cuando estaba en el ba\u00f1o le di una palmada y le toqu\u00e9 el seno y ella comenz\u00f3 a gritar y los vecinos llamaron a la polic\u00eda y la polic\u00eda lleg\u00f3, habl\u00f3 con ella y despu\u00e9s dijo que ella no se pod\u00eda quedar, ah\u00ed yo acept\u00e9 por mi af\u00e1n de mejorar las cosas (\u2026) yo me qued\u00e9 en la casa tranquilo mientras se solucionaba el conflicto\u00bb. <\/p>\n
3.5. Atendiendo a lo expresado por los sujetos procesales, la Comisaria acusada determin\u00f3 imponer como medida de protecci\u00f3n definitiva ordenarle al denunciado abstenerse de maltratar verbal, f\u00edsica, psicol\u00f3gicamente o de cualquier manera a la all\u00ed querellante y a su menor hija; y desalojar la vivienda compartida con ellas; asimismo, remiti\u00f3 a las partes a atenci\u00f3n psicol\u00f3gica y efectu\u00f3 las advertencias respectivas en cuanto al incumplimiento. Tales determinaciones las ciment\u00f3 en los siguientes razonamientos: \u00abel despacho observa en la audiencia que las actitudes patriarcales del querellado frente a la querellante constituyen maltrato, y tal como expresa la Ley que si se observa en el m\u00ednimo indicio haya la necesidad de tomar las medidas de protecci\u00f3n pertinente a fin de poner cese o evitar que se d\u00e9 cuando fuere inminente. El despacho le hace saber que frente a los malos tratos estos no son justificaci\u00f3n de c\u00f3mo resolver los conflictos, porque no existen razones verdaderas que justifiquen hechos de violencia en cualquiera que sea expresi\u00f3n ni por acci\u00f3n ni por reacci\u00f3n ya que existe mecanismo alternativos para sanar los conflictos de forma diversa, luego de un amplio di\u00e1logo con las partes y ante la necesidad de emitir una medida de protecci\u00f3n que garantice la paz y la armon\u00eda familiar y principalmente frente al hecho que si bien es cierto no existe reconocimiento o aceptaci\u00f3n directo de los hechos por parte del querellado, si es cierto que en su relato se observa en el m\u00ednimo indicio actos de violencia verbal y psicol\u00f3gica que pudiera llegar a hechos mayores por lo que se hace necesario proferir una medida de protecci\u00f3n definitiva con el fin de evitar que se sigan presentando los hechos constitutivos de una violencia intrafamiliar vividos, se proceder\u00e1 a impartir la orden respectiva: por lo anterior este despacho con el fin de prevenir situaciones de violencia, se han puesto de acuerdo, manifestando el se\u00f1or Jaime Enrique Lozano P\u00e9rez, adem\u00e1s del dictamen de INML y CF, los antecedentes de las denuncias por VIF ante fiscal\u00eda que ella expresa, los llamados de auxilio de los vecinos, la notificaci\u00f3n realizada por la patrulla del cuadrante quienes acompa\u00f1aron a la v\u00edctima a salir de la casa en horas de la madrugada porque la presencia del victimario continua un riesgo para la salud y vida de la v\u00edctima y su hija y ante la solicitud de reingreso de la v\u00edctima y su hija a su casa\u00bb. <\/p>\n
3.6. En tiempo, el aqu\u00ed promotor formul\u00f3 alzada contra la anterior decisi\u00f3n, apoyado, concretamente, en que lo sucedido se debe al \u00abencierro, presi\u00f3n econ\u00f3mica, el stress, la tensi\u00f3n y angustia\u00bb; adem\u00e1s, indic\u00f3 que como pareja, pod\u00edan resolver sus conflictos de una manera pac\u00edfica que as\u00ed lo hicieron otrora en la fiscal\u00eda; acot\u00f3 haber pensado que la Comisar\u00eda les permitir\u00eda etapas de di\u00e1logo para resolver sus problemas conyugales, pero no que adoptar\u00eda decisiones \u00abno acertadas\u00bb separ\u00e1ndolo de su familia y desconociendo que es un adulto mayor, vulnerable al virus Covid-19 y que no tiene un lugar donde vivir. <\/p>\n
3.7. En fallo de 21 de julio del a\u00f1o en curso, la titular del Juzgado Noveno de Familia de la misma localidad, tras referirse a los antecedentes del asunto administrativo y a los argumentos del recurso a su cargo, advirti\u00f3: \u00abJAIME ENRIQUE LOZANO P\u00c9REZ (\u2026) admite que la se\u00f1ora MMMM en parte tiene raz\u00f3n reconoce sus equivocaciones y actos de violencia hacia su pareja, justific\u00e1ndose que todos se debe al tema de la pandemia. <\/p>\n
Con respecto a la violencia psicol\u00f3gica el Despacho observa que se encuentra probada toda vez que esta es una forma de violencia que no se ve, tal como lo se\u00f1ala la Comisaria en su decisi\u00f3n que son comportamientos respecto de los cuales el agresor puede o no tener conciencia de los da\u00f1os que pueda ocasionar con ellos. <\/p>\n
En el caso que nos ocupa tenemos que la querellante se\u00f1ora MMMM es una mujer adulta que se encuentra enferma, con tratamiento psiqui\u00e1trico lo cual la coloca en un estado de indefensi\u00f3n frente al querellado <\/p>\n
De tales exposiciones logra establecerse que, en efecto, en dicho hogar existen episodios de violencias que no conllevan a dar un ambiente armonioso ni sano para el libre desarrollo de la denunciante y su hija. <\/p>\n
Todo esto nos permite concluir que la tensa situaci\u00f3n [que] est\u00e1 viviendo la denunciante y el querellado constituye una amenaza para la salud f\u00edsica y emocional no solo para la denunciante, sino, inclusive del mismo acusado y de su menor hija. El hecho de que el acusado viva en el mismo apartamento y que tengan que compartir hace m\u00e1s gravosa la conflictiva entre las partes debido a la cercan\u00eda entre ellos. Se advierte adem\u00e1s que conforme a lo expuesto por ambas partes ya la denunciante hab\u00eda interpuesto una denuncia penal por violencia intrafamiliar en contra del querellado la cual fue retirada a fin de darse una nueva oportunidad de convivir libres de toda forma de violencia, pero como se aprecia ellos finalmente no ha sido posible, a tal punto que la denunciante prefiri\u00f3 marcharse del hogar junto con su hija, a fin de no seguir en ese ambiente de violencia dom\u00e9stica. <\/p>\n
Ahora bien, dispone el literal a) del art 5 de la Ley 294 de 1996 que entre las medidas de protecci\u00f3n que adopta el comisario de familia est\u00e1 la de ordenar al agresor el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la v\u00edctima siempre que se hubiera probado que su presencia constituye una amenaza para la vida, la integridad f\u00edsica o la salud de cualquiera de los miembros de la familia. En este caso no es admisible que sean la v\u00edctima y su hija menor de edad quienes tengan que irse de su lugar de habitaci\u00f3n que entre otras cosas es de propiedad de la hija en com\u00fan de las partes o al menos existe un t\u00edtulo traslaticio del dominio en su favor, como lo es un contrato de compraventa. <\/p>\n
Bajo este orden de ideas se observa que la medida de protecci\u00f3n interpuesta por la Comisar\u00eda Novena de Familia de esta ciudad en contra del se\u00f1or JAIME ENRIQUE LOZANO P\u00c9REZ el 30 de septiembre de 2020 se encuentra ajustada a Derecho y conforme al acervo probatorio recaudado por lo que este despacho confirma el prove\u00eddo recurrido en sus numerales 1, 4, 5. <\/p>\n
Se modifica el numeral 2 en el sentido de conceder un mes al querellado para el desalojo de la vivienda ubicada en la cra 54 59-215 Apto 202 de esta ciudad. <\/p>\n
Se adicionar\u00e1 en el sentido de ordenar un seguimiento psicosocial con orientaci\u00f3n y tratamiento tanto a la v\u00edctima como al agresor, para mejorar la relaci\u00f3n familiar, por parte de los funcionarios de la Comisar\u00eda. <\/p>\n
4. El panorama descrito evidencia el fracaso del amparo como lo determin\u00f3 el a quo constitucional, pues, en primer t\u00e9rmino, nada revela que el accionante hubiese acudido ante las autoridades atacadas a reclamar el decreto de algunas pruebas o a controvertir las adosadas en el tr\u00e1mite; as\u00ed, se encuentra, que al formular sus descargos y el remedio vertical respecto de la determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda, guard\u00f3 silencio en torno a las deficiencias probatorias expuestas por esta v\u00eda residual y extraordinaria, por tanto, \u00ab(\u2026) es inadmisible (\u2026) tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ STC477-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, contrario a lo afirmado por el censor, los accionados no estaban compelidos a decretar pruebas de oficio, pues \u00e9stas se abren paso s\u00f3lo en espec\u00edficos eventos, entre ellos, cuando el funcionario halle deficiencia probatoria y estime la necesidad de verificar los hechos alegados por las partes; no obstante, en este caso, es claro que los falladores contaban con la confesi\u00f3n del peticionario, quien no desconoci\u00f3 lo imputado por su compa\u00f1era en el decurso denunciado ni en esta salvaguarda. En cuanto al decreto oficioso de elementos demostrativos, la Sala ha indicado: \u00abla obligaci\u00f3n de decretar pruebas oficiosamente no es dictatorial o arbitraria, obedece a hip\u00f3tesis precisas. En las dem\u00e1s, la ley concede al juzgador la potestad o facultad de hacerlo seg\u00fan su razonable y prudente arbitrio, y la instrucci\u00f3n compela. Es excepcional, proceder de esa forma [pues] \u201c(\u2026) [E]s obligatorio ordenarlas y practicarlas, como por ejemplo la gen\u00e9tica en los procesos de filiaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n; la inspecci\u00f3n judicial en los de declaraci\u00f3n de pertenencia; el dictamen pericial en los divisorios; las indispensables para condenar en concreto por frutos, intereses, mejoras o perjuicios, etc. (\u2026) so pena que una omisi\u00f3n de tal envergadura afecte la sentencia (\u2026)\u201d1\u00bb (CSJ STC4178-2020). <\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a las medidas de protecci\u00f3n decretadas y ratificadas por la Juez accionada, no se observa arbitrariedad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n, pues, en realidad, probados como estaban los hechos ocurridos el 18 de septiembre de 2020, respecto de los cuales el accionante dio su versi\u00f3n, pero no desconoci\u00f3 ni la agresi\u00f3n f\u00edsica ni verbal, as\u00ed como tampoco el antecedente suscitado ante la fiscal\u00eda, resultaba necesario emitir \u00f3rdenes suficientes en aras de evitar la continuaci\u00f3n de los maltratos o la agravaci\u00f3n de los mismos, m\u00e1xime si se acreditaron los padecimientos psiqui\u00e1tricos de la all\u00ed querellante y la presencia de una menor de edad en los acontecimientos motivo de la querella; por tanto, no se encuentra desafuero en los mandatos de las autoridades confutadas, a lo cual se agrega que el gestor cuenta con la posibilidad de lograr la modificaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n, siempre que se acrediten cambios en su comportamiento y se establezcan consensos con su familia que permitan la superaci\u00f3n de los problemas ocurridos, de todo lo cual compete conocer a la Comisar\u00eda accionada. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado, ante la inexistencia de arbitrariedad en la gesti\u00f3n de los accionados, pues la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
7. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrada una menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC. Sentencias 26 de julio de 2004; de 15 de julio de 2008; de 28 de mayo de 2005; de 21 de octubre de 2010; de 17 de mayo de 2011; de 21 de febrero de 2012; de 20 de septiembre de 2013; y de 14 de noviembre de 2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14098-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14098-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00602-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}