STC14100-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14100-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00567-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 30 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dianeth Herrera Succar contra los Juzgados Sexto Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo con radicado n\u00b02019-00897-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, la gestora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Afirma que en calidad de demandada en el asunto reprochado, solicit\u00f3 realizar control de legalidad y disponer la suspensi\u00f3n por prejudicialidad dada la denuncia penal que formul\u00f3 frente a su contraparte. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el 28 de febrero de 2020, el despacho municipal acusado no acogi\u00f3 dichos pedimentos, por cuanto pudo formular sus reclamos a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago o, en la oportunidad para proponer excepciones perentorias y, como as\u00ed no lo hizo, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Frente a dicha decisi\u00f3n formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, siendo desestimada la primera defensa y concedida la segunda, seg\u00fan auto de 16 septiembre de 2020. <\/p>\n
Cuestiona tambi\u00e9n la omisi\u00f3n de un oficio de la Fiscal\u00eda Cincuenta y Una Seccional de Cartagena que pidi\u00f3 copias del expediente, as\u00ed como la inobservancia de los deberes del juez, previstos en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Solicita \u00absuspender y\/o declarar la ilegalidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El despacho del circuito encausado defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador Noveno Judicial II manifest\u00f3 que no se vulner\u00f3 prerrogativa alguna al interior del decurso criticado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, al estimar razonable la decisi\u00f3n del ad quem enjuiciado, porque la negativa de suspender el procedimiento materia disenso y, efectuar el control de legalidad al mismo, son aspectos que, en virtud de la Ley, no se discuten a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo y, alegando estar a punto de padecer un perjuicio irremediable, pues, en el tr\u00e1mite censurado, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, ello implicar\u00eda el remate de sus bienes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se lesionaron los derechos fundamentales de la accionante, al no acogerse sus solicitudes de efectuar control de legalidad al proceso y decretar la suspensi\u00f3n del mismo por prejudicialidad. <\/p>\n
De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n desestimatoria de efectuar control de legalidad al proceso y decretar su suspensi\u00f3n por prejudicialidad, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. N\u00f3tese que, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Cartagena en la providencia de 16 de septiembre de 2020, destac\u00f3 que tras librarse mandamiento de pago y ordenarse seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, los pedimentos materia de controversia, formulados luego de dichas oportunidades, carec\u00edan de vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n
Sobre la prejudicialidad, se\u00f1al\u00f3 que la tutelante, all\u00ed \u00abdemandada, tuvo la oportunidad de presentar excepciones y no lo hizo, no [siendo] procedente la prejudicialidad, porque el asunto relacionado con un presunto llenado del t\u00edtulo sin observancia de las instrucciones no es una cuesti\u00f3n que fuera imposible ventilar como excepci\u00f3n, por el contrario, es una de las excepciones cl\u00e1sicas del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al \u00abcontrol de legalidad relacionado con \u201cconocimiento de conductas criminales tipificadas dentro del proceso de la referencia\u201d, refiri\u00e9ndose a aspectos relacionados con el t\u00edtulo valor, [se advierte] que esta no es [el momento] para [proponerlo porque] la oportunidad era presentando recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, o excepcionando, pero inclusive, contra el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, no se interpusieron recursos\u00bb. <\/p>\n
Para la Sala no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada, pues la providencia criticada carece de arbitrariedad y no desencadena flagrante vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas que amerite la injerencia de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [I]ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 mar. 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC5688-2020, 19 ago. 2020, rad. 00397-00)\u00bb. <\/p>\n
En suma, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional deprecada, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo. (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC1444-2021, 18 feb. 2021, rad. 00312-00)\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, al advertirse que la resoluci\u00f3n proferida por el estrado del circuito accionado, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14100-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14100-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}