STC14102-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14102-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00735-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 20 de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026) y dem\u00e1s intervinientes en los procesos acumulados por violencia intrafamiliar con radicaciones (\u2026) y (\u2026) de 2020. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la familia, buen nombre y dignidad, presuntamente vulnerados por los convocados, al resolver el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del matrimonio con \u201cB\u201d procrearon tres hijos (2 varones y una mujer) \u00abtodos menores de edad a la fecha\u00bb; que, respecto de la ni\u00f1a, el 26 de junio de 2019 la madre lo denunci\u00f3 penalmente por presunto \u00abactos sexuales [AS] con menor de 14 a\u00f1os\u00bb, actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda (\u2026) Seccional de Bogot\u00e1 (rad. 00) \u00aby luego fue reasignado al Fiscal (\u2026) Local\u00bb. <\/p>\n
Que tras lo anterior se dio apertura a una medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 (\u2026), en la que el 15 de julio de 2019, la Comisar\u00eda de Familia impuso la orden de no acercarse a la menor \u00abhasta tanto la Fiscal\u00eda adopte una decisi\u00f3n de fondo relacionada con la conducta denunciada\u00bb, lo cual tuvo lugar el 28 de enero de 2021 cuando la Fiscal\u00eda (\u2026) Local \u00abdecret\u00f3 el archivo por atipicidad de la conducta del proceso (\u2026) seguido en mi contra por el delito de AS con menor de 14 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Que el 31 de enero de 2020 la se\u00f1ora \u201cB\u201d solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida de protecci\u00f3n a favor de sus dos hijos varones (rad. 01\/20), en cuyo proceso, se dispuso el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, entre ellos \u00abun peritaje psico forense al n\u00facleo familiar\u00bb, y el 14 de mayo de esa anualidad avoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n n\u00b0 02\/20 \u00aba mi favor y de mis hijos \u201cL\u201d, \u201cT\u201d y \u201cM\u201d\u00bb, tras la cual el 7 de julio de 2020 se regularon visitas provisionales en relaci\u00f3n con \u201cL\u201d y \u201cT\u201d. <\/p>\n
Que a pesar de que la agente del Ministerio P\u00fablico de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 \u00absolicit\u00f3 que no fuera tenida en cuenta las pruebas de peligrosidad y pericial por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 228 del CGP, para que se practicara en debida forma\u00bb, la misma fue ordenada por la Comisar\u00eda de Familia, concluyendo \u00abque yo no era un peligro para mis hijos\u00bb, ante lo cual \u00ab\u201dB\u201d me agredi\u00f3 verbal y f\u00edsicamente (\u2026), por eso solicit\u00e9 incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
Que el 7 de julio de 2020 al resolver los procesos acumulados, la Comisar\u00eda \u00abdeclar\u00f3 no probados los hechos de la medida de protecci\u00f3n 01\/20 instaurada en mi contra respecto de nuestros hijos \u201cL\u201d y \u201cT\u201d\u00bb, y en la radicaci\u00f3n 02\/20 \u00abdecret\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva a mi favor y de mis hijos \u201cL\u201d, \u201cT\u201d y \u201cM\u201d. Orden\u00f3 a \u201cB\u201d abstenerse de toda violencia f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica contra nosotros, que no obstaculizara la relaci\u00f3n paterno-filial, no atentar contra mi integridad y buen nombre, no involucrar a nuestros hijos en los conflictos de pareja, reglament\u00f3 visitas padre e hijos varones, e iniciar tratamiento reeducativo terap\u00e9utico para fortalecer el v\u00ednculo filio-paterno, en el que deb\u00edamos participar ambos progenitores\u00bb. <\/p>\n
Que como consecuencia de la apelaci\u00f3n interpuesta por la madre de los ni\u00f1os, mediante fallo proferido por el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 17 de noviembre de 2020, \u00abdeclar\u00f3 no probados los hechos denunciados por m\u00ed dentro de la MP 02-20 [y] declar\u00f3 probados los hechos de violencia intrafamiliar de la MP 01-20 instaurada por \u201cB\u201d contra m\u00ed por hechos de los que ser\u00edan v\u00edctimas nuestros hijos \u201cL\u201d y \u201cT\u201d [con lo que] revivi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n provisional que reg\u00eda antes del fallo definitivo de la Comisar\u00eda de Familia y me prohibi\u00f3 que me acercara a mis hijos (\u2026), hasta que se resolviera la denuncia por AS del que fui acusado [en relaci\u00f3n] con nuestra hija \u201cM\u201d y orden\u00f3 que los ni\u00f1os tomaran tratamiento psicol\u00f3gico a trav\u00e9s de la EPS o de la Asociaci\u00f3n Creemos en Ti para restaurar la relaci\u00f3n paterno-filial\u00bb. <\/p>\n
Que el 3 y 20 de marzo de 2021 solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda \u00abel levantamiento de la medida de protecci\u00f3n en mi contra\u00bb pero \u00aba la fecha no se me ha restablecido el derecho de visitas\u00bb, pues el 21 de abril de 2021 respondi\u00f3 que dicho restablecimiento \u00abes una acci\u00f3n administrativa de competencia del ICBF [y que] no ha sido notificado por parte del Juzgado \u201cX\u201d de Familia\u00bb. Por su parte, el despacho judicial accionado refiri\u00f3 el pasado 19 de mayo, que el asunto es competencia de la Comisar\u00eda de Familia a quien \u00abel 11 de mayo\u00bb le remiti\u00f3 el expediente \u00aben su integridad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se deje sin efecto la decisi\u00f3n del 17 de noviembre de 2020 por el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d y se ordene proferir una [en la que] la apelaci\u00f3n a que tiene derecho la progenitora de mis tres hijos, se resuelva en derecho, en forma imparcial y seg\u00fan la sana cr\u00edtica\u00bb. As\u00ed mismo, que se disponga \u00abel restablecimiento del derecho a un r\u00e9gimen de visitas\u00bb y \u00abse suspenda el tratamiento que actualmente est\u00e1n tomando en el Centro Terap\u00e9utico Asociaci\u00f3n Creemos en Ti, para reemplazarlo por un tratamiento id\u00f3neo [que] restable[zca] la relaci\u00f3n paterno filial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d dio cuenta de la actuaci\u00f3n adelantada en relaci\u00f3n con el caso, precisando que se concret\u00f3 a desatar la instancia a su cargo, remitiendo el link para corroborar tal proceder. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del ICBF adscrito al tribunal \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que en la decisi\u00f3n del juzgado \u00abno se vislumbra defecto f\u00e1ctico, error procedimental o sustancial, o una posible falsa motivaci\u00f3n [por tanto], no se refleja transgresi\u00f3n de los derechos del actor por alguna conducta inapropiada del juez de conocimiento dentro de la tramitaci\u00f3n [pues] se adelant\u00f3 en respeto por las formalidades propias del proceso sin causar un perjuicio injustificado, [y que] la determinaci\u00f3n se produjo en beneficio directo de (\u2026) quienes en \u00faltimas deben ser los favorecidos de la aplicaci\u00f3n del derecho\u00bb. <\/p>\n
3. El Defensor de Familia del ICBF adscrito al juzgado convocado, manifest\u00f3 que con la resoluci\u00f3n del accionado no se produjo vulneraci\u00f3n alguna \u00abya que este realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria pertinente para fallar el proceso puesto en su conocimiento\u00bb, y, que la decisi\u00f3n cuestionada por el actor \u00abpropende por la garant\u00eda y materializaci\u00f3n de los derechos de los [ni\u00f1os] inmersos dentro del proceso [y por ello] la acci\u00f3n no debe prosperar\u00bb. <\/p>\n
4. La Comisaria Primera de Familia de (\u2026), dijo que, aduciendo el quebranto de similares prerrogativas, el accionante ya hab\u00eda impetrado tutela que se asign\u00f3 al Juzgado (\u2026) Penal Municipal de \u201cX\u201d con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, por lo que advirti\u00f3 de una posible temeridad en su ejercicio. <\/p>\n
5. La Oficina Asesora de la Personer\u00eda de \u201cX\u201d, al indicar que la acci\u00f3n se dirige contra el despacho judicial que adelanta el proceso y no se establece responsabilidad de esa entidad, se configura \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
6. \u201cB\u201d, madre de los menores involucrados en el conflicto de violencia intrafamiliar, se opuso al resguardo aduciendo que no cumple el requisito de la inmediatez, ya que \u00abel se\u00f1or \u201cA\u201d, desde el a\u00f1o pasado ten\u00eda pleno conocimiento de la decisi\u00f3n del Juzgado \u201cY\u201d de Familia, esto es, la sentencia de fecha 17 de noviembre de 2020 [por lo que desde esa fecha a] la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, han transcurrido m\u00e1s de 8 meses\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el accionante \u00abha saturado al despacho judicial de peticiones que resultan abiertamente improcedentes [por cuanto] ya no tiene ninguna competencia para pronunciarse, comoquiera que la misma finiquit\u00f3 el d\u00eda que profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, correspondi\u00e9ndole a la Comisar\u00eda de Familia tomar una decisi\u00f3n (\u2026), autoridad que ya se pronunci\u00f3\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el reclamante \u00aba la fecha no ha dado cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas por el Juzgado\u00bb en relaci\u00f3n con el \u00abproceso terap\u00e9utico con la finalidad de restaurar su relaci\u00f3n paterno filial\u00bb, y que ambos menores \u00abdejan entrever la angustia que sienten por tener un contacto presencial con su padre, y las visitas virtuales con el se\u00f1or \u201cA\u201d, han ocasionado sentimientos negativos en los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
7. La Asociaci\u00f3n Creemos en Ti, a trav\u00e9s de una psic\u00f3loga cl\u00ednica, inform\u00f3 que conforme a lo dispuesto por el juzgado accionado, \u00abel proceso [terap\u00e9utico] fue abierto el d\u00eda 02 de febrero de 2021, encontr\u00e1ndose vigente para \u201cL\u201d, con relaci\u00f3n al ni\u00f1o \u201cT\u201d se informa que el mismo fue cerrado por cumplimiento de objetivos el d\u00eda 16 de julio del presente a\u00f1o\u00bb, y remiti\u00f3 copia de los \u00abinformes de evoluci\u00f3n del proceso de atenci\u00f3n restablecimiento de derechos\u00bb conforme al \u00abplan de atenci\u00f3n integral\u00bb. <\/p>\n
8. (\u2026), psic\u00f3logo forense, remiti\u00f3 archivos que en su sentir soportan su intervenci\u00f3n en la pericia encargada por la Comisar\u00eda de Familia, dijo que \u00abmi participaci\u00f3n se dio de com\u00fan acuerdo por las partes de un listado de peritos\u00bb, y que aplicados los \u00abprocedimientos psicot\u00e9cnicos, entrevistas colaterales, entrevistas a los posibles afectados y grabaciones de todo el procedimiento\u00bb, recomend\u00f3 \u00abrevisar el actual r\u00e9gimen de visitas y custodia\u00bb, se\u00f1alando que \u00abexiste riesgo de asignar la custodia tanto a la madre como al padre\u00bb, resultado que no comparti\u00f3 la madre al rechazar la posibilidad de alienaci\u00f3n parental y por lo cual \u00e9l enfrenta un proceso penal. <\/p>\n
9. El Procurador (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, en lo atinente al levantamiento de las medidas de protecci\u00f3n deprecadas por el accionante, conceptu\u00f3 que \u00absi bien el caso [penal] fue archivado, esto no significa que el padre haya quedado eximido de responsabilidad sobre los hechos denunciados (\u2026). El \u00fanico caso en el cual se deber\u00edan levantar las medidas de protecci\u00f3n ser\u00eda si la Fiscal\u00eda solicitara la preclusi\u00f3n del caso pues es all\u00ed cuando se tiene claridad que los menores no fueron v\u00edctimas de un delito, cosa que no ha ocurrido pues solamente se archiv\u00f3 el caso\u00bb, y se opuso a la suspensi\u00f3n del tratamiento terap\u00e9utico por cuanto \u00abpodr\u00eda ser perjudicial para el desarrollo de los dos menores\u00bb. <\/p>\n
10. La Fiscal\u00eda (\u2026) Local de la Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, certific\u00f3 que el 28 de enero de 2021 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de archivo del caso seguido contra el all\u00ed indiciado y ac\u00e1 accionante, pero que no le expidi\u00f3 copia de la decisi\u00f3n porque la decisi\u00f3n es de \u00abcar\u00e1cter provisional\u00bb y en la misma se \u00abprocedi\u00f3 a evaluar los elementos materiales probatorios evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, y en caso de reanudar la investigaci\u00f3n por un desarchivo, el indiciado ya conocer\u00eda esos elementos\u00bb. <\/p>\n
Pese a no hallar tempestiva la instauraci\u00f3n de la tutela para refutar la decisi\u00f3n del 17 de noviembre de 2020, y seguidamente advertir que la misma tampoco se muestra arbitraria por corresponder al \u00abejercicio aut\u00f3nomo de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, concedi\u00f3 parcialmente el amparo al observar que la Comisar\u00eda de Familia, mediante auto del 28 de junio de 2021, desestim\u00f3 \u00abde plano\u00bb las solicitudes de \u00abrestablecimiento de las visitas\u00bb, proceder que el tribunal consider\u00f3 \u00abapresurado\u00bb por cuanto la referida entidad \u00abpas\u00f3 por alto lo reglamentado en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 3 del Decreto 4799 de 2011, que autoriza a las partes, Ministerio P\u00fablico o Defensor de Familia, solicitar la cancelaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n cuando desaparezcan las circunstancias que dieron lugar a sus imposici\u00f3n, a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite incidental cuya decisi\u00f3n, seg\u00fan lo indica expresamente la norma, es susceptible de ser cuestionada mediante el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 a la autoridad administrativa que, en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, proceda a \u00abimprimir a la solicitud del accionante a que aqu\u00ed se ha hecho referencia el tr\u00e1mite pertinente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la Comisaria Primera de Familia de (\u2026) de \u201cX\u201d, aduciendo que al haberse establecido un r\u00e9gimen de visitas por parte del juez que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, si el querellante \u00abno est\u00e1 conforme (\u2026), cuenta con un mecanismo alterno diferente a la acci\u00f3n de tutela para que adelante el respectivo proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, por lo que estima que la salvaguarda no cumple el requisito de la subsidiariedad. Aunado a lo anterior, dijo que lo resuelto por su despacho, obedece a una ejecuci\u00f3n de decisi\u00f3n judicial proferida \u00abpasados nueve meses\u00bb, y que, en todo caso, deben prevalecer los intereses superiores de los ni\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se vulneraron las prerrogativas fundamentales del accionante, porque: (i) el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n proferida en primera instancia, y, como consecuencia, adopt\u00f3 nuevas decisiones en relaci\u00f3n con las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar dentro de los procesos acumulados 01 y 02 de 2020; (ii) la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de (\u2026), no dio tr\u00e1mite incidental a las peticiones sobre levantamiento de las medidas y \u00abrestablecimiento de visitas\u00bb que elev\u00f3 el ac\u00e1 quejoso. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los medios de defensa judicial. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la reclamaci\u00f3n y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la sentencia impugnada que -por incumplir el requisito temporal- declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n implorada contra el juzgado, pero que, en relaci\u00f3n con la Comisar\u00eda de Familia, concedi\u00f3 el auxilio al evidenciar falencia procedimental en el tr\u00e1mite de las solicitudes que plante\u00f3 el demandante tras la confirmaci\u00f3n del fallo que impuso las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar. <\/p>\n
3.1. De la inmediatez. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n a este elemental presupuesto de procedibilidad se predica respecto de la actuaci\u00f3n del Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, comoquiera que el reproche se dirige contra el fallo que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso frente a la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de (\u2026), revocando las medidas de protecci\u00f3n que se hab\u00edan concedido a favor del se\u00f1or \u201cA\u201d dentro del radicado 02\/20, y concedi\u00e9ndolas respecto de la se\u00f1ora \u201cB\u201d y sus hijos en el radicado 01\/20. <\/p>\n
Lo anterior, porque la providencia judicial en comento fue proferida el 17 de noviembre de 2020, mientras la queja constitucional fue presentada para su respectivo tr\u00e1mite ante el tribunal el 4 de agosto de 2021, es decir, transcurridos m\u00e1s de ocho (8) meses desde que se produjo la actuaci\u00f3n procesal por la que ahora se duele el reclamante, lapso que excede ampliamente el semestre que la jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
En este orden, la salvaguarda desatiende la constante y reiterada jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n sobre dicha tem\u00e1tica, en el sentido de que su prosperidad se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar los seis (6) meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Sobre el punto se ha dicho y reiterado que el citado principio debe exigirse con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb, en tanto que, \u00abresulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC9106-2021, 22 jul. 2021, rad. 00332-01). <\/p>\n
Respecto a la inviabilidad de retomar debates sobre aspectos procesales establecidos con antelaci\u00f3n en el juicio, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio [de inmediatez]\u00bb (CSJ STC 27, may. 2011, exp, 00096-01, citada entre otras en STC4322-2021, 23 abr. 2021, rad. 00073-01). <\/p>\n
3.2. Del yerro procedimental. <\/p>\n
Se predica de la Comisar\u00eda (\u2026) de Familia de (\u2026) de \u201cX\u201d, y en relaci\u00f3n con el procedimiento frente a las reiteradas solicitudes del accionante, las cuales se enfilan a que se levanten o modifiquen las medidas de protecci\u00f3n adoptadas en particular sobre las visitas a sus dos hijos varones, comoquiera que se abstuvo de darles el curso que el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 de cara a este tipo de actuaciones. <\/p>\n
Ello, porque al haber dispuesto el juzgado la regulaci\u00f3n de visitas y el tratamiento terap\u00e9utico para establecer la relaci\u00f3n paterno filial, tales disposiciones hacen parte del componente de medidas de protecci\u00f3n en el marco de los procesos por violencia intrafamiliar seg\u00fan lo contempla el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 575 de 2000, bajo la redacci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 17 de la Ley 1257 de 2008, al se\u00f1alar que el funcionario competente podr\u00e1 \u00abh) Decidir provisionalmente el r\u00e9gimen de visitas, la guarda y custodia de los hijos e hijas si los hubiere, sin perjuicio de la competencia en materia civil de otras autoridades, quienes podr\u00e1n ratificar esta medida o modificarla\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, corresponde a la Comisar\u00eda de Familia, como juzgador de primer grado, hacer seguimiento, ejecutar, controlar y disponer sobre la vigencia de dichas medidas, as\u00ed estas hubieran sido decretadas en sede de apelaci\u00f3n, pues es claro que la competencia del ad quem se restringe a resolver la segunda instancia. <\/p>\n
El anterior entendimiento emerge de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 las orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas\u00bb, aunado a que el inciso final de esa norma indica que a este asunto \u00ab[s]er\u00e1n aplicables al procedimiento previsto en la presente ley las normas procesales contenidas en el Decreto n\u00famero 2591 de 1991, en cuanto su naturaleza lo permita\u00bb, que reglamenta la tutela, estableci\u00e9ndose a partir de all\u00ed que es el juez de primera instancia quien debe hacer cumplir el fallo e impulsar el incidente de desacato -que para este caso se remite al canon 17 de la citada Ley 294-, o, en su defecto, disponer sobre la inejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas. <\/p>\n
Concretamente sobre el tr\u00e1mite a seguir en los eventos antes descritos, el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 4799 de 2011 \u00abpor el cual se reglamentan parcialmente las Leyes 294 de 1996, 575 de 2000 y 1257 de 2008\u00bb, prev\u00e9 que \u00ablas medidas de protecci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, tendr\u00e1n vigencia por el tiempo que se mantengan las circunstancias que dieron lugar a estas y ser\u00e1n canceladas mediante incidente, por el funcionario que las impuso, a solicitud de las partes, del Ministerio P\u00fablico o del Defensor de Familia, cuando se superen las razones que las originaron. Frente a esta decisi\u00f3n podr\u00e1 interponerse el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de lo antes descrito se determina que no s\u00f3lo hay un procedimiento claramente establecido para definir la continuidad o no de las medidas de protecci\u00f3n impuestas por violencia intrafamiliar, sino que el mismo brinda mayor garant\u00eda para los menores involucrados en el proceso, toda vez que se cuenta con los antecedentes y elementos probatorios que dieron cabida a su fijaci\u00f3n, y adicionalmente se otorga la posibilidad de que el caso sea revisado en dos instancias, una ante la autoridad administrativa y otra ante el juez de familia que funge como superior funcional de esta. <\/p>\n
Se destaca que cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos fundamentales de menores de edad, esta Sala ha venido sosteniendo que el fallador ordinario debe ser m\u00e1s acucioso y proactivo al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus prerrogativas debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio y bajo el principio de prevalencia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os (art\u00edculo 44 de la Carta Pol\u00edtica). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por cuanto la Comisar\u00eda de Familia no sigui\u00f3 el tr\u00e1mite que se\u00f1ala la normativa aplicable para la atenci\u00f3n del asunto puesto bajo su conocimiento, se amerita la intervenci\u00f3n del juez excepcional a fin de corregir el defecto y ajustar la actuaci\u00f3n al orden jur\u00eddico, acotando que con ese procedimiento, adem\u00e1s de proteger el debido proceso de las partes, se garantizan a\u00fan m\u00e1s las prerrogativas fundamentales de los menores. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado que desestima el amparo deprecado en relaci\u00f3n con el Juzgado \u201cY\u201d, habida cuenta que no se satisface el requisito gen\u00e9rico de la inmediatez, y que lo concede frente a la Comisar\u00eda de Familia, y con ello la invalidaci\u00f3n del auto dictado por esa autoridad el 28 de junio de 2021, y la orden para que, en su lugar, tramite v\u00eda incidental la solicitud elevada por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14102-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14102-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00735-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}