STC14103-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14103-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Flor Peralta Cubides contra el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad accionada, al no dar tr\u00e1mite a un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el marco de la restituci\u00f3n de inmueble que \u00e9sta promovi\u00f3 contra Comunicaci\u00f3n Celular S.A. -Comcel S.A., radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2018-00241-01. <\/p>\n
Entonces, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de esta capital, resolver la alzada interpuesta contra la sentencia que el 20 de febrero de 2020 profiri\u00f3 el Juzgado Quinto Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de la misma urbe. <\/p>\n
Explic\u00f3 que pese a que el proceso fue remitido y efectivamente recepcionado por el Superior desde el 4 de mayo de los corrientes, a la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda constitucional no se resuelto la segunda instancia, \u00abdesconociendo principios como el de celeridad, eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, lo cual deja entrever una omisi\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en su particular criterio, se torna viable al intervenci\u00f3n del juez de tutela, en aras de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo, que el asunto que origin\u00f3 el resguardo fue conocido con anterioridad por su hom\u00f3logo Treinta y ocho de esta urbe, raz\u00f3n por la cual mediante decisi\u00f3n 21 de septiembre actual remiti\u00f3 all\u00ed el asunto \u00aba fin de resolver el recurso de alzada\u00bb; de modo que, si bien \u00abpod\u00eda pensarse que pudo haberse incurrido en mora judicial, lo cierto es que ello ya fue subsanado con la decisi\u00f3n tomada en auto de la fecha\u00bb, raz\u00f3n por la que pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
b.) A su turno, el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad anot\u00f3, que mediante auto de 20 de noviembre anterior, devolvi\u00f3 \u00abel proceso al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., para que procediera a conceder el recurso de apelaci\u00f3n formulado por los apoderados de los extremos de la litis contra la sentencia, en la forma prevista en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues el juicio de restituci\u00f3n no era un asunto de \u00fanica instancia en la medida en que no solo la cuant\u00eda se superaba, sino adem\u00e1s, porque \u00abla causal para solicitar la restituci\u00f3n del inmueble objeto de arrendamiento\u00bb no fue \u00fanicamente la mora, \u00absino adem\u00e1s un incumplimiento del contrato\u00bb. Con todo, asegur\u00f3 que el asunto \u00aba la fecha no ha regresado a \u00e9ste Despacho a fin de resolver sobre tal recurso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo invocado, tras considerar que \u00aben el transcurso de esta instancia, la se\u00f1ora Juez 24 Civil del Circuito profiri\u00f3 auto el 21 de septiembre de 2021, en virtud del cual se abstuvo de avocar el conocimiento y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al Estrado 38 de la misma especialidad, por cuanto \u201c\u2026 la autoridad judicial mencionada y conforme al principio de la perpetuatio juridictionis, qued\u00f3 radicada la competencia para seguir conociendo de esta causa en la totalidad de las ocasiones que se desate el conocimiento del asunto en segunda instancia (arts. 19 y 20 del Decreto 1265 de 1970 y 7 N\u00fam. 5 Acuerdo No. 1472 de 2002 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u2026\u201d\u00bb, circunstancia que \u00abpermiten inferir que la acci\u00f3n tuitiva no podr\u00eda cumplir su finalidad, bien porque el perjuicio o la afrenta se ha consolidado -da\u00f1o consumado-, ora porque la violaci\u00f3n o amenaza de las prerrogativas superiores ha cesado -hecho superado-, en ambas hip\u00f3tesis, ha determinado la jurisprudencia la denominada – carencia actual de objeto-\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la convocante afirm\u00f3 que con la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se \u00ababstuvo de avocar conocimiento por falta de competencia\u00bb, no pod\u00eda entenderse, en ninguna circunstancia, que se hab\u00eda materializado la carencia actual de objeto, pues lo cierto es que el asunto continuaba sin resolverse en sede de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 la revocatoria de ese fallo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la ciudadana Peralta Cubides cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no haya impartido tr\u00e1mite alguno al remedio vertical que en el marco del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado interpuso junto con su contraparte, para cuestionar la sentencia del 20 de febrero de 2020 que le fue favorable de forma parcial a sus aspiraciones. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisados los medios probatorios digitales arrimados al expediente, particularmente los informes rendidos por los despachos convocados, se advierte que la decisi\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n de esta Sala deber\u00e1 mantenerse, porque en estrictez, lo pretendido por la gestora del resguardo a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecha mediante auto del 21 de septiembre actual, a trav\u00e9s del cual la citada autoridad judicial se abstuvo de \u00abavocar conocimiento del presente proceso por falta de competencia\u00bb, para entonces, remitir las diligencias \u00abal CENTRO DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS JURISDICCIONALES PARA LOS JUZGADOS CIVILES Y DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1 \u2013REPARTO\u00bb, pues con dicha determinaci\u00f3n finalmente se orden\u00f3 remitir el asunto a la c\u00e9lula judicial encargada de dirimir el pleito, es decir, al Juzgado Treinta y Ocho de Bogot\u00e1, autoridad en quien con sustento en el \u00abprincipio de la perpetuatio juridictionis, qued\u00f3 radicada la competencia para seguir conociendo de esta causa en la totalidad de las ocasiones que se desate el conocimiento del asunto en segunda instancia (arts. 19 y 20 del Decreto 1265 de 1970 y 7 N\u00fam. 5 Acuerdo No. 1472 de 2002 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura).En este caso, la primera vez, por cuanto no ha definido el asunto\u00bb, tal y como lo reconoci\u00f3 la sede encartada. <\/p>\n
4. Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de las vicisitudes administrativas que se presentaron en este asunto, y que fueron las que en realidad han impedido la resoluci\u00f3n del litigio, no puede de modo alguno esta Corporaci\u00f3n emitir alguna decisi\u00f3n en ese particular sentido, m\u00e1xime cuando el asunto fue remitido el pasado 4 de octubre al Centro de Servicios Administrativos, para que se abone al reparto del Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien se insiste, es la autoridad encartada de finiquitar la instancia, pues originalmente ya conoci\u00f3 del asunto, encontr\u00e1ndose as\u00ed, sin duda, superada la queja constitucional presentada, \u00aben el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC8667-2021). <\/p>\n
5. A lo anterior se precisa, que dada la actuaci\u00f3n desplegada por la c\u00e9lula judicial querellada, es inexistente la vulneraci\u00f3n aqu\u00ed alegada, si se tiene en cuenta que la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los prerrogativas superiores aqu\u00ed se\u00f1aladas, situaci\u00f3n que, valga decir, no se aprecia en el caso bajo estudio, pues en todo caso, la autoridad cuenta con seis meses para dirimir la instancia los cuales a la fecha de radicaci\u00f3n del resguardo, no hab\u00edan fenecido, circunstancia esta que descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone refrendar la negativa del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicios <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14103-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14103-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02066-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}