STC14105-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14105-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 28 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Seguros de Vida Alfa S.A. contra los Juzgados Treinta y Cinco Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio declarativo n\u00b02019-00646-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado, la sociedad gestora solicita la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Afirma que asegur\u00f3 el pago del cr\u00e9dito adquirido por Luis Alfredo Almeida M\u00e9ndez con el Banco de Bogot\u00e1 S.A., a trav\u00e9s de una p\u00f3liza en donde la entidad financiera fung\u00eda como beneficiaria, en caso de muerte o invalidez. <\/p>\n
El 31 de julio de 2015, se estructur\u00f3 la p\u00e9rdida total de la capacidad laboral de Almeida M\u00e9ndez y, en abril de 2019, \u00e9ste le pidi\u00f3 cancelar la obligaci\u00f3n garantizada y, el 30 del mismo mes y a\u00f1o, acept\u00f3 desembolsar al banco el capital pendiente de pago. <\/p>\n
Luis Alfredo Almeida M\u00e9ndez la demand\u00f3 ante el estrado municipal confutado, para exigirle la cancelaci\u00f3n de los intereses moratorios previstos en el inciso 1\u00b0, art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio1, dada la tardanza en el cubrimiento del seguro. <\/p>\n
Enterada del auto admisorio y del libelo, formul\u00f3, entre otras excepciones perentorias, \u00abprescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato seguro\u00bb, alegando que entre el siniestro y la data de la reclamaci\u00f3n, transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os. <\/p>\n
Mediante sentencia de 19 de agosto de 2020, se desestim\u00f3 tal defensa y se acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n del demandante y, aun cuando formul\u00f3 apelaci\u00f3n, el ad quem el 31 de agosto de 2021, ratific\u00f3 la providencia censurada. <\/p>\n
3. Solicita, dejar sin efecto las determinaciones atacadas y, en su lugar, fallar a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Los despachos acusados defendieron, por separado, la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, al estimar razonable la decisi\u00f3n del estrado del circuito reprochado, en tanto la sentencia de segunda instancia \u00abse fundament\u00f3 en el material probatorio incorporado al plenario y en la jurisprudencia (\u2026) aplicable a la materia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas, lesionaron los derechos fundamentales de la accionante, al no declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro y, disponer a su cargo el pago de los intereses materia de controversia. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a lo aducido por la gestora, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Sala establece que habr\u00e1 de respaldarse la denegaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n de segundo grado no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar la acci\u00f3n como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. N\u00f3tese que, en la sentencia de 31 de agosto de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para ratificar el deber de la petente de pagar los intereses moratorios previstos el inciso 1\u00b0, art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio2, pese a la alegada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla aseguradora expresamente acept\u00f3 que [en 2019] (\u2026) pag\u00f3 (\u2026) la indemnizaci\u00f3n (\u2026) con ocasi\u00f3n de la p\u00f3liza y bajo los par\u00e1metros [all\u00ed] consignados\u00bb. <\/p>\n
En seguida destac\u00f3 que esa conducta implicaba el reconocimiento del \u00absiniestro y los dem\u00e1s elementos que daban pie al pago de la indemnizaci\u00f3n asegurada\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a la prescripci\u00f3n propuesta, refiri\u00f3 que al \u00abno existi[r] reconocimiento judicial [alguno] (\u2026), entonces la obligaci\u00f3n no era natural, (\u2026) [y,] el pago que efectu\u00f3 respondi\u00f3 a una obligaci\u00f3n viva y exigible, am\u00e9n [que ello implicaba la] renuncia a cualquier efecto propio de la prescripci\u00f3n, virtualmente configurada, en su favor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que el pago de los intereses a su cargo deb\u00eda confirmarse, por cuanto \u00absi la obligaci\u00f3n (\u2026) conserva[ba] su car\u00e1cter exigible, el [asegurado] est[aba] legitimado para procurar el cobro de los intereses moratorios, derivados de la desatenci\u00f3n de la [actora a sus deberes contractuales] en la oportunidad establecida en el art\u00edculo 1080 del Estatuto Mercantil\u00bb. <\/p>\n
Para esta Sala no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n denunciada, pues la controversia gir\u00f3 sobre un asunto eminentemente legal, sin trascender al campo constitucional; adem\u00e1s, al margen de que se comparta o no el criterio del despacho atacado, el mismo no se observa caprichoso, absurdo o contraevidente como para conceder la salvaguarda. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, al advertirse que la resoluci\u00f3n proferida por el estrado del circuito accionado, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 1080. Plazo para el pago de la indemnizaci\u00f3n e intereses moratorio. El asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, a\u00fan extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201c(\u2026) Art\u00edculo 1080. Plazo para el pago de la indemnizaci\u00f3n e intereses moratorio. El asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, a\u00fan extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14105-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC14105-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}