STC14106-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14106-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del pasado 28 de septiembre emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto R\u00edos R\u00edos contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y Doce Civil Municipal, ambos de ejecuci\u00f3n de sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 a este instrumento supralegal reclamando la protecci\u00f3n de \u00ablos derechos constitucionales al art. 13, 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb que estima lesionados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Dice que en su contra se adelanta el proceso ejecutivo 2015-00386 promovido por el Edificio Central, que cursa en el Juzgado Doce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comenta que, por conducto de apoderado, solicit\u00f3 al despacho de conocimiento la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, petici\u00f3n denegada con auto del 5 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, dice, interpuso \u00abel recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb1; alzada que fue declarada inadmisible por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias con providencia del pasado 2 de agosto. <\/p>\n
El actor fundamenta su reclamo en que la c\u00e9lula judicial cognoscente no tuvo en cuenta que \u00abal momento de hacer la solicitud para decretar el desistimiento t\u00e1cito han pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que se dict\u00f3 sentencia y la parte actora no dio impulso procesal\u2026 por lo tanto, se da todas las exigencias de ley para decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Estima, adem\u00e1s, que el juzgado del circuito quebrant\u00f3 sus prerrogativas fundamentales por cuanto \u00abno entiende porque [sic] se neg\u00f3 a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, cuando dicha providencia es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo tal como lo indica la norma\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita remover los efectos de las providencias cuestionadas y, en su lugar, \u00abdecretar el desistimiento t\u00e1cito dentro del proceso ejecutivo\u2026 tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 317, numeral 2, p\u00e1rrafo b del C\u00f3digo General del Proceso [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dijo que la inadmisibilidad del recurso formulado por el quejoso contra la decisi\u00f3n de no decretar la terminaci\u00f3n del proceso obedeci\u00f3 a que se trata de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, de all\u00ed que \u00ablas inconformidades aducidas\u2026 en el escrito de tutela\u2026 no gozan de asidero\u2026 puesto que\u2026 no se avizora actuaci\u00f3n alguna emanada del juzgado que vulnere los derechos fundamentales alegados\u00bb, por lo que solicit\u00f3 denegar el resguardo o en su defecto \u00abse desvincule del tr\u00e1mite\u2026 al juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez Doce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias pidi\u00f3 no acceder a las s\u00faplicas habida consideraci\u00f3n que \u00abcon las decisiones adoptadas no se vulnera el debido proceso, ni ning\u00fan otro derecho fundamental como lo expone el accionante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo por desatender el presupuesto de la inmediatez, pues \u00abtodo el cuestionamiento se remite al auto de 5 de noviembre de 2020, por medio del cual el Juzgado 12 neg\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb de modo que, \u00abno puede ahora, transcurridos diez (10) meses, acudir al juez constitucional para ventilar la supuesta violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales por cuenta de esa decisi\u00f3n\u00bb, resultando intrascendente la resoluci\u00f3n de la alzada formulada contra tal determinaci\u00f3n dada su evidente improcedencia por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda y, por ende, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, a\u00f1adi\u00f3 que este instrumento de protecci\u00f3n no es una \u00abinstancia adicional a las previstas en las leyes procesales\u00bb y menos puede ser utilizado \u00abpara reabrir la discusi\u00f3n sobre un asunto ya resuelto por los jueces accionados\u00bb m\u00e1xime cuando las decisiones censuradas no se observan arbitrarias o antojadizas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en su planteamiento inicial referente a que \u00abhan pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os desde que se dict\u00f3 sentencia y la parte actora no dio impulso procesal al proceso\u00bb, a\u00f1adiendo que el presupuesto de la tempestividad est\u00e1 cumplido comoquiera que \u00abla providencia objeto de censura proferida por el Juzgado 3 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias se profiri\u00f3 en el mes de agosto del a\u00f1o 2021, por lo tanto estoy dentro del t\u00e9rmino legal para presentar la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Sala dilucidar si las autoridades judiciales convocadas incurrieron en la conducta lesiva de derechos fundamentales atribuida por Carlos Alberto R\u00edos R\u00edos, de un lado, al desestimar la solicitud de terminaci\u00f3n anormal del proceso ejecutivo 2015-00386 por desistimiento t\u00e1cito y, de otro, por declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que \u00e9sta acci\u00f3n no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n de esta justicia con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. De la incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
4.1. Carlos Alberto R\u00edos R\u00edos acudi\u00f3 a esta herramienta constitucional buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera quebrantado con las providencias proferidas por el Juzgado Doce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el 5 de noviembre de 2020 y por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma especialidad, el pasado 2 de agosto a trav\u00e9s de las cuales (i) no se accedi\u00f3 a la terminaci\u00f3n anticipada y anormal del proceso por desistimiento t\u00e1cito y (ii) se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Como se advirti\u00f3, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios -lo que constituye incuria- o porque a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la primera modalidad puesto que el accionante omiti\u00f3 recurrir en reposici\u00f3n el auto por medio del cual el despacho de circuito no admiti\u00f3 la alzada propuesta, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y tampoco formul\u00f3 ese medio de defensa frente a la decisi\u00f3n de no finalizar el cobro, pues aunque en el libelo manifest\u00f3 haber formulado \u00abel recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que solo hizo uso de este \u00faltimo, como se advierte del memorial obrante a folios 76 y 77 del cuaderno 2 del expediente digital remitido por la c\u00e9lula judicial cognoscente. <\/p>\n
Entonces, al no utilizar la herramienta procesal adecuada, el gestor desaprovech\u00f3 la oportunidad id\u00f3nea para exponer sus reparos, sin que sea pertinente reabrir el debate por esta senda sobre aspectos que debieron ser planteados en la causa ordinaria y respetando las reglas propias del juicio. En relaci\u00f3n con este tema, la Sala expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es posible afirmar v\u00e1lidamente que las hoy accionantes han tenido a su alcance los mecanismos de regular procedencia para debatir en el escenario del proceso las inconsistencias que en su opini\u00f3n afectan la actuaci\u00f3n escrutada, sin que los hayan agotado en debida forma, pues contra las decisiones\u2026no interpusieron\u2026 reposici\u00f3n…Luego, mal pueden tratar de remediar su propia incuria acudiendo a este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n constitucional (CSJ STC, 17 de mayo de 2012, Rad. 2012-00567-01) <\/p>\n
En un caso de contornos f\u00e1cticos similares, en el que el actor acudi\u00f3 directamente al recurso de apelaci\u00f3n, omitiendo plantear el remedio horizontal, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00e9ste es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a ella cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 26 de enero de 2011, Rad. 2010-00027, reiterada en CSJ STC de 12 de septiembre de 2012, Rad. 2012-01836) <\/p>\n
Conforme con lo dicho, la decisi\u00f3n del tribunal a quo de desestimar el amparo reclamado result\u00f3 acertada, pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo, pero por la incuria revelada, pues la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada, o por su utilizaci\u00f3n inadecuada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Sin embargo, revisado el expediente digital remitido por el juzgado accionado, se observa que el promotor interpuso \u00fanicamente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14106-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC14106-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del pasado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}