STC14130-2021<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC14130-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00717-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Los Magistrados titulares \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, manifestaron encontrarse impedidos para conocer de la protecci\u00f3n constitucional de la referencia, con sustento en la causal 4\u00ba, uno, y en la 6\u00ba todos, del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, -aplicable para este caso seg\u00fan remisi\u00f3n que al afecto hace el art\u00edculo 39 del decreto 2591 de 1991-, toda vez que consideran, en el primer caso, que la protecci\u00f3n constitucional que se depreca involucra la sentencia de tutela STC4650-2021 que la Sala por ellos conformada profiri\u00f3 el 29 de abril del a\u00f1o en curso, o, en segundo lugar, que participaron dentro del proceso. <\/p>\n
En esas condiciones, y una vez conformada en debida forma la Sala de Conjueces requerida para resolver sobre el particular, es del caso entrar a analizar el impedimento en menci\u00f3n, para lo cual se tienen en cuenta los siguientes, <\/p>\n
HECHOS: <\/p>\n
1.- LUIS EDUARDO TORRES SEPULVEDA es investigado penalmente por el punible de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, y como la sentencia de segunda instancia le fue adversa, interpuso recurso de casaci\u00f3n junto con impugnaci\u00f3n especial, que resolvi\u00f3 conjuntamente la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el 17 de febrero del corriente a\u00f1o. <\/p>\n
2.- Contra esa decisi\u00f3n, el se\u00f1or TORRES SEPULVEDA interpuso acci\u00f3n de tutela por considerar que se le hab\u00edan vulnerado sus derechos fundamentales al resolverse simult\u00e1neamente la casaci\u00f3n y la impugnaci\u00f3n especial, viol\u00e1ndose con ello el principio de doble conformidad, argumento que acat\u00f3 \u00edntegramente esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en la sentencia de tutela que data del 29 de abril de este a\u00f1o. <\/p>\n
4.- Esa sentencia de tutela fue proferida el 26 de mayo pasado, y contra ella la apoderada judicial del accionante aleg\u00f3 nulidad y subsidiariamente pidi\u00f3 que se adicionara, por considerar que sus argumentos no hab\u00edan sido tenidos en cuenta para el momento del fallo. <\/p>\n
5.- Sin resolverse a\u00fan dichas peticiones, la Sala de Decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 9 de junio siguiente, dej\u00f3 sin efecto el auto que hab\u00eda expedido con anterioridad para dar cumplimiento a la tutela que finalmente fue revocada, y de contera orden\u00f3 la captura del se\u00f1or TORRES SEPULVEDA. <\/p>\n
6.- La protecci\u00f3n constitucional que ahora se reclama, tiene como fuente y objetivo \u00fanico, el que se ordene a dicha Sala Penal dejar sin efecto ese \u00faltimo prove\u00eddo, del 9 de junio pasado, porque a juicio del accionante se vulnera el debido proceso cuando el fallador adopta una decisi\u00f3n con sustento en un fallo que no se encuentra en firme por estar en curso una petici\u00f3n contra el mismo, y de paso, por el efecto subsiguiente, quebranta tambi\u00e9n su derecho a la libertad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
Dada la especial connotaci\u00f3n de la figura procesal del impedimento, que propende por defender sin esguinces la recta administraci\u00f3n de justicia para sustraerla de cualquier atisbo de parcialidad en sus ejecutores, la ley ha tenido simult\u00e1neamente con su configuraci\u00f3n, igual cuidado en dejar abierta sin cortapisa dicha compuerta, de manera que ha fijado causales taxativas que marcan los mogones \u00fanicos admisibles para recurrir a tal forma excepcional, y as\u00ed avalar que un funcionario se separe del asunto puesto en su conocimiento. <\/p>\n
Bajo tal premisa de excepcionalidad, se entra entonces a definir s\u00ed en este caso la manifestaci\u00f3n hecha por los Honorables Magistrados Titulares de esta Sala es viable o no, lo cual habr\u00e1 de definirse \u00fanicamente analizando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en que se apoy\u00f3 la primera acci\u00f3n de tutela interpuesta, as\u00ed como esta segunda, que tienen como denominador com\u00fan un mismo accionante y un mismo accionado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pero en la primera un tr\u00e1mite penal determinado, y en la segunda en cambio, un tr\u00e1mite inherente exclusivamente al proceso de \u00edndole constitucional, donde se cuestiona una decisi\u00f3n judicial sustancialmente diferente a la que dio vida a la primera acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
A partir de ese estudio se logra definir que la primera tuvo como sustento \u00fanico el hecho de que no se tuvo en cuenta el principio de la doble conformidad en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y la impugnaci\u00f3n especial. Ese fue el argumento jur\u00eddico que dio vida a la protecci\u00f3n constitucional que concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, conformada en su momento por la totalidad de Magistrados que ahora aducen estar impedidos para conocer de esta segunda acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En este segundo estudio constitucional, en cambio, ese tema no tiene que abordarse, toda vez que se circunscribe a un evento absolutamente nuevo para esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, esto es, se trata de una situaci\u00f3n procesal subsiguiente a la sentencia que profiri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, lo que permite concluir que no solo por ese hecho de la temporalidad, sino, principalmente, porque se refiere a una decisi\u00f3n judicial que en momento alguno ha tenido que tocar ninguno de los Magistrados que ac\u00e1 manifestaron estar impedidos, no tiene raz\u00f3n alguna separarlos del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta que, como se dijo, es completamente nueva, no tiene ning\u00fan hilo conductor que la ligue con la primera, en la que ellos dejaron plasmadas sus razonamientos jur\u00eddicos. <\/p>\n
En efecto, el 29 de abril del a\u00f1o en curso, la Sala de Casaci\u00f3n Civil ten\u00eda ante s\u00ed un supuesto quebranto del debido proceso por no haber acatado la Sala accionada el principio de la doble conformidad. Ahora se le invita a que defina s\u00ed el auto proferido el 9 de junio de este a\u00f1o, fue o no oportuno, dado que tiene como soporte una decisi\u00f3n de tutela contra la cual se invoc\u00f3 nulidad o en subsidio adici\u00f3n, peticiones que aun no hab\u00edan sido resueltas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
Para definir dicho punto, y examinar si es tempestiva o no dicha decisi\u00f3n contra la que se invoca la protecci\u00f3n constitucional, no puede arg\u00fcirse v\u00e1lidamente que se erige impedimento alguno, de manera que, como corolario, se ordenar\u00e1 que vuelva la actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado Ponente para lo de su cargo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la presente Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NEGAR la existencia del impedimento deprecado por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
ORDENAR a la Secretar\u00eda que disponga el reintegro de esta actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado Ponente \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. – <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14130-2021 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N Conjuez Ponente STC14130-2021 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00717-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinte de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}