STC14260-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14260-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03744-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nora Isabel Flori\u00e1n Lozano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la causa penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, con la falta \u00abinformaci\u00f3n\u00bb respecto del recurso de casaci\u00f3n que interpuso en el marco de las diligencias seguidas en su contra por el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, que \u00abinforme en qu\u00e9 estado se encuentra el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que el 13 de noviembre de 2019 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que le result\u00f3 desfavorable, que de acuerdo a la p\u00e1gina de consulta de procesos de la rama judicial el 15 de diciembre de 2020 \u00abse tiene que el proceso cambi\u00f3 de magistrado\u00bb, y, que \u00aben varias ocasiones (\u2026) ha enviado memorial con impulso\u00bb, y adem\u00e1s, para que \u00ab[l]e den informaci\u00f3n sobre el estado del proceso\u00bb, la Sala de Especializada en lo Penal de esta Corte ha guardado silencio, o en su defecto los \u00abcorreos (\u2026) rebotan\u00bb, razones suficientes para que el Juez constitucional intervenga. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 12 de octubre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte se\u00f1al\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la actor, pues no solo, el 3 de diciembre de 2020 dio respuesta a la petici\u00f3n de aqu\u00e9lla informando que el asunto se encontraba en turno para tomar la decisi\u00f3n que en derecho correspondiera, sino adem\u00e1s, conforme ella lo acepta -le rebotan los mails- luego no ha recibido petici\u00f3n adicional de aquella; adem\u00e1s que \u00abaun cuando es cierto que para este momento no se ha calificado la demanda de casaci\u00f3n respectiva (radicado 57112), es lo cierto que antes de dicho recurso extraordinario, ingresaron al despacho otros asuntos de la misma \u00edndole, que a\u00fan no han podido resolverse, no s\u00f3lo por el exceso de trabajo, sino porque los turnos para decidir deben ser respetados, a efecto de no vulnerar lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998\u00bb. <\/p>\n
b. La Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3, que no solo, el 21 de enero de 2021 dio alcance a las solicitudes elevadas por la actora, sino que, en relaci\u00f3n a las peticiones del 2 de agosto y 24 de septiembre de este a\u00f1o, mediante comunicaci\u00f3n 41332 del 19 de octubre de los corrientes \u00able contest\u00f3 nuevamente que el proceso se encuentra al despacho del se\u00f1or Magistrado Sustanciador para calificar la demanda, decisi\u00f3n sobre la cual se le comunicar\u00e1 oportunamente, respuesta enviada al correo electr\u00f3nico: echandiabogados@outlook.com\u00bb. <\/p>\n
c. La Fiscal 152 Seccional de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 de la causa seguida en contra de la actora, puntualiz\u00f3 que carece de informaci\u00f3n actual respecto del estado de su proceso. <\/p>\n
d. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles puso de presente, que \u00abno es la llamada, ni puede emitir decisiones jurisdiccionales, en tanto ello corresponde exclusivamente a los se\u00f1ores Jueces de la Rep\u00fablica, como as\u00ed lo determina la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (Art\u00edculo 116) y la Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia). Tampoco este ente de control est\u00e1 llamado a adelantar actuaciones procesales (menos a\u00fan de naturaleza secretarial) o a suministrar informaci\u00f3n del estado de los procesos, por lo que, en nada tuvo incidencia o participaci\u00f3n, respecto de la supuesta omisi\u00f3n a que se alude en la demanda constitucional\u00bb. <\/p>\n
e. El apoderado de la Subdirecci\u00f3n de Gesti\u00f3n de Representaci\u00f3n Externa UAE -Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, indic\u00f3 que \u00abes de suma importancia destacar que la demanda de casaci\u00f3n fue radicada el 16 de diciembre de 2019, por lo cual han transcurrido 20 meses y no existe fallo al respecto. As\u00ed mismo, la DIAN en calidad de v\u00edctima ha radicado oficio de impulso procesal el 15 de febrero de 2021, en aras de obtener fallo definitivo, sin que a la fecha dicha labor haya generado resultado\u00bb. <\/p>\n
f. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte que lo pretendido por la se\u00f1ora Nora Isabel, concretamente, es que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, emitir respuesta a lo reclamado mediante memoriales enviados electr\u00f3nicamente a la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n el pasado 2 de agosto y 24 de septiembre, respectivamente, a efectos de obtener informaci\u00f3n y el impulso procesal del tr\u00e1mite extraordinario de casaci\u00f3n que se adelanta en relaci\u00f3n con la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que la conden\u00f3 por el punible de omisi\u00f3n de agente retenedor, pues seg\u00fan su criterio, a la fecha no ha obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la inconforme en su escrito de tutela qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el pasado 19 de octubre, a trav\u00e9s del oficio No. 41332, mediante el cual puso de presente a la se\u00f1ora Flori\u00e1n Lozano, no solo que el 21 de enero de los corrientes ya le hab\u00eda comunicado que el tr\u00e1mite del recurso extraordinario en comento, \u00abde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, (\u2026) se encuentra en el Despacho, en turno para estudio de la demanda de casaci\u00f3n presentada\u00bb; sino que, en la actualidad el estado de su proceso, \u00abde acuerdo con el sistema Siglo XXI, el expediente se encuentra a despacho para calificar la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la providencia emitida del 15 de octubre de 2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la tutelante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, con independencia de si lo resuelto satisface plenamente o no sus intereses, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14260-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14260-2021 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03744-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}