STC14283-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14283-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03723-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Consorcio Aguas para un Pueblo, integrado por Yusif Habib Mustafa y Certhab Construcciones S.A.S, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
1. La asociaci\u00f3n de empresas promotora de la salvaguarda a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con ocasi\u00f3n del auto pronunciado el 23 de octubre de 2020, a trav\u00e9s del cual, la Colegiatura convocada neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de segundo grado que zanj\u00f3 el juicio de responsabilidad civil contractual que interpuso frente al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A, y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A, radicado bajo el consecutivo 2017-00194-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de tales prerrogativas, que se \u00abordene al TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA, SALA SEXTA DE DECISI\u00d3N CIVIL \u2013 FAMILIA (\u2026), dejar sin valor y efecto la [memorada determinaci\u00f3n]\u00bb; y, en consecuencia, se \u00abprofiera una (\u2026) en reemplazo (\u2026), en la que estudie y efect\u00fae el pronunciamiento que en derecho corresponda analizando todas las pruebas incorporadas en el tr\u00e1mite del proceso VERBAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL [aludido] (\u2026) a fin de que [se] surta [el] tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pedimentos, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n de la presente controversia, se extrae del copioso escrito aportado por el consorcio gestor del amparo, en s\u00edntesis, que mediante sentencia pronunciada el 11 de julio de 2019 por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, fueron desestimadas las pretensiones que elev\u00f3 a la luz del juicio de responsabilidad civil contractual antedicho. <\/p>\n
Que as\u00ed las cosas, se atac\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de alzada, la que fue decidida en fallo del 10 de julio de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del mentado Distrito Judicial, confirm\u00e1ndose en su integridad, motivo por el cual, en tiempo, promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado en auto del 23 de octubre postrero, bajo la tesis que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable no ascend\u00eda a 1000 smlmv, afirmaci\u00f3n, dice, a todas luces \u00abileg\u00edtima\u00bb, por cuanto la magistrada sustanciadora \u00abrealiza operaciones en forma individual, que comparadas con las operaciones aritm\u00e9ticas redactadas [tanto] en el recurso de casaci\u00f3n, [como en el] incidente de nulidad, (\u2026) [dejan en] evidencia que [el] CONSORCIO AGUAS PARA UN PUEBLO integrado por YUSIF HABIB MUSTAFA Y CERTHAB CONSTRUCCIONES SAS, due\u00f1os del 99% de las acciones que [lo] conforma[n], s\u00ed tiene la legitimaci\u00f3n y cumple a cabalidad con la cuant\u00eda para recurrir en sede [extraordinaria]\u00bb. <\/p>\n
Comenta que contra ese prove\u00eddo \u00abse utilizaron los medios de defensa establecidos en la ley; (\u2026) el \u00faltimo pronunciamiento fue el 12 de julio de 2021, neg\u00e1ndo[se] todas las solicitudes tendientes a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo judicial de defensa de sus intereses. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 19 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil Familia, adem\u00e1s de remitir la copia digital de las actuaciones objeto de escrutinio, dijo que la acci\u00f3n tuitiva de la referencia es improcedente por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que la gobierna, en tanto que no se interpuso el recurso de queja contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; adem\u00e1s indica, \u00aben la providencia cuestionada se cumplieron todas y cada una de las formalidades procesales y sustanciales propias del proceso y se garantiz\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa de los intervinientes, por lo que no habr\u00eda lugar a conceder el amparo deprecado\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, el titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la citada urbe, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente contentivo del juicio declarativo base de la s\u00faplica, y luego de hacer una breve narraci\u00f3n de las decisiones que adopt\u00f3, puso de presente que en contra de su Despacho ninguna queja se interpuso por parte del Consorcio Aguas para un Pueblo. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, el Consorcio Aguas para un Pueblo, integrado por Yusif Habib Mustafa y Certhab Construcciones S.A.S, cuestiona, en estricto sentido, la providencia pronunciada el pasado 23 de octubre por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, mediante la cual se dispuso \u00abNO CONCEDER el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por es[a] Sala en fecha 10 de julio de 2020\u00bb, pues en su criterio, dicha Colegiatura no efectu\u00f3 en debida forma los c\u00e1lculos aritm\u00e9ticos necesarios para establecer el inter\u00e9s actual para recurrir a trav\u00e9s de esa senda extraordinaria. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de las documentales digitales allegadas, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
3.1. En marco del pleito de responsabilidad civil contractual iniciado por los integrantes del mentado consorcio (aqu\u00ed interesados), frente al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A, y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A, mediante providencia pronunciada el 10 de junio de 2020, la Colegiatura criticada, en tr\u00e1mite de alzada, mantuvo \u00edntegramente la sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones. <\/p>\n
3.2. Contra esa determinaci\u00f3n, el extremo demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue denegado en auto del 23 de octubre siguiente, al considerar que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, se puede establecer a partir del valor de cada una de las pretensiones de la demanda. Dicho esto, la Sala debe precisar que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable de cada uno de los demandantes no es superior a la suma de 1000 S.M.L.M.V., que establece el art\u00edculo 338 del C.G.P. como cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
3.3. A paso seguido, la parte apelante solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de tal prove\u00eddo, con fundamento en que \u00abse evidencia un error de apreciaci\u00f3n del despacho en sus consideraciones donde interpret\u00f3 erradamente el componente accionario de los demandantes integrantes del consorcio (YUSIF HABIB MUSTAFA Y CERTHAB CONSTRUCCIONES SAS due\u00f1os del 99% de las acciones que conforman el consorcio), como tambi\u00e9n incurre en error aritm\u00e9tico en la liquidaci\u00f3n hecha por el operador para determinar a su juicio la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en sede de casaci\u00f3n teniendo en cuenta las pretensiones de la subsanaci\u00f3n de la demanda en los(hechos 2,8,17 y 18), como tambi\u00e9n pruebas, fundamentos de derecho y la fecha del fallo desfavorable 10 de julio del 2020 al considerar que la cuant\u00eda no es superior a 1.000 SMLV en atenci\u00f3n al Art. 339 del C.G del P. (\u2026) <\/p>\n
En este caso los accionantes mayoritarios afectados y due\u00f1os del 99% del CONSORCIO AGUAS PARA UN PUEBLO integrado por YUSIF HABIB MUSTAFA (59%) Y CERTHAB CONSTRUCCIONES SAS (40%) unieron fuerzas y me otorgaron poder para ejercitar la presente acci\u00f3n contra las demandadas por las razones expuestas en los hechos de la subsanaci\u00f3n de la reforma de la demanda, sus pretensiones y fundamentos de derecho, a excepci\u00f3n de BARING due\u00f1o del \u00ednfimo 1% quien no tuvo inter\u00e9s en participar de esta demanda. Y es claro y evidente que mis representados est\u00e1n en pleno goce de sus derechos constitucionales para poder actuar y poner en marcha el aparato judicial, en aras de hacer valer sus derechos que fueron quebrantados por las entidades demandadas. <\/p>\n
Ahora es claro que se manifest\u00f3 En la subsanaci\u00f3n de la reforma de la demanda en el HECHO No. 8: reza textualmente: La orden de POSITIVAS SEGUROS S.A. es ejecutada por el banco BBVA sobre la cuenta corriente 00130223000100002908 perteneciente al CONSORCIO AGUAS PARA UN PUEBLO, medida cautelar cumplida por el banco en dos giros 1). Un monto de $198.187.169.00 (ciento noventa y ocho millones ciento ochenta y siete mil ciento sesenta y nueve pesos) debitados de la cuenta el d\u00eda 10 de diciembre de 2.013. 2) La suma de $238.356.000.00 (doscientos treinta y ocho millones trescientos cincuenta y seis mil pesos) debitados de la cuenta el d\u00eda 22 de enero de 2.014 para un total de $436.543.169 (CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE PESOS)\u00bb. <\/p>\n
3.5. El 24 de noviembre postrero, se denegaron dichas solicitudes, en raz\u00f3n a que \u00abla situaci\u00f3n descrita por el memorialista no corresponde a un error meramente aritm\u00e9tico, sino que trata de un elemento sustancial de la decisi\u00f3n. As\u00ed las cosas, el supuesto descrito no encaja en el precepto contemplado en el art\u00edculo 286 del C.G.P\u00bb; y en lo que respecta a la invalidez, porque \u00ab[l]a providencia se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico al d\u00eda siguiente, conforme lo exige el art\u00edculo 295 del C.G.P. que expresamente consagra: \u201cLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u201d. <\/p>\n
De esta forma la notificaci\u00f3n por estado constituye la forma expedita para comunicar la decisi\u00f3n adoptada, tal como efectivamente se realiz\u00f3. Por su parte, el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 establece que \u201cLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u201d La Secretar\u00eda de la Sala Civil de este Tribunal cumpli\u00f3 con la diligencia de notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos referidos\u00bb. <\/p>\n
3.6. En lo que respecta al auto que neg\u00f3 la declaratoria de nulidad, se propuso recurso de s\u00faplica, el cual tambi\u00e9n fue despachado de manera desfavorable el 12 de julio de la anualidad que avanza. <\/p>\n
4. Entonces, teniendo en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, se halla demostrado que los integrantes del Consorcio Aguas para un Pueblo, se\u00f1or Yusif Habib Mustafa y la sociedad Certhab Construcciones SAS, en un acto constitutivo de incuria, no hicieron uso de las herramientas de defensa que tuvieron a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la falta de concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n referenciado, los promotores del resguardo han debido interponer los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de queja que contra de esa determinaci\u00f3n, dictada el 23 de octubre de 2020, los cuales proced\u00edan, a la luz de lo dispuesto en los preceptos 352 y 353 de la Ley 1564 de 2012, pero no lo hicieron. <\/p>\n
5. La Sala en supuestos similares al aqu\u00ed estudiado ha indicado, que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14283-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14283-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03723-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}