STC14284-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14284-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03833-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yesenia Pati\u00f1o Boh\u00f3rquez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del decurso a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la promotora reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n accionada, en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras iniciado por Isolina Pava Rodr\u00edguez y otros, con radicado No. 68001-31-21-001-2015-00186-02. <\/p>\n
Solicita, concretamente, \u00abrevocar las providencias judiciales confutadas y restablecer los derechos\u00bb invocados. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce, que en el asunto censurado, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, en prove\u00eddo de 9 de marzo de 2016, atendiendo a lo peticionado por su apoderado judicial, dispuso su vinculaci\u00f3n \u00abpor ser la actual propietaria del bien inmueble denominado \u201cLOTE 3\u201d ubicado en la vereda Yarima del municipio de San Vicente de Chucuri Santander, identificado con folio de matr\u00edcula No 320-18842, predio segregado del inmueble de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cEL PORVENIR\u201d identificado con folio de matr\u00edcula No 320-13876\u00bb, objeto del tr\u00e1mite cuestionado, as\u00ed como su respectiva notificaci\u00f3n, la cual tuvo lugar, de manera personal, el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Advierte que \u00abencontr\u00e1ndo[se] en el t\u00e9rmino legal, present[\u00f3] (\u2026) escrito de oposici\u00f3n\u00bb el 8 de abril posterior, logrando que el mencionado Despacho la reconociera como opositora el d\u00eda 13 de los mismos, determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza sin ser recurrida por los all\u00ed interesados. En consecuencia, una vez acogidas otras intervenciones similares a la suya, el decurso se envi\u00f3 al Colegiado accionado para la emisi\u00f3n de la respectiva sentencia, autoridad que, en lugar de proceder de esa forma, resolvi\u00f3 en auto de 16 de septiembre de 2021, esto es, \u00ab5 a\u00f1os, 7 meses y tres d\u00edas despu\u00e9s de que se reconociera [su] oposici\u00f3n\u00bb, decretar oficiosamente \u00abcomo extempor\u00e1neos entre otros, el escrito de oposici\u00f3n presentado por [ella]\u00bb. <\/p>\n
Aunque interpuso reposici\u00f3n contra la anterior providencia, cimentada en el desconocimiento del principio de confianza leg\u00edtima, comoquiera que el acta de notificaci\u00f3n personal y el auto de su reconocimiento como opositora no hab\u00edan sido invalidados, y en la indebida contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos por parte del Tribunal, pues seg\u00fan \u00abel art\u00edculo 91 inciso 2\u00ba del C.G. del P. (\u2026) el c\u00f3mputo de traslado [debe darse] al vencimiento del tercer d\u00eda de producida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente; lo que generaba que, en el caso concreto, el plazo con que se contara para presentar la oposici\u00f3n por esta v\u00eda de notificaci\u00f3n fuera incluso m\u00e1s amplio, y por ende, la actuaci\u00f3n se tuviera como oportuna\u00bb, la autoridad denunciada rechaz\u00f3 de plano tal remedio por proponerse frente a una \u00abdecisi\u00f3n de Sala\u00bb, no susceptible de recursos. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 19 de octubre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Corporaci\u00f3n convocada se opuso a la prosperidad del amparo, defendiendo la legalidad de las decisiones discutidas y se\u00f1alando las dificultades en el manejo del proceso electr\u00f3nico; as\u00ed mismo, reliev\u00f3 \u00abque aplicando en lo pertinente la autorizaci\u00f3n de que trata el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso, la Sala expresamente convino1 para que sirviere como precedente para futuras determinaciones, que decisiones como la que informan estas diligencias (declaratoria de extemporaneidad de oposiciones) fueren proferidas \u201c(\u2026) mediante auto interlocutorio suscrito por los tres magistrados (\u2026)\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
b. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga expres\u00f3, que no lesion\u00f3 los derechos de la tutelante, pues \u00abninguna injerencia tuvo (\u2026), por no ser de su resorte, con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n adoptada por la mentada Corporaci\u00f3n en el Auto del 16 de septiembre de 2021, por medio del cual se determin\u00f3 decretar la ruptura de la unidad procesal y se tuvo por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n de la actora\u00bb. <\/p>\n
c. Agroforestal Porvenir S.A.S. a trav\u00e9s de apoderado judicial, acompa\u00f1\u00f3 las manifestaciones y pedimentos de la tutelante, por cuanto, en su criterio, el Tribunal accionado lesion\u00f3 tanto las garant\u00edas de aqu\u00e9lla como las suyas, pues en la misma providencia cuestionada, dictada el 16 de septiembre de 2021, declar\u00f3 extempor\u00e1nea su oposici\u00f3n. Anot\u00f3 que por tales hechos decidi\u00f3 impetrar un resguardo similar a \u00e9ste. <\/p>\n
d. El Procurador 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras advirti\u00f3 la procedencia del resguardo exigido, \u00aben tanto se determine si la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 35 del C.G.P. por parte de la Sala accionada fue errada, igualmente proceder\u00eda el amparo de los derechos que el apoderado de la accionante considera vulnerados, y por tanto, s\u00f3lo la presente acci\u00f3n de amparo evitar\u00eda para la se\u00f1ora Yesenia Pati\u00f1o Boh\u00f3rquez la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, habiendo agotado todos los mecanismos previstos para que se modificara la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n
e. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. arguy\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n respecto de ella, por cuanto no ha lesionado las garant\u00edas de la promotora. <\/p>\n
f. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Ahora, trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, la accionante cuestiona el auto de 16 de septiembre de 2021, mediante el cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta tuvo por extempor\u00e1nea la oposici\u00f3n formulada por ella, respecto del predio denominado \u00abLote 3\u00bb, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 320-18842, pues adem\u00e1s de impedirle su contradicci\u00f3n por v\u00eda de reposici\u00f3n, sostiene, esa autoridad desconoci\u00f3 la normatividad aplicable y lo ocurrido en el asunto. <\/p>\n
3. Del material demostrativo que obra en el plenario, y que sirve de estudio para la presente queja, se observa lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante prove\u00eddo de 9 de marzo de 2016, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, teniendo en consideraci\u00f3n lo pedido por el abogado de la aqu\u00ed petente, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00e9sta como propietaria del predio mencionado y reconoci\u00f3 personer\u00eda a dicho mandatario. <\/p>\n
3.2. La tutelante fue notificada personalmente del libelo el 11 de marzo siguiente y ados\u00f3 el escrito contentivo de su oposici\u00f3n el 8 de abril posterior, luego de lo cual, en auto del d\u00eda 13 de los mismos, se le reconoci\u00f3 como opositora. <\/p>\n
3.3. Dadas las distintas oposiciones planteadas en el decurso cuestionado, impulsado por Isolina Pava Rodr\u00edguez y otros, para lograr la restituci\u00f3n de distintos inmuebles, entre ellos el que figura a nombre de la censora, las diligencias fueron remitidas a la Corporaci\u00f3n enjuiciada para lo de su cargo. <\/p>\n
3.4. En providencia de 16 de septiembre de 2021, el accionado, en Sala de decisi\u00f3n, adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n aqu\u00ed criticada, exponiendo, para comenzar que \u00ab[e]stando las presentes diligencias para dictar la correspondiente sentencia, advierte el Tribunal que carece de competencia para el efecto en cuanto refiere con la solicitud de restituci\u00f3n respecto de uno de los predios y asimismo, en cuanto toca con una oposici\u00f3n que a la postre fue inoportuna\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, resalt\u00f3 la legalidad del t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas con el cual contaban quienes pretenden oponerse en tr\u00e1mites como el reprochado -art. 88 de la Ley 1448 de 2011- y advirti\u00f3 que su competencia s\u00f3lo se abr\u00eda paso, en tales decursos, cuando las oposiciones adem\u00e1s de oportunas, cumpl\u00edan con los presupuestos de la normatividad aplicable. <\/p>\n
En punto a la situaci\u00f3n de la aqu\u00ed querellante, sostuvo brevemente: \u00absi fue merced a la propia petici\u00f3n de YESENIA presentada el 15 de febrero de 2016, que el Juzgado autoriz\u00f3 luego su vinculaci\u00f3n por auto de 9 de marzo de 2016, no puede ofrecer duda entonces que justo a partir de la notificaci\u00f3n de ese auto, que lo fue el 10 de marzo siguiente, qued\u00f3 enterada por conducta concluyente en los t\u00e9rminos previstos por el segundo inciso del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso a prop\u00f3sito que en la dicha providencia le fue reconocida personer\u00eda a su apoderado. Y como el t\u00e9rmino que contado desde el d\u00eda siguiente a ese acto de comunicaci\u00f3n (11 de marzo) hasta cuando efectivamente present\u00f3 el escrito de contradicci\u00f3n, que lo fue el 8 de abril siguiente, fue superior a los quince (15) d\u00edas que menciona el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, ya con ello se ense\u00f1a sin ambages que su presentaci\u00f3n fue francamente extempor\u00e1nea (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3.5. La accionante formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n con argumentos similares a los expresados en esta s\u00faplica constitucional; as\u00ed, en primer t\u00e9rmino, cuestion\u00f3 el desconocimiento de la notificaci\u00f3n personal a ella realizada y defendi\u00f3 la validez de las determinaciones adoptadas por el a quo a partir de tal enteramiento; en segundo lugar, reclam\u00f3 que, en caso de mantenerse la postura de una notificaci\u00f3n por conducta concluyente, deb\u00eda aplicarse no s\u00f3lo el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, sino adem\u00e1s, el canon 91 \u00eddem, \u00ab[d]e tal suerte que el t\u00e9rmino del traslado que como tercera inscrita ten\u00eda la se\u00f1ora Yesenia Pati\u00f1o para presentar su oposici\u00f3n empezaba a correr luego de transcurrido tres d\u00edas de la notificaci\u00f3n de la providencia que la tuvo por notificada por conducta concluyente, en este caso, de aquella que le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderado judicial\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
3.6. En prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2021, la autoridad denunciada rechaz\u00f3 de plano el remedio horizontal incoado por improcedente, \u00abal tenor de lo espec\u00edficamente previsto en el quinto inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1 -aplicable a estos asuntos por no ser contrarios a los postulados de la Ley 1448 de 2011-\u00bb. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, para la Corte el amparo implorado debe concederse, toda vez que el Tribunal accionado quebrant\u00f3 el debido proceso de la peticionaria, as\u00ed como sus derechos de contradicci\u00f3n, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues, adem\u00e1s de soslayar la normatividad aplicable en lo atinente a la notificaci\u00f3n de la censora, la despoj\u00f3 de los remedios a su alcance para conjurar tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.1. En primer t\u00e9rmino, debe advertirse que si el Colegiado confutado estimaba, como lo hizo, que la notificaci\u00f3n de la tutelante sobre el decurso reprochado, se surti\u00f3 por conducta concluyente, dada la manifestaci\u00f3n de su abogado en cuanto al conocimiento del asunto y el reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica de \u00e9ste en el prove\u00eddo de 9 de marzo de 2016, ha debido considerar la aplicaci\u00f3n del canon 91 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abTRASLADO DE LA DEMANDA. En el auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo se ordenar\u00e1 su traslado al demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario. <\/p>\n
El traslado se surtir\u00e1 mediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos al demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem. Cuando la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago se surta por conducta concluyente, por aviso, o mediante comisionado, el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda que se le suministre la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes, vencidos los cuales comenzar\u00e1n a correr el t\u00e9rmino de ejecutoria y de traslado de la demanda. <\/p>\n
Siendo varios los demandados, el traslado se har\u00e1 a cada uno por el t\u00e9rmino respectivo, pero si estuvieren representados por la misma persona, el traslado ser\u00e1 com\u00fan\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta la viabilidad de extender las normas de procedimiento civil a asuntos como el controvertido, tal como lo viene realizando el accionado y conforme se desprende de lo establecido en el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece su aplicaci\u00f3n \u00aba todos los asuntos de cualquier jurisdicci\u00f3n o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no est\u00e9n regulados expresamente en otras leyes\u00bb. <\/p>\n
4.2. Por tanto, si el enjuiciado consider\u00f3 configurada la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de la peticionaria, no pod\u00eda relegar lo concerniente al plazo con el cual contaba \u00e9sta para el retiro de la demanda y sus anexos, en orden a ejercer su derecho a oponerse consagrado en el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 que permite, incluso, allegar \u00ablos documentos que se quieran hacer valer como prueba de la calidad de despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n\u00bb, todo lo cual s\u00f3lo puede realizarse previo conocimiento de la solicitud de restituci\u00f3n y la documental adosada con ella. <\/p>\n
El Tribunal err\u00f3, entonces, al sostener que los quince (15) d\u00edas contemplados en el enunciado canon 88 se contabilizaban una vez comunicado el auto de 9 de marzo de 2016 a la accionante, esto es, al d\u00eda siguiente, pues con ello le rest\u00f3 a la peticionaria los tres (3) d\u00edas con los cuales contaba, se insiste, para retirar la demanda de restituci\u00f3n y sus anexos. <\/p>\n
En asuntos an\u00e1logos al presente, esta Sala sostuvo que si bien el canon 292 y, para este caso, el 301 del C\u00f3digo General del Procesos, no prev\u00e9n expresamente \u00abtres (3) d\u00edas para retirar las copias de la demanda y anexos, lo cierto es que el canon 91 del (\u2026) compendio mencionado s\u00ed contempla dicho lapso en favor del notificado (\u2026) [pues] quien es enterado por aviso de un auto admisorio [o por conducta concluyente], tiene la posibilidad de concurrir al estrado respectivo, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes (\u2026), para reclamar la reproducci\u00f3n del libelo y anexos, ello con el fin \u00faltimo de conocer suficientemente las pretensiones invocadas en su contra y poder ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa id\u00f3neamente\u00bb (STC6549-2018, reiterada en STC10540-2019). <\/p>\n
4.3. Adem\u00e1s, al rehusarse el Tribunal a resolver la reposici\u00f3n entablada por la promotora frente a la determinaci\u00f3n criticada, perdi\u00f3 la oportunidad de ajustar su actuaci\u00f3n atendiendo al canon 91 del C\u00f3digo General del Proceso. T\u00e9ngase en cuenta que nada justifica la postura del Colegiado reprochado en tal aspecto, pues la providencia controvertida no debi\u00f3 adoptarse en Sala, sino a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador del decurso. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 35 \u00eddem, consagra <\/p>\n
\u00abATRIBUCIONES DE LAS SALAS DE DECISI\u00d3N Y DEL MAGISTRADO SUSTANCIADOR. Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Los autos que resuelvan apelaciones, dictados por la sala o por el magistrado sustanciador, no admiten recurso. <\/p>\n
A solicitud del magistrado sustanciador, la sala plena especializada o \u00fanica podr\u00e1 decidir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra autos o sentencias, cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional, o se requiera unificar la jurisprudencia o establecer un precedente judicial\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, el auto en discusi\u00f3n, esto es, para el caso de la reclamante, aqu\u00e9l que declar\u00f3 extempor\u00e1nea su oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n de tierras, de ning\u00fan modo pod\u00eda emitirse en una Sala Plena de Decisi\u00f3n, pues a m\u00e1s de no encontrarse tal determinaci\u00f3n en el primer inciso citado, tampoco puede sustentarse, como lo arguy\u00f3 el acusado al contestar este auxilio, en la \u00abunificaci\u00f3n de la jurisprudencia o [para] establecer un precedente judicial\u00bb, no s\u00f3lo por la trascendencia de la determinaci\u00f3n refutada, que se contrae al mero c\u00f3mputo de t\u00e9rminos, sino adem\u00e1s porque en ese prove\u00eddo el querellado no estaba resolviendo un \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala, en un decuso asimilable, sobre el tema expuesto, plante\u00f3 que el art\u00edculo atr\u00e1s citado \u00abse\u00f1ala con claridad cu\u00e1les son las \u00fanicas providencias que se emiten en sala plural, siendo ellas: 1) las \u201csentencias\u201d sean en \u00fanica2 o segunda instancia, y 2) los autos: i) que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto, ii) el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o ii) resuelva sobre ella. <\/p>\n
As\u00ed, salvo las tres excepciones en materia de autos, todos los dem\u00e1s, ser\u00e1n dictados en sala unitaria, inferencia que salta de bulto, cuando el citado canon 35, dispone: \u201c(…) El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n (\u2026)\u201d (subraya y negrilla de la Corte). <\/p>\n
Igualmente, el legislador se\u00f1ala que \u201c(\u2026) a solicitud del magistrado sustanciador, la sala plena especializada o \u00fanica podr\u00e1 decidir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra autos o sentencias, cuando se trate de asuntos de trascendencia nacional, o se requiera unificar la jurisprudencia o establecer un precedente judicial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Los servidores p\u00fablicos s\u00f3lo pueden hacer aquello que les est\u00e1 autorizado por la Constituci\u00f3n y las leyes respectivas, y de ello son responsables dado el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, la cual \u201c(\u2026) supone el ce\u00f1imiento de quienes a ella se vinculan a las reglas se\u00f1aladas en el orden jur\u00eddico y que exijan determinadas condiciones y requisitos de aptitud, capacidad e idoneidad para desempe\u00f1arla a cabalidad, siempre y cuando esas regulaciones normativas se deriven de un mandato constitucional, hayan sido proferidas por el organismo o funcionario competente para expedirlas y no atenten contra alguno de los derechos o libertades reconocidos por la Carta (\u2026)\u201d3\u00bb (CSJ STC2024-2019). <\/p>\n
Por tanto, la determinaci\u00f3n refutada debi\u00f3 adoptarla el Magistrado Sustanciador, garantizando con ello la formulaci\u00f3n de los recursos correspondientes para todos los involucrados en el asunto, pues, it\u00e9rese, lo prove\u00eddo sobre la tempestividad de la oposici\u00f3n a la solicitud de tierras incoada por la censora, no concern\u00eda a un asunto susceptible de decisi\u00f3n en Sala. <\/p>\n
5. De acuerdo a lo discurrido, es necesaria la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n para conjurar el quebranto de las prerrogativas invocadas, m\u00e1xime si en procesos como el controvertido debe garantizarse la participaci\u00f3n de los distintos interesados, quienes tras demostrar su buena fe exenta de culpa, eventualmente, pueden tener derecho a ser compensados por la p\u00e9rdida de sus bienes; as\u00ed, esta Corte ha se\u00f1alado que \u00abla aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa a que se refiere la Ley de v\u00edctimas y restituci\u00f3n de tierras (\u2026) se circunscribe a la acreditaci\u00f3n de aquellos actos que el tercero pretenda hacer valer en relaci\u00f3n con la tenencia, la posesi\u00f3n, el usufructo, la propiedad o dominio de los predios objeto de restituci\u00f3n. Estos actos pueden ser, entre otros, posesiones de facto, negocios jur\u00eddicos de car\u00e1cter dispositivo o situaciones que tienen origen en \u00f3rdenes judiciales o actos administrativos. La comprobaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa lleva a los terceros a ser merecedores de una compensaci\u00f3n, como lo dispone la Ley 1448 de 2011\u00bb (C.C. C-330 de 2016, reiterada en CSJ STC1537-2017). <\/p>\n
La Colegiatura accionada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al desechar la oposici\u00f3n manifestada por la actora en contra del tr\u00e1mite censurado, ya que desconoci\u00f3 la normatividad aplicable y lo ocurrido en el decurso, dando lugar a \u00abun defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, [evidenciado] cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (C.C. T-201 de 2015). <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional suplicada por la actora, a fin de que el Tribunal convocado provea de nuevo sobre la oposici\u00f3n impetrada por aqu\u00e9lla. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONCEDE el amparo incoado por Yesenia Pati\u00f1o Boh\u00f3rquez. <\/p>\n
En consecuencia, se dispone DEJAR sin valor ni efecto la providencia de 16 de septiembre de 2021 emitida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, s\u00f3lo en cuanto a la oposici\u00f3n manifestada por Yesenia Pati\u00f1o Boh\u00f3rquez, en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras referenciado, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella; y se ORDENA a la aludida Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador del decurso, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, se pronuncie nuevamente sobre tal oposici\u00f3n, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan determinaci\u00f3n adoptada en Acta de Sala Plena Especializada N\u00b0 001 de 19 de febrero de 2019, celebrada para debatir asuntos Administrativos y Jur\u00eddicos. <\/p>\n
2\u0002 Los fallos emitidos en los procesos de restituci\u00f3n de tierras cuando se presenta oposici\u00f3n, son en \u00fanica instancia. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, Sentencia No. 61 de agosto 12 de 1982. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14284-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14284-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03833-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Yesenia Pati\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}