STC14288-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14288-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01617-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Elena Posada Valencia contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Diecisiete y Veinticinco Laborales del Circuito de Medell\u00edn, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso concursal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Axede S.A., donde ella interviene como acreedora, expediente No. 40406. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene a la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, \u00abdej[ar] sin efecto el numeral d\u00e9cimo quinto de la parte resolutiva de la providencia de resoluci\u00f3n de objeciones y aprobaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto proferida el d\u00eda 24 de marzo de 2021 dentro del [referido proceso], que orden\u00f3 al promotor reconocer todo [su] cr\u00e9dito laboral como un cr\u00e9dito litigioso\u00bb, y en consecuencia, \u00abse ordene a dicha entidad emitir o dictar una providencia sustitutiva que revoque la misma en lo antes referido (\u2026) mediante la cual se ordene el reconocimiento del cr\u00e9dito laboral de primera clase (\u2026) por valor de $393\u00b4354.536 como un derecho cierto e indiscutible confesado por el deudor en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que el 2 de febrero de 2016 firm\u00f3 un acuerdo transaccional con Axede S.A. sobre las comisiones laborales que \u00e9sta le adeudaba, causadas entre los a\u00f1os 2013 y 2015, por un total de $915\u00b4425.825, que se pagar\u00edan en 3 cuotas de $40\u00b4884.095 y 24 cuotas mensuales de $33\u00b4032.231, desde febrero de 2016, de las cuales aquella le qued\u00f3 debiendo 11 cuotas, por un total de $363\u00b4354.541. <\/p>\n
Narra que Axede S.A. fue admitida a reorganizaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades y relacion\u00f3 la anotada obligaci\u00f3n como un cr\u00e9dito laboral, incluy\u00e9ndola as\u00ed en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, de manera que el promotor designado report\u00f3 el cr\u00e9dito como de primera clase por un monto total de $445\u00b4376.954,oo monto que ella objet\u00f3 luego de que el anotado monto se redujo a $363\u00b4354.536.oo. <\/p>\n
Sostiene que, entretanto, el 3 de diciembre de 2020, en demanda contra Axede S.A. que correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn, reclam\u00f3 a \u00e9sta el pago de las prestaciones laborales que se causaron desde el a\u00f1o 2016 hasta cuando se termin\u00f3 su contrato el 3 de septiembre de 2018. <\/p>\n
Finalmente asegura, que el 24 de marzo del a\u00f1o en curso la Superintendencia de Sociedades realiz\u00f3 la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y el inventario de activos y pasivos, y justificada en la existencia del precitado proceso laboral, le orden\u00f3 al promotor reconocer como un cr\u00e9dito litigioso, la obligaci\u00f3n por $363\u00b4354.541,oo que la deudora ya hab\u00eda informado como un cr\u00e9dito laboral a su favor, decisi\u00f3n que ella solicit\u00f3 reponer porque se cambi\u00f3 el car\u00e1cter de la obligaci\u00f3n de cierta e indiscutible a litigiosa, contrariando la confesi\u00f3n que al respecto hizo la sociedad deudora, pero fue mantenida en la misma fecha, determinaci\u00f3n que pidi\u00f3 aclarar y adicionar, ante lo cual la mentada autoridad pareci\u00f3 darle la raz\u00f3n, pero \u00abde forma sorpresiva y totalmente incongruente con lo que ven\u00eda argumentado\u00bb, no accedi\u00f3 a su solicitud, situaci\u00f3n por la cual considera necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Superintendencia de Sociedades manifest\u00f3, que si bien inicialmente la obligaci\u00f3n a favor de la aqu\u00ed accionante fue relacionada por la deudora como un cr\u00e9dito laboral en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pas\u00f3 a ser litigiosa por el inicio del anotado juicio laboral, donde la aqu\u00ed inconforme pidi\u00f3 el reconocimiento y pago del contrato de transacci\u00f3n firmado el 12 de febrero de 2016, sin discriminaci\u00f3n alguna de sus valores. <\/p>\n
b. Axede S.A. indic\u00f3, que las obligaciones a favor de la aqu\u00ed interesada deben ser primero determinadas por la justicia ordinaria laboral, para que una vez en firme la respectiva decisi\u00f3n se proceda con su pago en las mismas condiciones de los dem\u00e1s acreedores de \u00edndole laboral. <\/p>\n
c. El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3, que el proceso iniciado por la gestora lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo Veinticinco Laboral de la misma ciudad, en cumplimiento del Acuerdo PCSJA20-11650 y PCSJA20-11680 de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
d. El Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Medell\u00edn, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas en el prenotado litigio, y alleg\u00f3 copia digital del mismo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Por estas razones encuentra la Sala que, si bien en el escrito de objeciones la actora solicit\u00f3 revalidar las sumas a su favor, no es menos cierto que no est\u00e1 en discusi\u00f3n, ante el juez laboral, el valor de las 11 cuotas adeudadas, por lo que no se ha mutado la naturaleza de la obligaci\u00f3n, como adujo la delegada, de cierta a litigiosa. En ese orden de ideas, tal irregularidad resulta lesiva a los derechos fundamentales de la accionante al considerar bajo juicio una situaci\u00f3n que ya fue tranzada por las partes y someterla al tratamiento previsto en el art. 25 de la ley 1116 de 2006, para los cr\u00e9ditos inciertos, por lo que se configura un defecto sustantivo ante la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que hace la encartada de la norma al adaptarla de forma injustificada a los intereses leg\u00edtimos de la accionante\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal le orden\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades \u00abresolver nuevamente el recurso presentado por la actora contra el numeral 15 de la parte resolutiva de la providencia dictada en la audiencia para resolver las objeciones a los cr\u00e9ditos solicitados atendiendo lo aqu\u00ed expuesto\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
a.) La present\u00f3 el Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Sociedades, con sustento en que en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto que present\u00f3 el promotor, se incluyeron $445\u00b4376.954 por concepto de \u00abprestaciones sociales\u00bb a favor de la aqu\u00ed inconforme, pero debido a unos pagos que se le permiti\u00f3 hacer a la concursada, ese cr\u00e9dito se redujo a $363\u00b4354.536,oo, decisi\u00f3n que objet\u00f3 la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Posteriormente la concursada inform\u00f3 sobre el inici\u00f3 en su contra del proceso laboral antes mencionado, que pon\u00eda en tela de juicio la certeza de existencia de la obligaci\u00f3n calificada a favor de la aqu\u00ed inconforme, ya que, si bien en la demanda con que se inici\u00f3 el precitado juicio, la demandante reconoci\u00f3 que recibi\u00f3 unos abonos sobre la obligaci\u00f3n que reclama, dentro de los mismos NO est\u00e1 incluyendo el valor que fue calificado como cr\u00e9dito laboral dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n, por lo que estar\u00eda entonces pretendiendo el cobro del mismo ante la especialidad laboral, donde busca, \u00abde manera general\u00bb, se le paguen \u00ablas comisiones insolutas causadas sobre los recaudos\u00bb, lo cual, afirma la entidad impugnante, \u00ababarca e incluye lo que inicialmente se relacion\u00f3 en el proyecto de parte del promotor del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb, motivos por los cuales insiste en que \u00ablo relacionado inicialmente en el proyecto, se puso en tela de juicio por la misma accionante instaurando la demanda laboral e incluyendo en sus pretensiones los saldos insolutos del acuerdo transaccional, de una forma gen\u00e9rica y sin exclusi\u00f3n de lo que ya estaba relacionado en el proyecto\u00bb. <\/p>\n
b.) Wofganag Yury D\u00edaz Hern\u00e1ndez, quien fungiera como representante legal de Axede S.A., tambi\u00e9n replic\u00f3 lo fallado, con fundamento en que la misma accionante reconoci\u00f3 que su cr\u00e9dito es incierto cuando present\u00f3 la aludida demanda declarativa laboral, \u00aben la cual incluy\u00f3 como litigiosas las sumas que inicialmente pretend\u00eda como ciertas\u00bb, situaci\u00f3n que constat\u00f3 la Superintendencia de Sociedades en su decisi\u00f3n, sin que la tutela sea la herramienta para discutir la misma, de manera que \u00abuna vez el juez laboral determinen la correcta interpretaci\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n celebrado entre la sociedad Axede S.A. y la accionante, as\u00ed como el valor que se le adeuda, esta obligaci\u00f3n ser\u00e1 calificada y graduada dentro de la primera clase\u00bb. <\/p>\n
c.) Por su parte, la accionante defendi\u00f3 lo resuelto por el a quo constitucional, para lo cual manifest\u00f3 atenerse a lo que plasm\u00f3 en el escrito inicial, y resalt\u00f3 que en el fallo impugnado se precis\u00f3 que el acuerdo transaccional que firm\u00f3 con Axede S.A. el 12 de febrero de 2016 estableci\u00f3 dos tipos de comisiones distintas, unas por recaudos recibidos por la empresa entre los a\u00f1os 2013 al 2015 y otras por recaudos realizados a partir del 2016 \u00abgenerados por los proyectos en arriendo ingresados en el 2013\u00bb, de manera que, existe un saldo insoluto por las primeras de $363\u00b4354.541 que fueron confesados por Axede S.A. como un cr\u00e9dito laboral en el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, presentado en el referido proceso de reorganizaci\u00f3n, y, en cuanto a las segundas, no fueron incluidas por la deudora en el precitado proyecto, por lo que ella opt\u00f3 por reclamarlas a trav\u00e9s del tantas veces mencionado proceso laboral, de manera que no es cierto que haya puesto en tela de juicio su cr\u00e9dito laboral, pues adem\u00e1s \u00abes un absurdo impensable (\u2026) que un acreedor quiera controvertir o debatir un cr\u00e9dito laboral reconocido expresamente como de primera clase por el deudor, es decir, un derecho laboral cierto e indiscutible, y se ponga en \u201ctela de juicio\u201d el mismo, para querer convertirlo en un cr\u00e9dito litigioso\u00bb, de modo que, acot\u00f3 \u00abla pol\u00e9mica o discusi\u00f3n que se ventila dentro del juicio ordinario laboral que cursa en el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Medell\u00edn, hace relaci\u00f3n a las comisiones correspondientes a los recaudos realizador o por realizar a partir del 2016 generados por los proyectos en arriendo ingresados en el 2013, que en mi sentir ascienden a $147\u00b4222.115 y no a los $99\u00b4228.135 que err\u00f3neamente indica la empresa Axede S.A., sin que haga parte de dicho debate los $363\u00b4354.536 tantas veces referidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al motivo de inconformidad expuesto por la Superintendencia de Sociedades en su impugnaci\u00f3n, se observa que recae en que, en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto que realiz\u00f3 el 24 de marzo del presente a\u00f1o en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Axede S.A., se tuvo la totalidad de la acreencia reclamada por la aqu\u00ed accionante Patricia Elena Posada como litigiosa, m\u00e1s no como un cr\u00e9dito cierto, porque \u00e9sta promovi\u00f3 una demanda laboral contra la concursada, donde en su criterio se reclama la misma obligaci\u00f3n objeto del concurso, por lo que lo procedente es ordenar a la concursada dejar una provisi\u00f3n contable para cubrir el eventual resultado de ese juicio, m\u00e1s no reconocer el cr\u00e9dito laboral como cierto. <\/p>\n
3. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, los siguientes elementos de juicio extra\u00eddos del an\u00e1lisis del expediente del proceso cuestionado, a saber: <\/p>\n
3.1. El 12 de febrero de 2016 la aqu\u00ed accionante celebr\u00f3 con Axede S.A. un \u00abacuerdo transaccional\u00bb, en el cual, en lo relevante a este asunto, se estableci\u00f3 que aquella estaba trabajando para la empresa como gerente de cuenta desde el 20 de mayo de 2002, devengando un salario ordinario y una serie de comisiones variables y que el prop\u00f3sito era transigir las diferencias derivadas de: <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior se convino pagar a la trabajadora por los dos primeros conceptos un total de $915\u00b4425.825, y para el tercer \u00edtem se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
De manera tal que el monto cierto antes indicado se pagar\u00eda as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Con la precisi\u00f3n adicional de que, <\/p>\n
3.2. Axede S.A. inici\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial ante la Superintendencia de Sociedades y dentro del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, incluy\u00f3 dentro del primer orden, como cr\u00e9dito laboral una obligaci\u00f3n a favor de la aqu\u00ed interesada por un total de $445\u00b4376.954, de los cuales $363\u00b4354.536 se discriminaron como \u00abBeneficios a empleados \u2013 Otras obligaciones laborales\u00bb. <\/p>\n
3.3. La aqu\u00ed accionante objet\u00f3 el proyecto, alegando que de lo pactado en el acuerdo transaccional, <\/p>\n
Por lo cual pidi\u00f3 que en el proyecto se incluyera como monto a su favor, como cr\u00e9dito de primera clase, la suma de $615\u00b4364.516,41, puntualizando que son sumas de dinero causadas con anterioridad al 9 de mayo de 2017. <\/p>\n
3.4. Axede S.A. inform\u00f3 al juez del concurso que hab\u00eda realizado unos pagos a la aqu\u00ed interesada, de la siguiente forma: <\/p>\n
3.5. La concursada inform\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades que la aqu\u00ed inconforme hab\u00eda presentado una demanda declarativa laboral con que le reclamaba el pago de ciertas obligaciones laborales, ruego cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
3.6. En dicha demanda, en lo relevante a este tr\u00e1mite, se relacionaron como hechos: <\/p>\n
Sobre esos recaudos generados a partir del a\u00f1o 2016, cuya forma de liquidaci\u00f3n se pact\u00f3 en el acuerdo transaccional, se explic\u00f3 en la demanda cu\u00e1l era el monto de comisiones adeudado por los mismos, y se especific\u00f3 que, <\/p>\n
<\/p>\n
En seguida se expusieron unas inconsistencias en el pago de salarios, cesant\u00edas, seguridad social y otras obligaciones laborales, todo lo cual fund\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
3.7. Al contestar la demanda, la aqu\u00ed interesada expuso lo siguiente: <\/p>\n
3.8. En la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, aprobaci\u00f3n del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, la Superintendencia de Sociedades resolvi\u00f3 frente a la objeci\u00f3n presentada por la aqu\u00ed interesada, \u00abordenar al promotor reconocer como cr\u00e9dito litigioso el correspondiente a la se\u00f1ora Patricia Elena Posada Valencia, por la totalidad de lo requerido en el escrito de objeci\u00f3n\u00bb, tras observar que \u00e9sta \u00absolicit\u00f3 el ajuste de los cr\u00e9ditos relacionados a su favor en proyecto por un valor de $615\u00b4364.516,41, por lo adeudado del acuerdo transaccional como cr\u00e9dito de primera clase, el ajuste de los valores por concepto de auxilio de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, las vacaciones, a un valor de $94\u00b4270.597, el ajuste de la prima de servicios y los aportes de seguridad social en pensiones. <\/p>\n
Sobre este punto, con reciente memorial del 21 de marzo de 2021 (\u2026) la deudora inform\u00f3 al Despacho que la objetante inici\u00f3 con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de objeci\u00f3n, un proceso judicial de naturaleza laboral, en el cual la accionante pretende al juez competente declarar una eventual relaci\u00f3n laboral entre las partes, as\u00ed como la condena de un conjunto de rubros, los cuales coinciden en su integridad con los pedidos en el presente proceso concursal, a trav\u00e9s del escrito de objeci\u00f3n enunciado anteriormente. Lo expuesto lo pudo corroborar el despacho con el auto admisorio de la demanda de fecha 11 de diciembre de 2020 allegado por la sociedad deudora con el memorial antes enunciado. En ese sentido al tener en cuenta la litigiosidad del cr\u00e9dito en cuesti\u00f3n, el Despacho ordenar\u00e1 al promotor relacionar en el proyecto el cr\u00e9dito como litigioso y de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 25 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
El reconocimiento en el proyecto del cr\u00e9dito a favor de la objetante como cr\u00e9dito litigioso protege sus derechos como acreedora en el proceso de reorganizaci\u00f3n, por las implicaciones que surgen con ocasi\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 25 de la Ley 1116 de 2006, esto es, la provisi\u00f3n contable a cargo de la sociedad deudora y por el valor total que implican las pretensiones de la acci\u00f3n de naturaleza laboral en curso. Tambi\u00e9n dicha medida se adopta para propender el cumplimiento de la finalidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, en este caso la protecci\u00f3n del cr\u00e9dito, la recuperaci\u00f3n de la empresa. Esto de acuerdo con el art\u00edculo 1\u00ba y el numeral 11 del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1116 de 2006. Lo mencionado en aplicaci\u00f3n al principio de lealtad procesal, reducido a un deber de las partes procesales en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, como bien lo expuso la Corte Constitucional en sentencia T-341-2018 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.9. La aqu\u00ed interesa interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, con que aleg\u00f3 que era un error englobar toda la obligaci\u00f3n a su favor como un derecho litigioso \u00abpor cuanto la Superintendencia es el juez del concurso y es quien debe decidir frente a las acreencias causadas hasta el d\u00eda 9 de mayo de 2017\u00bb, de manera que lo que se origine con posterioridad a esa fecha corresponder\u00e1 a otra jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, la Superintendencia mantuvo su decisi\u00f3n, con fundamento en que \u00abanalizadas las intervenciones de las partes, el despacho verific\u00f3 nuevamente las pretensiones de la demanda laboral que present\u00f3 el apoderado de la objetante y all\u00ed se evidenci\u00f3 que se pretende se declare una relaci\u00f3n laboral entre las partes desde el a\u00f1o 2002 hasta el a\u00f1o 2018, es decir, ese proceso laboral no solo incluye eventuales obligaciones posteriores entre las partes, sino tambi\u00e9n anteriores a la fecha de inicio de este proceso de reorganizaci\u00f3n, tambi\u00e9n es cierto, de acuerdo con las pretensiones de la acci\u00f3n laboral en cuesti\u00f3n, que los rubros a condenar eventualmente a la concursada y en su calidad de demandada en el proceso laboral, corresponden a los cr\u00e9ditos solicitados en el mismo escrito de objeci\u00f3n parte del expediente de reorganizaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual hay identidad en los cr\u00e9ditos que se discuten entre las partes y en ambos procedimientos, ahora bien, si bien es cierto que no existe prejudicialidad en virtud del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1116 de 2006, no es menos cierto que el art\u00edculo 25 de la misma Ley tiene un criterio especial para aquellos cr\u00e9ditos que est\u00e1n siendo objeto de discusi\u00f3n en otro escenario judicial, y no es m\u00e1s que reconocerlo en el proyecto como un cr\u00e9dito litigiosos y con las implicaciones que ello tiene en virtud del precitado art\u00edculo 25 de la Ley 1116 de 2006, junto con todo vale la pena indicar que no es el juez del concurso competente para pronunciarse sobre la existencia de una relaci\u00f3n laboral, as\u00ed como tampoco tiene facultades para efectuar liquidaciones de rubros propios y consecuenciales de la relaci\u00f3n laboral que hoy en d\u00eda est\u00e1 en tela de juicio en el escenario competente, esto es ante el juez laboral correspondiente, as\u00ed las cosas, las actuaciones procesales de iniciativa propia de la objetante, han de notar que los cr\u00e9ditos no son ciertos y que los mismos deben ser objeto de an\u00e1lisis, interpretaci\u00f3n y decisi\u00f3n del juez competente, que en este caso no es el juez del concurso. Por lo expuesto el Despacho no acceder\u00e1 a las solicitudes elevadas por el apoderado de la se\u00f1ora Patricia Elena Posada. <\/p>\n
3.10. La aqu\u00ed accionante pidi\u00f3 \u00abadici\u00f3n o aclaraci\u00f3n\u00bb de la anterior decisi\u00f3n con fundamento en similares motivos a los que expuso en este escenario, ante lo cual el ente de Supervisi\u00f3n decidi\u00f3 no variar lo resuelto, con sustento en que, el apoderado estaba trayendo \u00abuna nueva discusi\u00f3n que no la aleg\u00f3 en la objeci\u00f3n y tampoco en el recurso, esta discusi\u00f3n, me parece que la debe dar frente al juez laboral, como lo manifest\u00e9 en el recurso, toda vez que si est\u00e1 en discusi\u00f3n y se reconoce que los cr\u00e9ditos no son ciertos y que los mismos deben ser objeto de an\u00e1lisis, pero no de este juez del proceso, porque no es el juez competente, ahora bien, me est\u00e1 pidiendo una aclaraci\u00f3n y de acuerdo con el C\u00f3digo General del Proceso se podr\u00eda dar siempre y cuando haya una duda o una disposici\u00f3n ambigua, tampoco me indica que debe adicionar la providencia en espec\u00edfico, y lo que me est\u00e1 utilizando son figuras procesales adicionales para argumentar nuevamente y pretender pues que lo que no se logr\u00f3 a trav\u00e9s de la objeci\u00f3n y del recurso, lo vaya a considerar ahora\u00bb, en seguida, en uso de sus facultades de conciliadora, la Delegada de la autoridad jurisdiccional accionada pidi\u00f3 a la deudora se manifestara frente a lo expuesto por aquella, quien se atuvo a lo ya decidido, ante lo cual, el Despacho reafirm\u00f3 su decisi\u00f3n, tras, en s\u00edntesis, estimar que todo lo reclamado por la acreedora es objeto de estudio en el aludido proceso laboral, con la precisi\u00f3n de que se dejaba una provisi\u00f3n contable de primera clase para cubrir las eventuales resultas de ese juicio. <\/p>\n
4. Expuesto lo anterior, concluye la Corte que, tal como lo consider\u00f3 el juez constitucional de instancia, lo resuelto por la Superintendencia de Sociedades en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, ya que, al resolverse la objeci\u00f3n que la aqu\u00ed interesada present\u00f3 al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, dicha autoridad realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, que condujo a que la totalidad de las obligaciones a favor de aquella, quedaran catalogadas como litigiosas, pese a que obraba prueba clara en el expediente del proceso cuestionado, de que una parte importante de las mismas corresponden a un cr\u00e9dito laboral cierto. <\/p>\n
4.1. Lo anterior porque, en el contrato de transacci\u00f3n que la aqu\u00ed interesada firm\u00f3 con Axede S.A. en el a\u00f1o 2016, quedaron diferenciadas las obligaciones laborales con cargo a \u00e9sta en dos grandes grupos, las primeras, se liquidaron por un monto cierto ($915\u00b4425.825) pagadero en la forma que all\u00ed se pact\u00f3, y las del segundo grupo, correspond\u00edan a comisiones causadas por proyectos ingresados en el a\u00f1o 2013 y cuyos pagos, se calcular\u00edan en la forma que se estableci\u00f3 en el acuerdo transaccional, y se har\u00edan mensualmente a partir de enero de 2016, junto con el respectivo salario. <\/p>\n
4.2. Posteriormente, en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto que Axede S.A. present\u00f3 en el marco del referido proceso de reorganizaci\u00f3n, incluy\u00f3 un total por cr\u00e9dito laboral cierto a favor de la aqu\u00ed accionante por $445\u00b4376.954, suma que la aqu\u00ed interesada objet\u00f3 alegando que lo adeudado por el primer grupo de obligaciones del acuerdo transaccional eran $396\u00b4386.770, que sumado a las dem\u00e1s obligaciones que se le adeudaban, arrojaban un total a su favor de $615\u00b4364.516,41, puntualizando que ese monto correspond\u00eda a obligaciones causadas con anterioridad al 9 de mayo de 2017. <\/p>\n
4.3. La deudora inform\u00f3 al juez del concurso que de la suma que incluy\u00f3 en el aludido proyecto, pag\u00f3 a la acreedora $82\u00b4022.418, y le qued\u00f3 adeudando $363\u00b4354.536, y adem\u00e1s, le puso en conocimiento que \u00e9sta hab\u00eda iniciado un proceso declarativo laboral donde reclamaba sumas acordadas en el aludido contrato de transacci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. Contrario a lo sostenido por la Superintendencia de Sociedades, en dicha demanda no se est\u00e1 reclamando suma alguna del primer grupo de obligaciones, cuyo saldo a la fecha confesado por la deudora es de $363\u00b4354.536, sino \u00fanicamente comisiones correspondientes al segundo grupo, junto con otras obligaciones laborales surgidas con posterioridad a lo definido en el acuerdo transaccional, conclusi\u00f3n que se extrae de los hechos de esa demanda, sus pretensiones, y la contestaci\u00f3n a la misma, donde se observa que lo que se pretende cobrar en el juicio laboral, en cuanto a comisiones se refiere, corresponde a las causadas a partir del a\u00f1o 2016 por los proyectos \u00abPYT00794 UNE Telecomunicaciones S.A.\u00bb y \u00abPYT001136 Torre M\u00e9dica las Am\u00e9ricas\u00bb. <\/p>\n
4.5. Esta diferenciaci\u00f3n es del todo trascendente para la garant\u00eda de los derechos superiores de la aqu\u00ed accionante, ya que de mantenerse la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, de supeditar la determinaci\u00f3n del monto que le reconocer\u00e1 a aquella en el proceso de reorganizaci\u00f3n, a lo que resulte del litigio laboral que cursa en el Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Medell\u00edn, se dejar\u00eda fuera del concurso el saldo de deuda del acuerdo transaccional por $363\u00b4354.536, porque, se itera, el mismo no est\u00e1 siendo reclamado en dicha contienda, situaci\u00f3n que entonces, dejar\u00eda esa suma sin posibilidad de ser cobrada, ya que la provisi\u00f3n contable que le corresponde constituir a la concursada, solo garantizar\u00e1 el pago de las eventuales resultas de dicho proceso. <\/p>\n
4.6. Es que, vista en perspectiva la problem\u00e1tica planteada, la deudora reconoci\u00f3 desde un inicio el cr\u00e9dito laboral cierto, pero la Superintendencia de Sociedades, al resolver la objeci\u00f3n que la acreedora present\u00f3 al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, no se ocup\u00f3 de los argumentos fundamento de esa inconformidad, sino que restringi\u00f3 el an\u00e1lisis de su decisi\u00f3n a lo que err\u00f3neamente interpret\u00f3 de la aludida demanda laboral, dejando de lado otros medios de prueba, como son el mentado contrato de transacci\u00f3n y el mismo comportamiento procesal de la deudora, cuyo an\u00e1lisis sistem\u00e1tico develaba que el litigio laboral reca\u00eda solo sobre una parte de las obligaciones a favor de la acreedora, lo que impon\u00eda entonces calificar el resto como ciertas e indiscutidas. <\/p>\n
5. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico y el an\u00e1lisis de las pruebas, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, ya que en este caso implic\u00f3 eliminar la posibilidad de cobro de una parte importante de las acreencias laborales de la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
6. En consecuencia, se refrendar\u00e1 en toda la orden constitucional impartida en el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14288-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14288-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01617-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}