STC14291-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14291-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00931-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paola Elizabeth Correa Ni\u00f1o contra el Juzgado Diecinueve de Familia de esta ciudad, el Director Ejecutivo de la Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Director de la Oficina de Archivo Central de la misma Seccional, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio de divorcio a que alude el escrito inicial, as\u00ed como Defensor de Familia y el agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Despacho convocado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por la autoridad judicial convocada, al no resolver sobre su solicitud de desarchivo, dentro del juicio de divorcio de matrimonio civil por mutuo acuerdo que junto con su pareja all\u00ed promovieron, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2005-00701-01. <\/p>\n
2. Entonces, pide en lo cardinal, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se d\u00e9 tr\u00e1mite expedito a su petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Con ese prop\u00f3sito, simplemente dijo que desde el 16 de diciembre de 2020 solicit\u00f3 ante el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 y la Oficina de Archivo Central, \u00abel desarchivo del expediente con radicado No. 11001311001920050070101 donde son parte: PAOLA ELIZABETH CORREA N\u00d1O contra JAMES VALBUENA MONTOYA, con el fin de obtener copia del mismo y actualizaci\u00f3n de los oficios\u00bb, sin que a la fecha haya obtenido pronunciamiento alguno, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 en su favor la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El Juez Diecinueve de Familia de esta capital precis\u00f3, que mediante sentencia del 27 de julio del 2005 defini\u00f3 la instancia al interior del proceso que dio origen al resguardo, y desde entonces orden\u00f3 el archivo del mismo. Explic\u00f3 que para atender la solicitud de la quejosa, por auto del 6 de septiembre actual orden\u00f3 la b\u00fasqueda exhaustiva del dossier \u00aba efectos de corroborar si realmente se encuentra archivado en la caja No. 160 del a\u00f1o 2005, o si fue asignado un nuevo paquete de archivo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, dijo que dicha b\u00fasqueda arroj\u00f3 que el asunto s\u00ed fue debidamente archivado, raz\u00f3n por la cual el 15 de septiembre siguiente pidi\u00f3 a la Oficina de Archivo Central \u00abque procedieran con el desarchive del proceso en comento, por lo que una vez se recepcione alguna respuesta sobre el particular, el Despacho adoptar\u00e1 las determinaciones que en derecho correspondan a efectos de obtener las piezas procesales y la reproducci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n de las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite de divorcio de mutuo acuerdo\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
b.) Del expediente digital remitido por el juez constitucional, no se advierte que los dem\u00e1s involucrados en el asunto hayan intervenido al interior de este. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras advertir, en suma, que \u00abcon las actuaciones que, en el transcurso de este mes, ha venido haciendo el Juez demandado, su solicitud ha cobrado el impulso correspondiente, ya que no resulta desproporcionado que, previamente, a tomar las determinaciones que en derecho correspondan, se intente una vez m\u00e1s la b\u00fasqueda exhaustiva del legajo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora del amparo, al considerar que la decisi\u00f3n de primer grado no fue congruente. En ese orden, expuso que pese a que la petici\u00f3n de desarchivo no arroj\u00f3 los resultados requeridos, el juez constitucional consider\u00f3 que la actuaci\u00f3n corresponde a la debida actuaci\u00f3n e impulso procesal id\u00f3neo para el prop\u00f3sito por el cual acud\u00ed a este honorable juzgado, aun as\u00ed, advierte de manera enf\u00e1tica: \u201cque deber\u00e1 estar pendiente de la respuesta de la Oficina de Archivo y, de ser el caso, insistir en su consecuci\u00f3n, para que se pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo, lo m\u00e1s pronto posible\u00bb, por lo cual, dijo, no estar de acuerdo con la \u00abadvertencia en su ac\u00e1pite final\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Correa Ni\u00f1o se duele concretamente de la mora judicial en la que incurri\u00f3 el juez convocado, al omitir dar tr\u00e1mite a su solicitud de desarchivo del proceso de divorcio que junto con su exconsorte promovi\u00f3 bajo el radicado n.\u00ba 2005-00701-01, en aras de actualizar los oficios all\u00ed ordenados, dice, que pese a que elev\u00f3 ese cuestionamiento desde diciembre pasado, ninguna respuesta ha obtenido al respecto. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante auto del 6 de septiembre de los corrientes, el Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, le orden\u00f3 a la secretar\u00eda de ese despacho realizar la b\u00fasqueda \u00abexhaustiva del expediente en menci\u00f3n en las instalaciones del Despacho y\/o en los archivos y bases de datos, a efectos de corroborar si realmente se encuentra archivado en la caja No. 160 del a\u00f1o 2005, o si fue asignado un nuevo paquete de archivo, expidiendo el respectivo informe en el que se consigne las resultas de las gestiones efectuadas\u00bb, y cumplido ello, requiri\u00f3 a la Oficina de Archivo Central \u00abpara que procedan a realizar la B\u00daSQUEDA EXHAUSTIVA y de ser el caso posterior desarchive del expediente en comento. Secretar\u00eda proceda de conformidad realizando los tr\u00e1mites necesarios para el desarchive del proceso, previa b\u00fasqueda del expediente en la secretar\u00eda del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
3.2. En cumplimiento de lo anterior, la secretar\u00eda de esa sede judicial hizo constar que \u00abel asunto fue archivado en la caja 160 el 28 de octubre de 2005, y adem\u00e1s en el siglo XXI no registra actuaci\u00f3n de tra\u00eddo al juzgado, (\u2026) sin embargo, se procede a realizar una b\u00fasqueda exhaustiva por todo el juzgado sin tener \u00e9xito de ubicaci\u00f3n del expediente\u00bb. <\/p>\n
3.3. Mediante oficio del 15 de septiembre siguiente, la c\u00e9lula judicial encartada solicit\u00f3 a la Oficina de Archivo Central el \u00abdesarchivo\u00bb del asunto. <\/p>\n
4. Ante este panorama, no cabe duda para la Sala la improcedencia de la salvaguarda reclamada, por cuanto, lo peticionado por la tutelante, sin duda, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el despacho encartado al ordenar la b\u00fasqueda exhaustiva del asunto, y, requerir a la Oficina de Archivo Central el desarchivo del expediente para seguidamente y de acuerdo con las resultas de ello, verificar si concurren o no los presupuestos para su eventual reconstrucci\u00f3n, situaci\u00f3n que adem\u00e1s, surge consecuente con lo consagrado en el canon 126 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En ese orden, y como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la quejosa, es claro que se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC10165-2021). <\/p>\n
6. Y aunque no se pasa por alto que la quejosa, en sede de impugnaci\u00f3n, aleg\u00f3 una incongruencia del fallo constitucional de primer grado, tras considerar que no se encontraba de acuerdo con el requerimiento realizado al despacho convocado relacionado con \u00abestar pendiente de la respuesta de la Oficina de Archivo y, de ser el caso, insistir en su consecuci\u00f3n, para que se pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo, lo m\u00e1s pronto posible, inclusive, la de la reconstrucci\u00f3n del expediente\u00bb, situaci\u00f3n que seg\u00fan dijo desdibujaba la idoneidad de su actuaci\u00f3n, no se advierte la falencia ahora alertada, toda vez que lo pretendido por el juez de tutela, fue en \u00faltimas, propender por la consecuci\u00f3n de las copias requeridas por la quejosa, sin que con ello, pueda desconocerse que en todo caso, su pretensi\u00f3n inicial fue debidamente atendida por el juez encartado, si se repara en que la misma orbitaba de manera exclusiva sobre la ausencia de tr\u00e1mite de la misma. <\/p>\n
7. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14291-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14291-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00931-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}