STC14293-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14293-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03690-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, Jeimmy Andrea y Kevin Alexander Duque Herrera le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 004 2019 00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se \u00abdeje sin ning\u00fan valor ni efecto la sentencia\u00bb que emiti\u00f3 la Magistratura fustigada el 12 de julio de 2021. <\/p>\n
En respaldo narraron que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que promovieron en contra de Coltanques S.A.S., Helver Gerena Fontecha y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en que perdi\u00f3 la vida su familiar Andr\u00e9s David Duque Herrera, neg\u00f3 las pretensiones al encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de responsabilidad civil extracontractual por (\u2026) ruptura del nexo causal al existir culpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb (1\u00ba oct. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, apelada esa decisi\u00f3n, el ad quem no accedi\u00f3 al \u00abdecreto de la prueba pericial\u00bb que aportaron de manera extempor\u00e1nea ante el a quo porque \u00abla imposibilidad de sufragar los costos [del dictamen], no [se] subsume [en] las circunstancias imprevisibles e irresistibles que ameriten su aducci\u00f3n intempestiva [num. 4\u00ba art. 327 del C.G.P.]\u00bb (16 abr. 2021) y, luego, confirm\u00f3 el fallo de primer grado (12 jul.). <\/p>\n
Acusaron a dicha Corporaci\u00f3n de incurrir en v\u00eda de hecho por: <\/p>\n
ii) \u00ab[D]esconocimiento del precedente constitucional y ordinario acerca del decreto oficioso de pruebas para verificar los hechos del proceso\u00bb, seg\u00fan el cual \u00abno es s\u00f3lo un deber, [sino] (\u2026) una funci\u00f3n y una obligaci\u00f3n del juez\u00bb, pues de dicha manera se verificar\u00e1n \u00ablos hechos relevantes para acreditar los presupuestos de la acci\u00f3n\u00bb y, <\/p>\n
iii) Haber fundamentado la sentencia en \u00abdos medios de prueba que abiertamente se contradicen con la prueba aportada, y que, si esta eventualmente fuera valorada, se tendr\u00eda[n] por (\u2026) desvirtuados\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal y el Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Coltanques S.A.S. (demandada) resalt\u00f3 la inviabilidad del auxilio por temeridad, en vista que ya se hab\u00eda promovido otra acci\u00f3n de similar naturaleza (rad. n\u00ba 11001 02 03 000 2021-02263-00), con \u00abidentidad de partes, hechos y pretensiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se aclara que, si bien es cierto los actores con anterioridad interpusieron otra \u00abtutela\u00bb (2021-02263), tambi\u00e9n lo es, que la misma versaba sobre hechos y fines distintos a los aqu\u00ed ventilados, al paso que la decisi\u00f3n que se controvert\u00eda era diferente a la que en esta oportunidad se aspira dejar sin valor ni efecto, y los motivos en que se sustentaba son igualmente dis\u00edmiles, por lo que no se configura la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19991. <\/p>\n
2.- Ahora, se advierte el decaimiento del resguardo por vislumbrase una conducta incuriosa de los gestores. <\/p>\n
En efecto, de la evidencia allegada al plenario se observa que el veredicto expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de julio pasado, qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue recurrido por los precursores a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pese a que se dict\u00f3 en el tr\u00e1mite de un proceso declarativo en el que la cuant\u00eda de las \u00abpretensiones\u00bb sobrepasaba el tope m\u00ednimo del inter\u00e9s requerido por la ley para su procedencia, conforme lo establecen los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tuvieron la oportunidad de esgrimir en la Litis ordinaria, escenario id\u00f3neo, las inconformidades que ahora plantean en este sendero excepcional, y no lo hicieron, toda vez que dejaron fenecer la posibilidad para contradecir la referida determinaci\u00f3n. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, los interesados deban soportar las resultas adversas que su comportamiento conlleva en virtud del car\u00e1cter residual de este medio tuitivo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, Jeimmy Andrea y Kevin Alexander Duque Herrera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14293-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14293-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03690-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Alexander Duque Posada, Ofelia Herrera Jim\u00e9nez, Jeimmy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}