STC14294-2021 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14294-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02073-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Efr\u00e9n L\u00f3pez \u00c1lvarez en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos Juan David L\u00f3pez Salazar, Gabriela Mart\u00ednez Hoyos y Tatiana L\u00f3pez Mart\u00ednez, contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de aquella ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Centro, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante en la calidad citada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso \u00absin dilaciones\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual que adelanta contra Radio Taxi Lagos S.A.S. y Ulises Alturo Ram\u00edrez, con radicado No. 2017-00436-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo invocado, ordenando al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abemitir auto y aprobar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (sic) con el fin de poder llevar a cabo el cobro de la sentencia\u00bb; y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad \u2013 Zona Centro, \u00abdar respuesta formal y definitiva a la orden de medida cautelar comunicada con oficio 1264 del 9 de septiembre de 2020, radicado bajo el n\u00famero 10955310 del 18 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que promovi\u00f3 el referido juicio para que le fueran indemnizados a sus hijos, su compa\u00f1era permanente Mar\u00eda Alejandra Mart\u00ednez Hoyos, y a \u00e9l, los perjuicios que les ocasion\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito, y aunque el 3 de diciembre de 2018 el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito d esta capital accedi\u00f3 a decretar una medida cautelar sobre un bien de propiedad del demandado Ulises Alturo Ram\u00edrez, s\u00f3lo hasta el 9 de septiembre de 2020 se pudo radicar el oficio respectivo en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Centro. <\/p>\n
Sostiene que el 29 de septiembre de 2020, el Despacho del conocimiento dict\u00f3 sentencia en que accedi\u00f3 a sus pretensiones, decisi\u00f3n que, en lo medular, confirm\u00f3 el 5 de marzo de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, pero entretanto, tuvo que interponer una tutela contra aquel estrado, porque no emiti\u00f3 respuesta a las solicitudes que le elev\u00f3 el 27 de enero y 23 de febrero del presente a\u00f1o para que le informara sobre la respuesta al oficio que radic\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, de manera que en auto del 1\u00b0 de junio siguiente, dicha autoridad le indic\u00f3 que esa entidad no hab\u00eda emitido ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
Finalmente asegura, que el pasado 21 de junio radic\u00f3 ante el Juzgado accionado sustituci\u00f3n de poder y solicitud de impulso al proceso, requerimiento que repiti\u00f3 el 13 de agosto siguiente, sin que a la fecha se haya emitido pronunciamiento al respecto, lo que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues \u00e9l y su familia est\u00e1n pasando por una mala situaci\u00f3n econ\u00f3mica y necesitan que se les pague la condena ordenada a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Dieciocho Civil de Circuito de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3, que con anterioridad el gestor instaur\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela contra ese Despacho reclamando impulso procesal, el cual se imprimi\u00f3 al emitirse el auto del 1 de junio de 202; no obstante, la apoderada judicial de \u00e9ste present\u00f3 el d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o \u00abun nuevo memorial solicitando una gesti\u00f3n improcedente y que, en otro escenario, solamente corresponde a ella, como lo es la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, por lo que una vez interpuesta la presente solicitud de amparo, procedi\u00f3 el pasado 21 de septiembre a saltar el turno de ingreso de solicitudes al Despacho y a emitir pronunciamiento frente a lo reclamado por el gestor, sin que, asevera, pueda considerarse que su tiempo de respuesta es \u00abdesproporcionado ni poco razonable, en atenci\u00f3n a la elevada carga laboral, los inconvenientes con el sistema de internet de la rama judicial, los equipos obsoletos que se manejan en secretar\u00eda\u00bb, motivos por los cuales pidi\u00f3 se declare que existe carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
b. La Fiscal\u00eda 72 Seccional de esta urbe pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite, porque el 17 de agosto de 2016 archiv\u00f3 la indagaci\u00f3n que adelant\u00f3 por el accidente de tr\u00e1nsito donde result\u00f3 lesionado el aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente al amparo reclamado, \u00abfrente a la omisi\u00f3n reclamada de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos- Zona Centro, quien no ha dado respuesta al oficio 1264 radicado el 18 de septiembre de 2020 (10955310)\u00bb, por lo que orden\u00f3 a esa dependencia que emita respuesta a dicha solicitud dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia de tutela. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n que se reclam\u00f3 para que se imprimiera impulso procesal al asunto, ya que \u00abefectivamente, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito, una vez notificado del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, emiti\u00f3 auto, donde consider\u00f3 que como no se ha solicitado la ejecuci\u00f3n, no puede darse tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; adem\u00e1s, reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado y orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas del proceso. Significa lo anterior, que, en el caso concreto, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite el amparo, han surgido circunstancias que llevan a colegir el finiquito de los hechos u omisiones, motivo de la acci\u00f3n de tutela, pues el despacho accionado resolvi\u00f3 el memorial radicado el 2 de junio de 2021, configur\u00e1ndose as\u00ed, un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el promotor, reclamando que se ordene a la autoridad judicial accionada aprobar la liquidaci\u00f3n de costas que orden\u00f3 en auto del 21 de septiembre pasado, para de esa forma viabilizar la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada dentro del referido juicio, solicitud que sustenta en la tardanza en que, dice, ha incurrido el juzgado para avanzar con el tr\u00e1mite del proceso, que lo ha llevado a interponer queja ante el Consejo Superior de la Judicatura (sic) y a presentar dos acciones de tutela, incluida la presente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala al motivo puntual de inconformidad expuesto por el ciudadano Efr\u00e9n Gonzalo L\u00f3pez \u00c1lvarez en su impugnaci\u00f3n, se observa que lo pretendido es que se ordene al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, proceda a aprobar la liquidaci\u00f3n de costas cuya elaboraci\u00f3n orden\u00f3 mediante auto del pasado 21 de septiembre, en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que aqu\u00e9l junto con otros, adelanta contra Radio Taxi Lagos S.A.S. y otro. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el expediente digital, las documentales allegadas y el informe presentado por el Juzgado estrado accionado, observa la Corte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n constitucional de primera instancia, teniendo en cuenta lo siguiente, a saber: <\/p>\n
3.1. Constata la Sala que mediante auto del 21 de septiembre del corriente a\u00f1o, la prenombrada autoridad se manifest\u00f3 sobre lo requerido por el gestor en este escenario al resolver que \u00abse incorporan el memorial allegado por la apoderada de la parte demandante, el d\u00eda 2 de junio de 2021, mediante el cual solicita que el Despacho adelante el tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Frente a ello se advierte que la parte demandante no ha solicitado ejecuci\u00f3n alguna y por tanto no es procedente la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aludida, aunado a que conforme lo dispone el C.G.P., dicho acto corresponde adelantarlo a la parte interesada, siendo el Juzgado quien determina si la aprueba o modifica. <\/p>\n
En raz\u00f3n al poder obrante en p\u00e1gina 726 de este cuaderno, se reconoce personer\u00eda al abogado YEFERSON ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ MART\u00cdNEZ como apoderado sustituto de la parte demandante. <\/p>\n
Por secretar\u00eda efect\u00faese la liquidaci\u00f3n de costas y requi\u00e9rase a la Ofician de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que emita la respuesta que amerite el Oficio No. 1264 (P\u00e1g. 688), tr\u00e1mite del que se requiere tambi\u00e9n a la demandante para su debida consulta e impulso ante la entidad aludida\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, al encontrarse agotado lo puntualmente solicitado por el actor en su escrito inicial, respecto del juzgado accionado, desde antes de ser emitido el fallo constitucional de primera instancia el 27 de septiembre pasado, no cabe duda que se cumpli\u00f3 con el prop\u00f3sito perseguido con la tutela, raz\u00f3n por la que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
3.2. Ahora, si el actor tiene alg\u00fan reparo con dicha decisi\u00f3n judicial, particularmente, porque en su sentir debi\u00f3 all\u00ed de una vez impartirse aprobaci\u00f3n a las costas procesales, le compet\u00eda elevarlo a trav\u00e9s de los medios legales que en el marco del referido proceso tuvo o tiene a su disposici\u00f3n, sin que pueda el juez constitucional interferir en lo decidido por el juez natural del asunto, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan a este mecanismo, pues \u00ab(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ STC477-2021). <\/p>\n
3.3. Por otra parte, aunque el gestor insiste en su impugnaci\u00f3n en que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n se ordene al Juzgado accionado imprimir celeridad al tr\u00e1mite del referido juicio, en el caso sub ex\u00e1mine no se presenta mora judicial, la cual tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, ello, bajo el entendido que el estrado justific\u00f3 la demora que ha tenido para tramitar el asunto, en el c\u00famulo de procesos que debe rituar y los problemas t\u00e9cnicos que presentan sus elementos de trabajo, aunado a que, en rigor, la \u00fanica actuaci\u00f3n pendiente dentro del proceso es la elaboraci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas por parte de la secretar\u00eda, la cual fue ordenada reci\u00e9n el pasado 21 de septiembre, siendo entonces evidente que, al menos de momento, no se verifica tardanza para evacuar esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, ha insistido la Corte en distintas oportunidades, mutatis mutandis, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1, de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC438-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedido lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14294-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14294-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02073-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}