STC14295-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14295-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03711-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Ricardo Puentes Pulido le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito, Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple -Localidades Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito-, y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito, la Constructora F\u00e9nix y la Alcald\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso efectivo y eficaz a la administraci\u00f3n de justicia, por derecho de igualdad administrativa\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1- Localidades Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito-: <\/p>\n
i) Decrete la \u00abexoneraci\u00f3n de moras\u00bb y disponga \u00abla nulidad a los actos administrativos del yerro inducido, desde que se dio inicio a estas premisas procesales; que dieron cabida del acto administrativo del presente asunto, para que, se respeten y preserven, mis derechos fundamentales (perpetrado por parte del juez civil) ya que, en el presente proceso; en este, se llev\u00f3 a cabo resoluci\u00f3n de disoluci\u00f3n del contrato, (\u2026) y aun as\u00ed se me condeno al pago efectivo de mora del 6 % anual, algo injustificado constitucionalmente (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
ii) Haga efectivo \u00abel numeral tercero de la sentencia de 25 de junio de 2015 (\u2026), donde se orden\u00f3 a los Se\u00f1ores Mar\u00eda Albenis Bonilla Galeano y Leonardo Puentes Pulido, La ENTREGA en termino de 20 d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, al demandante, el inmueble distinguido con actual nomenclatura urbana CALLE 69 A SUR N\u00b0 18 B \u2013 49, cedula catastral 002560423500000000\u00bb; <\/p>\n
iii) Dentro del pleito que all\u00ed curs\u00f3 \u00abse haga un evalu\u00f3 (reparativo) del caso, por la afectaci\u00f3n real de los da\u00f1os y perjuicios: judiciales, administrativos, civiles, morales y psicol\u00f3gicos. Por la grave afecci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n civil del estado, al incurrir en un error inducido por v\u00eda de hecho, y por la falta de lealtad de los demandados al estar inmersos, en una estafa; al utilizar mi obrar de buena fe, de mala fe, y la utilizaci\u00f3n de esta buena fe, en beneficencia propia\u00bb; y <\/p>\n
iv) \u00abHacer efectivas las costas de los posibles frutos de producci\u00f3n del inmueble del tiempo de vivencia de los a quo demandados, por incumplimiento del contrato de compraventa y la orden de entrega de inmueble\u00bb. <\/p>\n
En la subsanaci\u00f3n de la demanda, tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00abse den, las NULIDADES que a bien recaigan sobre dichas sentencias, se me exonere del pago de mejoras ocasionadas con el error inducido, una reparaci\u00f3n directa de da\u00f1os y perjuicios y la devoluci\u00f3n inmediata del inmueble\u00bb, haciendo alusi\u00f3n a las providencias de los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Del confuso libelo y del haz probatorio recaudado, se extrae que el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que Puentes Pulido inco\u00f3 en contra del Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de esta ciudad (rad. 033-2019-00726) para que \u00abse ordenara revocar la sentencia del 1 de abril de 2019 y se ordenara la entrega del inmueble ubicado en la calle 69 A sur N\u00b0 18 B- 49 Barrio Bellavista\u00bb (9 oct. 2019). <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 ese veredicto y concedi\u00f3 el auxilio, conminando al estrado acusado a \u00abproferir nuevamente la decisi\u00f3n teniendo en cuenta lo expuesto en el presente fallo de tutela\u00bb (22 nov.). <\/p>\n
Ante el incumplimiento del mandato supralegal, present\u00f3 ante la Secretar\u00eda de esa Colegiatura incidente de desacato (15 en. 2020) que no fue recibido, transgredi\u00e9ndose en su criterio, la \u00abprevalencia de su derecho al debido proceso\u00bb porque es una \u00abafectaci\u00f3n directa que hace el funcionario judicial de la ventanilla de radicaci\u00f3n, puesto que no recepciona el incidente de desacato direccionado al alto tribunal\u00bb. <\/p>\n
Luego, radic\u00f3 la articulaci\u00f3n en el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien endilga la \u00abconducta nociva\u00bb relacionada con haberla declarado \u00abimprocedente\u00bb, ya que \u00absupuestamente en el juzgado segundo de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de ciudad bol\u00edvar y Tunjuelito, ya hab\u00eda resolucionado (sic) dentro de lo pretendido de la acci\u00f3n de tutela inmersa en el caso, y hab\u00eda sucedido hecho superado, sin ni siquiera entrar a estudiar que el juzgado accionado, volvi\u00f3 a resolver con la misma resoluci\u00f3n tutelada\u00bb (16 mar. 2020). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la resoluci\u00f3n adoptada por \u00abel juez segundo civil de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, en fecha 19 de diciembre de 2019, para dar cumplimiento al fallo de tutela; es omisiva, ya que la orden, del alto tribunal, fue que: (profiriera nuevamente, una nueva decisi\u00f3n teniendo, en cuenta lo citado en auto de impugnaci\u00f3n), y este juzgado vuelve y decide, sobre la misma decisi\u00f3n del 01 de abril de 2019, (la cual quedo anulada)\u00bb y, por tanto, \u00abno cambia en nada la decisi\u00f3n resuelta en fecha 01 de abril de 2019, (motivo del accionar constitucional), siguiendo afectando mis derechos fundamentales y mi patrimonio econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, atac\u00f3 las actuaciones del Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1- Localidades Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito en el decurso rad. 2014-00055, por cuanto, seg\u00fan afirm\u00f3 \u00abemiti\u00f3 fallo de error inducido por v\u00eda de hecho de sentencias judiciales administrativas, por la alteraci\u00f3n de pruebas allegadas al momento de las actuaciones, por parte de los demandados \u2026\u00bb (25 jun. 2015). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que \u00abno concurren integralmente los expresos presupuestos generales y excepcionales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra las actuaciones y\/o decisiones adoptadas en el proceso de amparo n\u00b0 33-2019-00726 (\u2026), no explica las razones por las cuales el asunto que somete al conocimiento de la Corte Suprema de Justicia presenta una especial o evidente relevancia constitucional (\u2026), incumple el presupuesto de inmediatez, pues la presunta omisi\u00f3n en recibir la solicitud de desacato fue anterior al 16 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de esa Corporaci\u00f3n enunci\u00f3 que \u00abfrente al tr\u00e1mite del incidente de desacato, no se le dio tr\u00e1mite al mismo en esta Sala por cuanto la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 11001 3103 033 2019 00726 01 fue conocida en Segunda Instancia y, conforme a lo dispuesto por el Art. 52 del Decreto 2591 de 1991, el tr\u00e1mite del Incidente de Desacato es competencia del Juzgado que la conoci\u00f3 en primera instancia\u00bb, por lo que \u00abse le indic\u00f3 al usuario que el tr\u00e1mite era competencia del Juzgado de Primera Instancia, en este caso, del Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien procedi\u00f3 a darle el tr\u00e1mite correspondiente, no existiendo por tanto vulneraci\u00f3n alguna a los Derechos Fundamentales del accionante por parte de esta Secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el incidente de desacato a que se refiere esta \u00abtutela\u00bb, el que \u00abmediante auto de fecha 16 de marzo de 2020, se tuvo por improcedente (\u2026) pues la orden hab\u00eda sido cumplida\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Primero y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple -Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Cuarenta Civil del Circuito sostuvo que \u00abconsultadas las bases de datos de expedientes que reposan en este Despacho, no se hallaron actuaciones ni procesos judiciales en los que haya intervenido Ricardo Puentes Pulido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito comunic\u00f3 haber conocido y denegado \u00abla demanda de tutela con radicado 110013103-704-2017-00048-00 en la que el accionante fue Ricardo Puentes Pulido, contra el Juzgado 1 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de las Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de la ciudad (antes Juzgado 1 Civil Municipal de Peque\u00f1as causas y Competencia M\u00faltiple) En esa ocasi\u00f3n pretend\u00eda el se\u00f1or Puentes Pulido, que por v\u00eda de tutela se declarara sin valor el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa con radicado 110014103-001-2014-00055-00 en el que se le orden\u00f3 restituir una suma de dinero que hab\u00eda pagado como pago parcial del precio, aduciendo no haberse investigado ni apreciado unas pruebas\u00bb. <\/p>\n
El Sesenta y Cuatro Civil Municipal se atuvo al \u00abdetalle del registro de la consulta de procesos\u00bb. <\/p>\n
Las Personer\u00edas Locales de Ciudad Bol\u00edvar, Delegada para Asuntos Policivos y Civiles de Bogot\u00e1, Delegada para Asuntos Policivos y Civiles y Local de Usme, y la Secretar\u00eda Distrital De Gobierno \u2013 Alcald\u00eda Local De Ciudad Bol\u00edvar, adujeron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, \u00abno han vulnerado el derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abal ubicar el caso 11001020300020210371100 en el Sistema SPOA no existe, no obstante, en el despacho milito caso No. 110016000049201305547 cuyo denunciante aparece RICARDO PUENTES PULIDO c.c. 79547255, caso que fue archivado el 28 de abril de 2015. Raz\u00f3n por la cual se ha solicitado al Archivo Central (anexo solicitud), para verificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Albenis Bonilla Galeano y Leonardo Puentes Pulido se opusieron al ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el fracaso de la salvaguarda, por no cumplirse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que caracterizan esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
1.1.- En efecto, se inobserv\u00f3 sin excusa valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia en las siguientes pretensiones de Ricardo Puentes Pulido: <\/p>\n
1.1.1.- La primera, consistente en el decreto de \u00abla nulidad a los actos administrativos en que se le conden\u00f3 al pago efectivo de mora del 6 % anual\u00bb y consecuente \u00abexoneraci\u00f3n de mora\u00bb, condena impuesta en la sentencia de 25 de junio de 2015 dictada por el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple -Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito, en el juicio declarativo n\u00b0 2014-00055. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que desde dicha data y la radicaci\u00f3n de la demanda constitucional (7 oct. 2021), transcurrieron seis (6) a\u00f1os, tres (3) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para para acudir a este selecto mecanismo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses-\u00bb Se resalta-, (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable a la Judicatura denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del anhelo tutelar. <\/p>\n
1.1.2.- Tambi\u00e9n la relacionada con la declaratoria de \u00ablas nulidades que a bien recaigan sobre las dem\u00e1s sentencias\u00bb\u00bb, entendiendo esta Corte, que se cuestiona el veredicto que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u2013 Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito expidi\u00f3 el 19 de diciembre de 2019 en el ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer (n\u00ba 2018-00260), en cumplimiento de lo ordenado en la \u00abtutela n\u00b0 2019-00726\u00bb por \u00e9l promovida y el interlocutorio expedido por el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb y se abstuvo de imponer \u00absanci\u00f3n\u00bb en el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado por Puentes Pulido en la salvaguarda referida (16 mar. 2020). <\/p>\n
1.1.3.- Finalmente, la encaminada a censurar el proceder de la Secretar\u00eda de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Bogot\u00e1, quien, en su criterio, transgredi\u00f3 su garant\u00eda \u00abal debido proceso\u00bb por \u00abomitir recibir el incidente de desacato en fecha 15 de enero de 2020\u00bb en la acci\u00f3n de amparo n\u00b0 2019-00726, porque desde entonces y la formulaci\u00f3n de este mecanismo (7 oct. 2021), pas\u00f3 un lapso de un (1) a\u00f1o, ocho (8) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas. <\/p>\n
Con todo, en este t\u00f3pico, lo advertido en el plenario, es que, la Secretar\u00eda denunciada inform\u00f3 al gestor, que el tr\u00e1mite era competencia del Juzgado de Primera Instancia, en este caso, del Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y, que \u00e9ste, lo present\u00f3 ante el estrado competente, quien adelant\u00f3 las gestiones necesarias para surtir el \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, con determinaci\u00f3n negativa (16 mar. 2020). <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con los dem\u00e1s pet\u00edtum contra el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple -Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito, en raz\u00f3n del decurso n\u00b0 2014-00055, encaminados a \u00abhacer efectiva la entrega del inmueble (\u2026), conforme al numeral tercero de la sentencia de 25 de junio de 2015)\u00bb; \u00abse haga un evaluo (reparativo) del caso, por la afectaci\u00f3n real de los da\u00f1os y perjuicios: judiciales, administrativos, civiles, morales y psicol\u00f3gicos\u00bb y, \u00abHacer efectivas las costas de los posibles frutos de producci\u00f3n del inmueble del tiempo de vivencia de los a quo demandados, por incumplimiento del contrato de compraventa y la orden de entrega de inmueble\u00bb, en el infolio no obran pruebas que permitan siquiera intuir que el actor elev\u00f3 esas rogativas ante el juez natural. <\/p>\n
Por tanto, no existe agravio que atribuir, pues no es de recibo que, sin haber planteado tales inquietudes al despacho reprochado, anhele le sean despachadas directamente en esta sede especial, por virtud de la no confluencia de la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb en el ejercicio de este instrumento (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021, reiteradas en STC6566-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, el ruego implorado deviene inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Ricardo Puentes Pulido. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14295-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14295-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03711-00 (Aprobado en Sala virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Ricardo Puentes Pulido le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}