STC14299-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14299-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03796-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Alianza Inmobiliaria S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior y al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00053. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las autoridades querelladas: (i) \u00abDecretar la nulidad de las actuaciones surtidas desde la admisi\u00f3n de la demanda dentro del radicado 2020-00053 [y, en su lugar,] se cumpla con lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, es decir, notificar[le a ella] y dem\u00e1s sujetos procesales garantiza[ndo] el acceso al expediente digital\u00bb y, (ii) \u00abDar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) sancionando al extremo activo por el incumplimiento de los deberes legales procesales por no haber allegado copia [de su] correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda que Armando Hugo Pinto Sandoval, Ingrid Nataly S\u00e1nchez Pinto, Luz Dary Vel\u00e1squez y Marisol Cabrera Vel\u00e1squez interpusieron en su contra, con el fin de que se declarara el \u201cincumplimiento del contrato de arrendamiento para comercio\u201d suscrito el 11 de marzo de 2014 sobre el bien ubicado en la \u201ccarrera 26#30-67; barrio ca\u00f1averal, en el municipio de Floridablanca\u201d que hace parte de un predio de mayor extensi\u00f3n identificado con M.I. 300-54998 (13 jul. 2020). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 27 de agosto siguiente el extremo activo alleg\u00f3 las constancias de notificaci\u00f3n personal; sin embargo, el despacho dispuso \u201crehacer\u201d dicho enteramiento (2 sep.), raz\u00f3n por la que el d\u00eda 7 de ese mismo mes, se aport\u00f3 nuevamente la comunicaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Adujo que el 9 de septiembre remiti\u00f3 \u201cvarias solicitudes\u201d al Juez, para que se le \u201ccorriera traslado de la demanda\u201d, por cuanto \u201cla parte demandante no surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal en debida forma de acuerdo con lo dispuesto por Decreto 806 de 2020\u201d, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 tener conocimiento del pleito y del admisorio; adicionalmente, pidi\u00f3 le permitiera acceder al \u201cexpediente digital\u201d; no obstante, no le ofreci\u00f3 \u201cning\u00fan tipo de respuesta\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el funcionario reprochado la tuvo \u201cnotificada por conducta concluyente\u201d (17 sep.) con ocasi\u00f3n a la misiva que envi\u00f3 el \u201c9 de septiembre de 2020\u201d; por tanto, el 25 de noviembre, insisti\u00f3 en que se efectuara el noticiamiento y\/o en su defecto, le compartiera el v\u00ednculo del dossier; empero, no obtuvo \u201cning\u00fan tipo de respuesta\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se emiti\u00f3 prove\u00eddo en el que \u201ctuvo por no contestada\u201d la contienda (27 nov.); por ende, suplic\u00f3 la \u201cnulidad\u201d de lo actuado por \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d, negada el 25 de febrero de 2021, providencia que se mantuvo inc\u00f3lume por el a quo (12 abr.) y que confirm\u00f3 el superior (15 jun.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el escrito de \u201c9 de septiembre de 2020\u201d en ning\u00fan momento \u201cindic\u00f3, manifest\u00f3, dio a entender o declar\u00f3 que conoc\u00eda\u201d de alguna determinaci\u00f3n; de manera que no se pod\u00eda aplicar el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso y \u201ctenerla por notificada por conducta concluyente\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que a pesar de haberle requerido el paginario al juzgado, \u201cnunca se lo envi[\u00f3], no lo t[iene], no t[iene] idea de que se trata la demanda\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bucaramanga afirm\u00f3 que el ruego \u201cdesdibuja la acci\u00f3n\u201d, puesto que la peticionaria insiste \u201cen situaciones que ya fueron dirimidas en las instancias ordinarias\u201d, por lo que se opuso a la misma. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito narr\u00f3 las actuaciones adelantadas en el decurso objetado y defendi\u00f3 la legalidad de sus pronunciamientos, pues se ajustaron a la normatividad vigente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye un principio invariable la improsperidad de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del servidor constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
2. De entrada, refulge ostensible que la impetraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, esencialmente porque el interlocutorio mediante el cual el Tribunal de Bucaramanga convalid\u00f3 la \u201cnegativa\u201d del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito a decretar la nulidad del juicio combatido (15 jun. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como, previo a solventar la alzada, plante\u00f3 la inconformidad tra\u00edda por la promotora frente al auto recurrido -25 feb. 2021-, sintetiz\u00e1ndola en que se present\u00f3 una \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, toda vez que los demandantes no aportaron con el \u201centeramiento\u201d, copia del libelo primigenio y sus anexos, tal como reza el canon 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que dicho pedimento surg\u00eda infructuoso, puesto que, de lo observado es que Alianza Inmobiliaria \u00abse tuvo notificada por conducta concluyente en auto de 17 de septiembre de 2020, en atenci\u00f3n al escrito presentado el pasado 10 del mismo mes y a\u00f1o\u00bb; entonces, reflexion\u00f3 que, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, la interesada deb\u00eda \u00absolicitar en la secretar\u00eda del Despacho (\u2026) la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos dentro de los tres (03) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n\u00bb y, culminado ese tiempo, el \u00abt\u00e9rmino de traslado\u00bb le empezaba a correr, como, en efecto le inform\u00f3 el juez de primer grado en esa directriz -17 sep. 2020-. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea de interpretaci\u00f3n, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abno es de recibo que se halle indebidamente notificada al no hab\u00e9rsele suministrado copia de la demanda y sus anexos, porque justamente con la notificaci\u00f3n por conducta concluyente se sane\u00f3 esa omisi\u00f3n, pudiendo dirigirse la interesada al Juzgado de conocimiento en el t\u00e9rmino indicado a requerir los citados documentos, y as\u00ed ejercer su defensa en la oportunidad prevista en la ley, pero tal actuar no acometi\u00f3 la recurrente, por lo que no es dable revivir ello a trav\u00e9s de la nulidad deprecada, pues mem\u00f3rese que los t\u00e9rminos y oportunidades son perentorios conforme lo establecido en el art\u00edculo 117 del estatuto procedimental\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la determinaci\u00f3n adoptada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
2.- Refuerza el decaimiento del resguardo, las cr\u00edticas de la precursora respecto de la \u201cnotificaci\u00f3n por conducta concluyente\u201d que dispuso el juzgador del circuito, referente a la decisi\u00f3n que \u201ctuvo por no contestada la demanda\u201d y lo concerniente al anhelo de aplicar la sanci\u00f3n que predica el numeral 14 del art\u00edculo 78 del Estatuto Procesal Civil, habida cuenta que aquella desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la Litis para ventilar los descontentos que formula en este escenario especial. <\/p>\n
Se afirma lo antelado, por cuanto, auscultado el expediente, se corrobor\u00f3 que los autos confutados -17 sep. 2020 y 27 de nov. 2021- quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron impugnados oportunamente por la gestora, a pesar de que contra los mismos proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General de Proceso. <\/p>\n
De manera que, al desperdiciar el mecanismo que ten\u00eda a su alcance para exponer los desconciertos tra\u00eddos y en las oportunidades procesales para ello, emerge clara su incuria y la improcedencia de la salvaguarda por no satisfacerse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Ergo, surge inviable el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Alianza Inmobiliaria S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14299-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14299-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03796-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Alianza Inmobiliaria S.A. le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}