STC14300-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14300-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03822-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Sandra Patricia Benavides Pulga le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y los Juzgados Treinta y Siete Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Conjunto Residencial Cumbres de Timiza II, Fernando Antonio Ortiz Gonz\u00e1lez, Beatriz Palma Moreno y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-00648. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna y m\u00ednimo vital\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las autoridades confutadas \u00abrevocar las providencias de 14 de agosto de 2020 y 11 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que Fernando Antonio Ortiz Gonz\u00e1lez y Beatriz Palma Moreno adquirieron obligaci\u00f3n hipotecaria con Concasa, representada en el pagar\u00e9 n\u00b0 53570-0 correspondiente a la acreencia n\u00b0 8535700 (6 mar. 1996), que luego de una cadena de cesiones se le endos\u00f3 en propiedad y sin responsabilidad y, por haber incurrido en mora los demand\u00f3 ejecutivamente. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta capital, en virtud de las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por el Consejo Superior de la Judicatura, dispuso seguir adelante el cobro hipotecario (16 oct. 2018); despu\u00e9s, el Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del pleito, acumulado al coercitivo promovido por el Conjunto Residencial Cumbres de Timiza II, por falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito (14 ag. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que esa determinaci\u00f3n fue ratificada por el Tribunal de Bogot\u00e1 (11 mar. 2021), tras apreciar que \u00ab[e]n el presente asunto si bien el inicio de la ejecuci\u00f3n el acreedor hipotecario estaba legitimado para incoar la acci\u00f3n, ya que lo hac\u00eda por la citaci\u00f3n dentro de otro proceso ejecutivo, lo cierto es que al terminarse por pago dicha ejecuci\u00f3n, requer\u00eda allegarse la reestructuraci\u00f3n porque no existen elementos de prueba que permitan concluir que los demandados no cuentan con recursos para cancelar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no se ten\u00eda que aplicar el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, dado que \u00abuna de las excepciones es que existiera un proceso ejecutivo vigente, como efectivamente sucedi\u00f3 con el cobro de cuotas de administraci\u00f3n, lo que t\u00e1citamente se entiende que los deudores no ten\u00edan capacidad econ\u00f3mica, por ello, no era obligaci\u00f3n ni de la parte demandante ni del Juez verificar o establecer si los demandados estaban o no con la mencionada capacidad, para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda acumulada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Bogot\u00e1 se opuso al amparo debido a que \u00abse tuvo en cuenta la ausencia de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito reclamado por la ejecutante, lo que lo torna inexigible, as\u00ed como la no concurrencia de las especiales condiciones establecidas por la jurisprudencia para permitir su continuaci\u00f3n, a pesar de dicha falencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta urbe remiti\u00f3 el enlace del expediente criticado y resalt\u00f3 la improcedencia del socorro por no haber quebrantado ni puesto en peligro garant\u00eda fundamental alguna de la suplicante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el presente an\u00e1lisis al prove\u00eddo de la Colegiatura censurada (11 mar. 2021), que convalid\u00f3 el auto del 14 de agosto de 2020 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de primera instancia, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de hechos y argumentos similares a los que soportaron la alzada de la entonces recurrente, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb. (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2.- De igual forma, se aclara que el requisito de inmediatez se tiene por acreditado en este asunto, independientemente del tiempo transcurrido entre el interlocutorio confutado y la presentaci\u00f3n del auxilio, ya que esta Corporaci\u00f3n, acogi\u00f3 la tesis de la Corte Constitucional vertida en la CC T-881\/13, seg\u00fan la cual <\/p>\n
\u00ab[l]os jueces que est\u00e9n conociendo de acciones de tutela relativas a la terminaci\u00f3n de procesos ejecutivos que se refieran a cr\u00e9ditos de vivienda iniciados con anterioridad al 31 de diciembre de 1999, deber\u00e1n seguir, entre otros, el precedente sentado en la presente sentencia de unificaci\u00f3n. Por lo tanto, a) deber\u00e1n conceder la acci\u00f3n de tutela cuando i) este haya sido interpuesta de manera oportuna antes de que se haya registrado el auto aprobatorio del remate o de adjudicaci\u00f3n del inmueble y ii) cuando el demandante en dicho proceso ejecutivo haya actuado con una diligencia m\u00ednima dentro del mismo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, \u00ab[e]n trat\u00e1ndose de procesos ejecutivos hipotecarios iniciados antes de 1999, esta Corporaci\u00f3n ha especificado que el principio de inmediaci\u00f3n se cumple para efectos de proteger a terceros adquirientes de buena fe- si la acci\u00f3n de tutela ha sido instaurada antes de que el bien rematado en p\u00fablica subasta sea registrado\u00bb (CSJ STC945-2016, 4 feb. 2016, rad. 2015-02956-01, citada en STC12631-2018, 28 sep. 2018, rad. 02792-00). <\/p>\n
3.- Dilucidado lo anterior, se advierte la no prosperidad del ruego, porque la directriz debatida expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1 (11 mar. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para convalidar el auto del a quo que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso n\u00b0 2011-00648 por \u00abfalta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, resalt\u00f3 que \u00absi bien al momento de impetrarse la demanda acumulada estaba cursando una acci\u00f3n ejecutiva singular instaurada por el Conjunto Residencial Cumbres de Timiza II (\u2026) ello no es \u00f3bice para concluir a ciencia cierta, que los deudores no tienen capacidad de pago, menos aun cuando en el decurso de esta, cancelaron los deberes instados en forma primigenia por la Copropiedad\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, predic\u00f3 que \u00abestablecida la condici\u00f3n sine qua non con que opera la \u2018reestructuraci\u00f3n\u2019 en este tipo de cr\u00e9ditos, y una vez observado el expediente, no se encuentra dicha condici\u00f3n acreditada dentro del mismo, y de ah\u00ed que la obligaci\u00f3n se torne inexigible y devenga consecuencialmente su terminaci\u00f3n por ministerio de la ley\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 argumentando, frente a los reparos de la apelante, que \u00abel incumplimiento de la \u2018reestructuraci\u00f3n\u2019 aludida \u2018constituye un obst\u00e1culo insalvable para el inicio y el impulso\u2019 de esta clase de procesos\u00bb. Soport\u00f3 ese raciocinio en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999 y adver\u00f3 que es de obligatorio cumplimiento dicho presupuesto por incumbir propiamente a la exigibilidad del t\u00edtulo \u00abde modo que no consumar con esa premisa impide la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Esta Colegiatura en casos similares, ha sido coherente en exponer la imposibilidad de continuar con una ejecuci\u00f3n cuando no se encuentra demostrada la \u00abreestructuraci\u00f3n\u00bb del cr\u00e9dito (CJS STC, 31 oct. 2013, rad. 02499-00; reiterado en CSJ STC, 20 may. 2013, rad. 00914-00; 22 jun. 2012, rad. 00884-01; 19 sep. 2012, rad. 00294-01; y 13 feb. 2014, rad. 2013-0645-01, STC3055-2021 entre otros). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se memora que \u00abtrat\u00e1ndose del cobro ejecutivo de una acreencia contra\u00edda antes del 31 de diciembre de 1999, en UPAC e incluso en pesos con capitalizaci\u00f3n de intereses, para la adquisici\u00f3n de vivienda, que no ha sido reestructurada en los t\u00e9rminos de la Ley 546 de 1999, es deber de los operadores judiciales atender la solicitud del deudor tendiente a que se cumpla esta exigencia, pues tal olvido resta exigibilidad a la [deuda]\u00bb (CC SU-813\/07 citada en la STC10187-2021). <\/p>\n
De manera que, constituye un deber de las entidades crediticias realizar la comentada \u00abreestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb a efectos de ajustarlo a las reales capacidades econ\u00f3micas de los deudores, cuesti\u00f3n que tambi\u00e9n es exigible a los cesionarios si se tiene en cuenta que aqu\u00e9llos reemplazan en todo al cedente. Por lo tanto, como acaba de verse, el juez plural acusado no incurri\u00f3 en los defectos endilgados por la gestora, en la medida que acat\u00f3 lo reglado en la Ley 546 de 1999 y los precedentes emanados de esta Corte y de la Constitucional sobre la materia. <\/p>\n
4.- Ergo, no se otorgar\u00e1 la guarda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Sandra Patricia Benavides Pulga contra la Sala Civil del Tribunal Superior y los Juzgados Treinta y Siete Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14300-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14300-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03822-00 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Sandra Patricia Benavides Pulga le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y los Juzgados Treinta y Siete Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}