STC14301-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14301-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03835-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Nidia Liliana Rojas S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 41001-31-03-004-2019-00118-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, mediante apoderado, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derecho a la \u00abigualdad, seguridad jur\u00eddica, debido proceso, confianza leg\u00edtima y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia: (i) Se deje sin efecto el auto de 18 de agosto de 2021 proferido por la Colegiatura censurada y toda la actuaci\u00f3n posterior que dependa del mismo y, (ii) Se dicte uno nuevo \u00abajustando su an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n a partir de la causal de transgresi\u00f3n al debido proceso consignada en el inciso 2\u00ba del Art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado admiti\u00f3 la demanda verbal de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que Cesar Augusto Ram\u00edrez Cruz formul\u00f3 en su contra, juicio en el que el 4 de junio de 2019 pidi\u00f3 el control oficioso de legalidad, de conformidad con el art\u00edculo 132 C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan su dicho, por \u00abirregularidades en el reparto\u00bb y ausencia de presupuestos para la \u00abadmisi\u00f3n\u00bb; empero, el despacho \u00absostuvo la competencia para tramitar el litigio\u00bb (11 jun. 2019). <\/p>\n
Aduj\u00f3 que tambi\u00e9n propuso excepciones previas y de m\u00e9rito y dentro de la oportunidad legal, Ram\u00edrez Cruz \u00abreform\u00f3 la demanda incluyendo como nuevo demandado a ASECOFIN sin demostrar frente a \u00e9ste el agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n prejudicial\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aceptada \u00e9sta en prove\u00eddo de 18 de octubre del mismo a\u00f1o, interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin \u00e9xito, por lo que interpuso \u00abnulidad constitucional\u00bb soportada en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, rechazada de plano (9 nov. 2020), determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el ad quem (18 ag. 2021). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que las \u00faltimas decisiones se cimentaron en el principio de taxatividad a partir de los eventos consagrados en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal civil, cuando \u00e9ste no fue su fundamento normativo. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, muy pronto se avizora que el pronunciamiento del Tribunal Superior de Neiva (18 ag. 2021), que fue el que defini\u00f3 el asunto, por medio del cual ratific\u00f3 el auto de primer grado que \u00abrechaz\u00f3 de plano la nulidad constitucional\u00bb aducida por la quejosa, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece a una adecuada aplicaci\u00f3n normativa que rige la materia, esto es, la consignada en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como, luego de establecer que \u00abla solicitud (\u2026) se fundamenta en la nulidad constitucional prevista en el art\u00edculo 29 de la CP., porque considera que el auto de 18 de octubre de 2019 admiti\u00f3 la reforma de la demanda sin el cumplimiento del requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n prejudicial frente al nuevo demandado\u00bb, en forma breve, pero certera, precis\u00f3, que \u00e9sta \u00abno se ajusta a ninguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del CGP, vulnerando a todas luces el principio de taxatividad que las rige, por lo que resultaba acertada la decisi\u00f3n del a quo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la motivaci\u00f3n adoptada no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional, pues en momento alguno denota ser irrazonable. <\/p>\n
Esto, en consonancia con los criterios que soportan la causal basada en el referido canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sobre la que se ha doctrinado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) efectivamente no hay lugar a endilgar los defectos anotados por los gestores toda vez que, la decisi\u00f3n en virtud de la cual el Juzgado de Circuito convocado resolvi\u00f3 confirmar el auto que rechaz\u00f3 de plano por improcedente la solicitud de nulidad del proceso elevada por los aqu\u00ed interesados carece de arbitrariedad, puesto que en efecto dicha autoridad jurisdiccional profiri\u00f3 tal determinaci\u00f3n teniendo en consideraci\u00f3n que las situaciones planteadas por los incidentantes para dar sustento a la nulidad alegada, de car\u00e1cter procesal, no se adec\u00faan a ninguna de las causales taxativamente contempladas en la ley; y tampoco puede aludirse la existencia de una \u00abnulidad de orden constitucional\u00bb toda vez que la misma se presenta \u00abcuando la prueba es obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u00bb, que no es el caso\u2026. (subrayado fuera del texto) (STC11600-2017, citada en STC1835-2020). <\/p>\n
Es decir, a pesar de que sobre el constituyente no recae la carga de regular las \u00abnulidades procesales\u00bb, de forma \u00abexcepcional\u00bb, erigi\u00f3 la consagrada en la mencionada disposici\u00f3n, pero solo desde el enfoque de la obtenci\u00f3n il\u00edcita de la prueba, lo que no corresponde al \u00abfundamento\u00bb de la libelista en lid debatida. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge \u00abdefecto\u00bb alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir las reflexiones de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018 reiterada, entre otras, en STC10810-2021). <\/p>\n
3.- Las anteriores razones conlleva el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo interpuesto por Nidia Liliana Rojas S\u00e1nchez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14301-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14301-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03835-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Nidia Liliana Rojas S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}