STC14303-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14303-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03853-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Mar\u00eda Azucena Anaya Mel\u00e9ndez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma sede y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 68001-31-03-005-1996-09466-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablegalidad, debido proceso y confianza rec\u00edproca\u00bb para que, en consecuencia, se dejara \u00absin efecto la sentencia del 21 de junio de 2021, (\u2026) porque se emiti\u00f3 sin audiencia virtual como dispone la Ley 806 de 2020, y sin AUDIENCIA ESPECIAL para repetir alegatos de conclusi\u00f3n, como dispone el art\u00edculo 107 numeral 1\u00ba inciso 5\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, que est\u00e1 vigente y derog\u00f3 el anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el juzgado accionado en el juicio ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa que Ernestina G\u00f3mez Guevara promovi\u00f3 en su contra, la conden\u00f3 a pagar a favor de esta $6\u2019494.715,02 por concepto de frutos civiles del inmueble objeto de la Litis dejados de percibir desde mayo de 1995 hasta el 1\u00b0 de abril de 2004 y los que en adelante se causaran hasta la entrega del bien (1\u00b0 abr. 2004). <\/p>\n
Adujo que, G\u00f3mez Guevara inici\u00f3 ejecutivo acumulado, pretendiendo el pago de las sumas dinerarias antes se\u00f1aladas, el cual finaliz\u00f3 con sentencia en la que se resolvi\u00f3: (i) Rechazar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00abcaducidad\u00bb, (ii) Declarar no probadas las de \u00abconfusi\u00f3n en la obligatoriedad despu\u00e9s del secuestro del inmueble\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, (iii) Acceder a la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb y, por consiguiente, no continuar con el cobro y, (iv) Cancelar las medidas cautelares (21 jun. 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que en dicho prove\u00eddo se incurri\u00f3 en desafueros, porque; (i) Se finiquit\u00f3 la actuaci\u00f3n sin \u00abrepetir ALEGATOS DE CONCLUSI\u00d3N como dispone el art\u00edculo 107 numeral 1\u00ba, inciso 5\u00ba C.G.P. por haberse cambiado de Juez y del Juzgado que conoci\u00f3 antes \u00edntegramente el proceso\u00bb, (ii) Se incumpli\u00f3 lo normado en el Decreto 806 de 2020 por no haber sido en oralidad y, (iii) Se desatendi\u00f3 la virtualidad y las notificaciones \u00abpersonales\u00bb, es decir por correo electr\u00f3nico, dado que la providencia se enter\u00f3 por el \u00abprocedimiento anterior\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en tiempo plante\u00f3 nulidad y apelaci\u00f3n parcial, sin \u00e9xito, porque se confirm\u00f3 por el ad quem el rechaz\u00f3 de la invalidaci\u00f3n y no se tramit\u00f3 la alzada por \u00abcarencia de inter\u00e9s\u00bb (29 jul. 2021), por lo que elev\u00f3 \u00abrecurso de queja\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el ejecutivo no se repar\u00f3 en el hecho de que la demandante hubiese cumplido las cargas dispuestas en la \u00absentencia verbal\u00bb. Por ese motivo, cuestion\u00f3 que el funcionario querellado, adem\u00e1s, de desestimar \u00abesa absurda demanda\u00bb, debi\u00f3 acceder a las dem\u00e1s pretensiones y no quince (15) a\u00f1os despu\u00e9s, s\u00f3lo \u00abdecretar la prescripci\u00f3n\u00bb y terminar el litigio. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito del Distrito Judicial de Bucaramanga defendieron la legalidad de sus actuaciones, resaltando el primero de ellos, que el 23 de septiembre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que \u00abrechaz\u00f3 la nulidad\u00bb respecto del fallo de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir, desplazar o anticipar las competencias propias de jueces, pues si las personas han utilizado los medios regulares de defensa judicial y los mismos est\u00e1n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta v\u00eda constitucional, a menos que se interponga como mecanismo transitorio para evitar un detrimento irremediable. <\/p>\n
2.- Bajo este derrotero, y como en el sub lite el resguardo est\u00e1 dirigido a dejar \u201csin efecto la sentencia del 21 de junio de 2021\u201d, la ayuda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque a la fecha de radicaci\u00f3n del auxilio superlativo, Anaya Mel\u00e9ndez hab\u00eda activado los senderos ordinarios de control relevantes para el caso, esto es, \u00abnulidad\u00bb procedimental y \u00abapelaci\u00f3n parcial\u00bb del veredicto, los que si bien, fueron negados por ausencia de configuraci\u00f3n la primera y \u00abcarencia de inter\u00e9s\u00bb el segundo (29 jul. 2021), abrieron paso a la queja (Art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso) para que sea el superior quien califique la pertinencia o no de la alzada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el \u00abrecurso de queja\u00bb no ha sido definido, se hace inviable profundizar en la materia, al tornarse presuroso el ejercicio del amparo. <\/p>\n
En efecto, lo advertido en el plenario, es que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga mediante interlocutorios de 29 de julio 2021, neg\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la precursora, quien en tiempo propuso la \u00abqueja\u00bb como subsidiaria de la reposici\u00f3n, y en auto de 21 de octubre se dispuso la remisi\u00f3n del paginario para que sea el Tribunal quien defina la procedibilidad de la alzada respecto del fallo. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la que, hasta que no se absuelva tal pedimento, no se entienden agotados los \u00abmecanismos ordinarios\u00bb, ni ejecutoriada la sentencia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna \u00abinconformidad\u00bb tiene Mar\u00eda Azucena con el rito debatido o, de serle desfavorable la determinaci\u00f3n que solvente definitivamente dichas rogativas, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese proceso donde debe exponerla, sin que se puedan soslayar los medios \u00abid\u00f3neos de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las enunciadas. <\/p>\n
3.- Sumado a lo dicho, en lo que concierne con la \u00abnulidad procedimental\u00bb alegada por la actora, no se avizora que el pronunciamiento del Tribunal Superior de Bucaramanga (23 sep. 2021), por medio del cual ratific\u00f3 el \u00abrechaz\u00f3\u00bb de la misma, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece a una adecuada aplicaci\u00f3n normativa que rige la materia, esto es, la consignada en los art\u00edculos 133 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como, luego de resaltar el principio de taxatividad, en forma breve, pero certera, precis\u00f3, que \u00abresulta palmario que no solo se invoc\u00f3 tal vicio sin acudir por lo menos a una de las ocho causales de nulidad que contempla la norma en cita, sino que, adem\u00e1s, los hechos en que se apoya ese pedimento anulatorio \u2013la emisi\u00f3n de sentencia escrita- no se enmarcan dentro de ninguno de esos espec\u00edficos supuestos\u00bb (23 sep. 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no la disertaci\u00f3n transcrita, este aspecto particular, no emerge \u00abdefecto\u00bb alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir las reflexiones de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018 reiterada, entre otras, en STC10810-2021). <\/p>\n
4.- Las anteriores razones conlleva el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Mar\u00eda Azucena Anaya Mel\u00e9ndez contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14303-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14303-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03853-00 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Mar\u00eda Azucena Anaya Mel\u00e9ndez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}