STC14305-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14305-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03874-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris, Norma Cecilia y Adolfo Cervantes Castillejo le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Once Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Promiscuo de Puerto Colombia \u2013 Atl\u00e1ntico y a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 08573 40 89 001 2014 00138 y 08001 31 53 011 2021 00147. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abautonom\u00eda e independencia judicial\u00bb, \u00abigualdad ante la ley\u00bb y el \u00abprincipio de seguridad jur\u00eddica\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin \u00abvalor y efectos jur\u00eddicos las actuaciones (\u2026)\u00bb de las autoridades cuestionadas en el resguardo n\u00ba 080013153011202100147 desde el auto admisorio, as\u00ed como las sentencias de ambas instancias (6 jul. y 12 ag. 2021) y la adici\u00f3n de la \u00faltima de ellas (31 ag.). <\/p>\n
En respaldo adujeron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia incoada por Orlando Sierra Valdiris contra Dennys de Jes\u00fas Troncoso Recuero (17 mar. 2021), al hallar \u00abdemostrada la suma o uni\u00f3n de posesiones (\u2026) en virtud del contrato de compraventa de derechos de posesi\u00f3n suscrito (\u2026) el d\u00eda 28 de agosto del 2013 con Norma Cecilia y Adolfo Cervantes Castillejo\u00bb (rad. n\u00ba 2014-00138). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, luego, el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla deneg\u00f3 la guarda que Troncoso Recuero interpuso en contra del aludido despacho municipal por \u00abcontar la accionante con otro mecanismo de defensa judicial\u00bb, veredicto que infirm\u00f3 el superior para, en su lugar, acceder al amparo, rest\u00e1ndole \u00abefectos\u00bb a la determinaci\u00f3n de 17 de marzo pasado, mandando \u00absen\u0303alar[a] nueva fecha para la realizacio\u0301n de la audiencia de fallo, profiriendo una nueva sentencia, donde proceda a la valoracio\u0301n de la prueba documental del contrato de promesa de compraventa, de acuerdo a sus estipulaciones y frente a las excepciones planteadas por la accionante al respecto\u00bb (12 ag. 2021). <\/p>\n
Acusaron esa acci\u00f3n superlativa de incurrir en v\u00eda de hecho, en la medida en que nunca fueron notificados de las actuaciones adelantadas, puesto que la precursora omiti\u00f3 informar sus direcciones de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb y de email, pese a que las conoc\u00eda, impidi\u00e9ndoles ejercer el \u00abderecho\u00bb de defensa y contradicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando: a) Se les emplaz\u00f3 excluyendo a Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris y el curador designado no se posesion\u00f3 ni contest\u00f3 el l\u00edbelo, b) La labor de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb se encomend\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia cuando deb\u00eda ser efectuada directamente por los jueces constitucionales y, c) Tan s\u00f3lo se enteraron de la existencia del tr\u00e1mite supralegal hasta que el a quo les notici\u00f3 el auto de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto por el superior, en el que adem\u00e1s fij\u00f3 fecha para realizar \u00abaudiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb, que se llevar\u00e1 a cabo el 28 de octubre siguiente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Barranquilla afirm\u00f3 que las actuaciones que adelant\u00f3 en el marco de la acci\u00f3n de tutela cuestionada, se surtieron \u00abrespetando el derecho al debido proceso y defensa de las partes intervinientes y dentro de los par\u00e1metros determinados por la constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- Los gestores no han acudido al juez del ruego controvertido a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 este reclamo a fin de que emita un pronunciamiento al respecto, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este nuevo sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de discutir dentro del litigio combatido las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con la \u00abnotificaci\u00f3n de las providencias dictadas\u00bb en el radicado n\u00ba 2021 00147, se vislumbra que el an\u00e1lisis de la queja se torna impr\u00f3spero. <\/p>\n
Ello, porque: a) La \u00abtutela contra tutela es improcedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021) y, b) Si bien, en el sub judice lo controvertido por Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris, Norma Cecilia y Adolfo Cervantes Castillejo es la \u00abfalta de notificaci\u00f3n\u00bb, una de las causales en las que ser\u00eda admisible el \u00abexamen supralegal\u00bb de otra causa similar, tambi\u00e9n lo es que, que seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n del fallo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, los interesados requieran la selecci\u00f3n de dicho expediente para el aludido tr\u00e1mite y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se escoge o no la \u00abacci\u00f3n tutelar\u00bb aqu\u00ed reprochada, esta Colegiatura no puede evaluar anticipadamente la legalidad de las actuaciones all\u00ed surtidas, pues no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, la guarda implorada se torna inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris, Norma Cecilia y Adolfo Cervantes Castillejo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14305-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14305-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03874-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., octubre (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Orlando de Jes\u00fas Sierra Valdiris, Norma Cecilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}