STC14306-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14306-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00081-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la tutela que Gilma Emilia Arce Ram\u00edrez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en los consecutivos 2011-00375 y 2014-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, actuando por conducto de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad querellada cumplir \u00abla sentencia de primera instancia n\u00ba 014 del 20 de septiembre de 2013, del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n\u00bb y, [disponer] la entrega del inmueble objeto de litigio con el fin de hacer uso del mismo sin ninguna restricci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Popay\u00e1n acogi\u00f3 las pretensiones de la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb que como propietaria del predio identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 120-110131 ubicado en Morales (Cauca) adelant\u00f3 en contra de Ana Tulia Ter\u00e1n de Daza (q.e.p.d.) y, por consiguiente, mand\u00f3 a \u00e9sta restituirle el bien (sent. n\u00ba 014, 20 sep. 2013); decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza al declararse desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el mencionado expediente fue remitido por reparto al Despacho fustigado \u00abal cual le asignaron todos los procesos escritos que no se hab\u00edan terminado\u00bb, quien fij\u00f3 fecha para la entrega del inmueble (10 jul. 2018), diligencia en la que Glor\u00eda Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.), hija de la demandada en el reivindicatorio, se opuso alegando la existencia del \u00abproceso de pertenencia\u00bb promovido en su contra, circunstancia que condujo a la suspensi\u00f3n de la entrega. <\/p>\n
Adujo que el Tribunal Superior de la misma urbe al dirimir la alzada presentada por Glor\u00eda Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n en la pertenencia, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00abporque no se demandaron indeterminados ni se le nombr\u00f3 curador a los mencionados indeterminados, lo que hizo que el Juzgado Sexto volviera a iniciar el proceso en todas sus etapas\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, el estrado acusado transgrede sus garant\u00edas superlativas porque \u00abno est\u00e1 haciendo cumplir una orden judicial que determin\u00f3 que se le deb\u00eda entregar el inmueble (\u2026) y dejar la tenencia del bien a una persona que perdi\u00f3 el proceso\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, aleg\u00f3 la \u00abexistencia de un perjuicio irremediable\u00bb, en tanto \u00abla demandada tiene el inmueble arrendado a terceros, los cuales le pagan un monto por unos locales comerciales [sin que ella perciba esos c\u00e1nones] y, porque dicha demandada no paga los impuestos prediales al municipio de Morales-Cauca, [quien] ya inici\u00f3 un proceso ejecutivo para que [ella como propietaria] pague por un inmueble que no tiene en su poder por decisi\u00f3n de un juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid reprochada e inform\u00f3 que la \u00abdiligencia de entrega\u00bb fue suspendida (10 jul. 2018) teniendo en cuenta que estaba en tr\u00e1mite la apelaci\u00f3n del fallo de 31 de octubre de 2016 dictado en el \u00abproceso de declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb y, que el 28 de junio de 2019, al desatar el aludido recurso, el ad quem declar\u00f3 la nulidad de lo rituado a partir del 21 de julio de 2014, por lo que procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n y emplazamiento de las personas indeterminadas, designaci\u00f3n de curador ad litem (26 feb. 2020) y decreto de pruebas (12 ag. 2021), afirmando que \u00abcumplido ello se proceder\u00e1 a fija fecha y hora para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n comunic\u00f3 que el 13 de septiembre \u00faltimo se abstuvo de tramitar solicitud de Milta Violet R\u00edos Daza, quien acudi\u00f3 en nombre propio para ser reconocida como heredera de la demandante Glor\u00eda Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.) en la pertenencia y actuar de acuerdo con la sucesi\u00f3n procesal de conformidad con el art\u00edculo 54 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcomo quiera que la intervenci\u00f3n en los procesos ante los juzgados civiles del circuito lo ha de ser a trav\u00e9s de apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
Luz Marina Collazos \u00c1lvarez, curadora ad litem de los intervinientes en el pleito reivindicatorio \u00abse opuso\u00bb al resguardo ante la no vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
William M\u00e9ndez Vel\u00e1squez, abogado de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n en el \u00abdeclarativo de pertenencia\u00bb, vinculado a esta acci\u00f3n, se opuso a la prosperidad del auxilio, relievando que no es el mecanismo id\u00f3neo para lograr la \u00abentrega del inmueble\u00bb, m\u00e1xime cuando est\u00e1 en curso el juicio en el que se discute la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
Milta Violet R\u00edos obrando en nombre propio y como hija de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n, destac\u00f3 que la \u00abtutela\u00bb no cumple el requisito de subsidiariedad, al encontrase vigente el \u00abproceso ordinario de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
Eduardo Antonio Pe\u00f1a Mu\u00f1oz, curador ad litem de las personas indeterminadas en el \u00abproceso de pertenencia\u00bb (rad. 2014-00079-00), dijo atenerse a lo que se resuelva, asegurando que desempe\u00f1\u00f3 su trabajo como auxiliar de justicia de conformidad a lo establecido en el ordenamiento instrumental civil. <\/p>\n
Marco Ra\u00fal Daza Ter\u00e1n, hijo de Ana Tulia Ter\u00e1n de Daza (q.e.p.d.) y hermano de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.), expres\u00f3 estar conforme con la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de entrega\u00bb, en atenci\u00f3n a la oposici\u00f3n de la parte demandada, \u00abpor cuanto se considera necesario dar por terminado el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, para proceder a continuar con el tr\u00e1mite del proceso de acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo, tras tener por superados los presupuestos de la \u00absubsidiariedad\u00bb e \u00abinmediatez\u00bb, concedi\u00f3 el ruego al hallar configurada la causal espec\u00edfica de procedibilidad denominada \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, en tanto, <\/p>\n
\u00abTal como lo ha explicado la jurisprudencia de la Sala Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, luego de \u00abdirimir la oposici\u00f3n\u00bb no puede \u00abvolverse sobre tal asunto\u00bb, raz\u00f3n por la que la JUEZ SEXTA CIVIL DEL CIRCUITO, no estaba habilitada para reabrir un debate concluido, mucho menos para variar su propia providencia y desconocer de tajo, lo decidido por el Ad Quem, en una decisi\u00f3n que por estar en firme deb\u00eda ser cumplida, m\u00e1xime cuando con ella, se ejecuta, efectiviza y cumple la Sentencia judicial que desde el 20 de septiembre de 2013, orden\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble a su propietaria, todo lo anterior, sin pasar por alto, que el canon 309, en momento alguno, faculta a la funcionaria judicial para suspender de manera indefinida la diligencia de entrega. (negrillas propias del texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, orden\u00f3 dejar sin efecto los prove\u00eddos adoptados en la diligencia practicada el 10 de julio de 2018 y, dispuso que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes se realizara nuevamente esta. <\/p>\n
2.- Milta Violet R\u00edos impugn\u00f3 aduciendo que no se ha conculcado el \u00abdebido proceso\u00bb ni se est\u00e1 causando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb a la actora que amerite la salvaguarda ni \u00abla entrega del predio\u00bb a trav\u00e9s de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb; destac\u00f3 que han trascurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os desde que su progenitora present\u00f3 la segunda oposici\u00f3n, sin que la impulsora ejerciera en un t\u00e9rmino prudencial el socorro. <\/p>\n
William M\u00e9ndez Vel\u00e1squez, apoderado de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.), insisti\u00f3 en los argumentos esbozados en su contestaci\u00f3n, adem\u00e1s, reproch\u00f3 el incumplimiento de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Marco Ra\u00fal Daza Ter\u00e1n reiter\u00f3 lo expuesto en la contestaci\u00f3n allegada a este tr\u00e1mite y estim\u00f3 que no se configur\u00f3 un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunas de las exigencias b\u00e1sicas de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb; ya que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se afirma que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- Analizados los supuestos f\u00e1cticos que soportan las impugnaciones presentadas, concluye la Sala que Milta Violet R\u00edos, William M\u00e9ndez Vel\u00e1zquez y Marco Ra\u00fal Daza Ter\u00e1n carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar las resoluciones emitidas en el proceso reivindicatorio que origin\u00f3 la s\u00faplica constitucional, puesto que tal facultad est\u00e1 reservada exclusivamente para las partes o terceros que est\u00e9n reconocidos en el litigio, condici\u00f3n que aquellos no ostentan. <\/p>\n
En efecto, mem\u00f3rese que ese litigio fue promovido por Gilma Emilia Arce Ram\u00edrez en contra de Ana Tulia Ter\u00e1n de Daza (q.e.p.d.) y que a la diligencia de entrega del bien se opuso Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.) – hija de la demandada -. <\/p>\n
Empero, quienes recurrieron el fallo superlativo fueron Milta Violet R\u00edos – hija de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n – y Marco Ra\u00fal Daza Ter\u00e1n, hijo de Ana Tulia Ter\u00e1n de Daza y hermano de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n, quienes no fueron reconocidos como terceros con inter\u00e9s en la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
Tambi\u00e9n lo hizo William M\u00e9ndez Vel\u00e1squez, apoderado de Gloria Mar\u00eda Daza Ter\u00e1n (q.e.p.d.) en el \u00abdeclarativo de pertenencia\u00bb, quien carece de poder especial para actuar en nombre de esta en este tr\u00e1mite especial. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en STC2076-2020, reiterada en STC10908-2021, resalt\u00f3 que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. <\/p>\n
Tal como lo ha predicado esta Colegiatura, de tiempo atr\u00e1s, <\/p>\n
\u201c(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC12873-2018). <\/p>\n
En tal sentido, deviene inviable descender al fondo de lo cuestionado por los impugnantes dada su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y, por tanto, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a revisar ning\u00fan otro aspecto relacionado con dicha queja. <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14306-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14306-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00081-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}