STC14309-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14309-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Lenir Antonio Valencia Guar\u00edn le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades y a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Superintendencia acusada: (i) \u00abA trav\u00e9s del promotor Salul Kattan Cohen, del liquidador o del juez (\u2026), se [le] reconozcan y acepten (\u2026) [sus] acreencias laborales adeudadas por la empresa UNITEL S.A. E.S.P.\u00bb y (ii) \u00abDada [sus] condiciones especiales (\u2026) se cancelen las semanas restantes y que no fueron pagadas por el empleador UNITEL S.A. (\u2026) para que Colpensiones le pueda reconocer la pensi\u00f3n de vejez\u00bb; y a Colpensiones: (iii) \u00abHaga parte en el proceso liquidatorio a fin de hacer valer el cr\u00e9dito que le adeuda la empresa UNITEL S.A. E.S.P. por concepto de aportes a pensiones (\u2026), con la sumatoria y actualizaci\u00f3n en su historia laboral de las semanas para completar la totalidad del tiempo exigido\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que la Superintendencia, en virtud de la facultad otorgada en el art\u00edculo 43 de la Ley 1429 de 2010, admiti\u00f3 la solicitud de \u201cinsolvencia en la modalidad de reorganizaci\u00f3n\u201d de la compa\u00f1\u00eda Unitel S.A. E.S.P. y design\u00f3 a Sa\u00fal Kattan Cohen como promotor (10 sep. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con el prop\u00f3sito de \u201chacerse parte en dicho proceso\u201d, el 20 de abril de 2021, remiti\u00f3 al e-mail del \u00abpromotor\u00bb saul@kattanconsulting.com, petici\u00f3n para lograr el reconocimiento de la \u201cacreencia laboral\u201d que le adeuda Unitel S.A. E.S.P. por haber trabajado \u201cpor m\u00e1s de 20 a\u00f1os, (\u2026) [pero] a partir del a\u00f1o 2014 empez\u00f3 a incumplir con los pagos de salarios, primas de vacaciones, cesant\u00edas y prestaciones legales\u201d; clasificar ese cr\u00e9dito de \u201cprimer orden\u201d y que se cancelaran los aportes a la \u201cseguridad social\u201d que no hizo la empleadora a la E.P.S. Coomeva y al r\u00e9gimen pensional, comoquiera que tal situaci\u00f3n le impidi\u00f3 alcanzar las 1.300 semanas requeridas para la \u201cpensi\u00f3n de vejez\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la entidad convocada y Saul Kattan \u201chicieron caso omiso al comunicado\u201d, raz\u00f3n por la cual el \u201c25 de mayo de 2021\u201d reiter\u00f3 su rogativa, sin que \u201ctampoco fuera contestada\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que, despu\u00e9s, la Supersociedades decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del decurso y abri\u00f3 la \u201cliquidaci\u00f3n judicial\u201d de Unitel S.A. E.S.P. (1\u00ba sep. 2021), desconociendo la \u201cacreencia laboral\u201d que seg\u00fan el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil pertenece al \u201cprimer orden\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que tuvo la intenci\u00f3n de acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral \u201cpara hacer valer sus derechos\u201d, pero la \u201cfalta de recursos econ\u00f3micos\u201d de Unitel S.A. E.S.P. y estar inmersa en la lid mencionada le fren\u00f3 esa posibilidad; adicionalmente, que \u201ces una persona de 67 a\u00f1os, padece de c\u00e1ncer de vejiga tipo 3 y diabetes III, vive en compa\u00f1\u00eda de su esposa Amanda Luc\u00eda Ochoa G\u00f3mez quien tiene hipertensi\u00f3n pulmonar y apnea obstructiva del sue\u00f1o, no posee recursos econ\u00f3micos para solventar sus gastos b\u00e1sicos y viven de lo que les pueden dar sus hijos\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201ccumple a cabalidad con la totalidad de los requisitos\u201d para acceder a la \u201cpensi\u00f3n de vejez\u201d y solo le faltan \u201c26 semanas\u201d de acuerdo con la \u00faltima \u201chistoria laboral\u201d entregada por Colpensiones, las que \u201cparad\u00f3jicamente ya cotiz\u00f3, pero no fueron pagadas por su empleador\u201d, por tanto, a este le corresponde sufragarlas y\/o completarlas. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades relat\u00f3 las etapas surtidas en el pleito combatido y destac\u00f3 el \u201cdesconocimiento\u201d del actor de la \u201cLey concursal\u201d, puesto que, contrario a lo apreciado, en \u201clos procesos de reorganizaci\u00f3n, a diferencia de lo que ocurre en los procesos de liquidaci\u00f3n judicial, no hay tr\u00e1mite de presentaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, por lo que la defensa (\u2026) por parte de los acreedores se surte durante el traslado del proyecto de cr\u00e9ditos y votos, el cual en el caso no se dio\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en atenci\u00f3n a la culminaci\u00f3n del \u201cproceso de reorganizaci\u00f3n\u201d de Unitel S.A. E.S.P., el tutelante \u201cen cumplimiento de sus cargas procesales\u201d puede acudir al \u201cliquidatorio\u201d en curso, \u201cen las oportunidades establecidas\u201d y reclamar las \u201cobligaciones dinerarias\u201d con apego al Decreto 772 de 2020. <\/p>\n
Por \u00faltimo, suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que \u201cno es un sujeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial objeto de controversia\u201d, debido a que de conformidad con lo alegado por el gestor \u201cla presunta vulneraci\u00f3n de los derechos (\u2026), surge de las actuaciones realizadas para llevar a cabo la pensi\u00f3n, tr\u00e1mite que en ning\u00fan momento es [de su] competencia\u201d; aunado a que en el expediente \u201cno reposa\u201d misiva presentada por el quejoso. <\/p>\n
Colpensiones dijo que lo aspirado por el accionante en relaci\u00f3n con la \u201ccorrecci\u00f3n de historia laboral para posterior reconocimiento de una pensi\u00f3n, desnaturaliza este mecanismo, (\u2026) cuando no han sido sometidos a los procedimientos pertinentes e id\u00f3neos para su soluci\u00f3n\u201d; que al revisar su \u201csistema de informaci\u00f3n\u201d observ\u00f3 que Valencia Guar\u00edn ha incoado \u201cvarias acciones de tutela\u201d, la \u00faltima, en el a\u00f1o 2020 en la que rog\u00f3 \u201cb\u00e1sicamente lo mismo\u201d (rad. n\u00ba 2020-153), \u201cnegada por improcedente en primera y segunda instancia\u201d; que no evidenci\u00f3 \u201csolicitud\u201d del impulsor en tal sentido, por lo que no ha tenido la oportunidad de emitir una decisi\u00f3n \u201cpor v\u00eda administrativa para ver su viabilidad\u201d y, que mediante \u201cResoluci\u00f3n SUB285384 del 16 de octubre de 2019\u201d le explic\u00f3 lo relativo a la \u201cpensi\u00f3n de vejez\u201d y aquel no propuso los recursos procedentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo concedi\u00f3 el ruego, tras colegir que \u00abaunque la Superintendencia de Sociedades haya negado la recepci\u00f3n de la solicitud que formul\u00f3 el accionante para lograr su inclusi\u00f3n como acreedor laboral dentro del proceso concursal, lo cierto es que dentro de los anexos incorporados con la demanda tutelar, se acompa\u00f1\u00f3 el pantallazo del env\u00edo del correo electr\u00f3nico contentivo de la solicitud, tanto al promotor del concurso como a la misma superintendencia, y tales direcciones de correo electr\u00f3nico no fueron repudiadas por los accionados (\u2026). Siendo as\u00ed, es correcto afirmar que la entidad accionada s\u00ed recibi\u00f3 la solicitud interpuesta por el accionante y por tanto estaba obligada a contestarla\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, \u00aborden\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades que atendiera la solicitud impetrada por el accionante el 29 de abril de 2021 y, conforme el estado del tr\u00e1mite concursal para aquella \u00e9poca, den soluci\u00f3n a lo pedido, sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n de lo previsto en la ley 1116 de 2006 para ese tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la Superintendencia querellada argumentando que, contrario a lo expuesto por el Tribunal, no transgredi\u00f3 el \u201cdebido proceso\u201d del sedicente, toda vez que surti\u00f3 la \u201creorganizaci\u00f3n\u201d con sujeci\u00f3n a la Ley 1116 de 2011 y, \u201cpor una inactividad de un acreedor no puede impartirse una orden de responder de fondo una solicitud que no ha sido presentada ante e[se] operador judicial\u201d. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que el documento anexado por Lenir Antonio para demostrar que elev\u00f3 dicho pedimento, si bien va dirigido al juez del concurso, no existe prueba \u201cdigital de que haya sido enviado al correo electr\u00f3nico del promotor de la concursada o a la web master de la Superintendencia de Sociedades\u201d, de manera que \u201cfalt\u00f3 a la verdad\u201d. Insisti\u00f3 en que el precursor debe ce\u00f1irse al juicio debatido, hoy \u201cliquidaci\u00f3n judicial simplificada\u201d de UNITEL S.A. E.S.P. al tenor del Decreto 772 de 2020 y Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Igualmente apel\u00f3 Valencia Guar\u00edn alegando que el ad quem no se pronunci\u00f3 frente a todos los reparos transcritos en el libelo genitor, puesto que el problema jur\u00eddico solo lo dirigi\u00f3 a \u201cla falta de respuesta (\u2026) de la petici\u00f3n interpuesta para lograr su inclusi\u00f3n como acreedor laboral dentro del tr\u00e1mite concursal (\u2026), dejando de lado las dem\u00e1s situaciones que se plantearon\u201d. <\/p>\n
De otra parte, disinti\u00f3 del mandato constitucional proferido en esa sede, porque \u201ces una soluci\u00f3n que resulta insuficiente para la protecci\u00f3n de sus derechos\u201d, en atenci\u00f3n a su \u201cdelicado estado de salud y edad\u201d, de manera que \u201clas acciones judiciales ordinarias no son lo suficientemente eficaces\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la infirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, puesto que, de la revisi\u00f3n de los elementos sometidos al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, no se observ\u00f3 la vulneraci\u00f3n aludida, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Los reproches del memoralista se sustentaron en que, la Supersociedades no se ha pronunciado frente a las dos (2) \u00absolicitudes que radic\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el 20 de abril y 25 de mayo de 2021\u00bb, dirigidas a obtener: (i) El \u00abreconocimiento de la acreencia laboral [por concepto de] salarios, primas de vacaciones, cesant\u00edas y prestaciones legales\u00bb en la contienda de \u00abreorganizaci\u00f3n\u00bb que se sigue a favor de Unitel S.A. E.S.P. (ii) Clasificar ese cr\u00e9dito de \u00abprimer orden\u00bb y, (iii) Cancelar los aportes a la \u00abseguridad social\u00bb adeudados por la concursada; empero, se destaca que aunque adjunt\u00f3 dos \u201cpantallazos\u201d de sendos env\u00edos al e-mail saul@kattanconsulting.com, el \u201c29 de abril de 2021; hora 9:51 pm\u201d y \u201c25 de mayo de 2021; hora 10:06 pm\u201d, legajos que titul\u00f3 \u201cminuta reclamaci\u00f3n\u201d (cdno. 023Anexo16PantallazoSolicitudPagoCr\u00e9dito.pdf), no acredit\u00f3, en esta v\u00eda excepcional, que en efecto ese \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d pertenece al destinatario – \u201cpromotor\u201d Sa\u00fal Kattan Cohen-, y tampoco hay certeza de que aquel lo recepcion\u00f3. <\/p>\n
Tampoco prob\u00f3 la remisi\u00f3n de esas diligencias al \u201ccorreo electr\u00f3nico\u201d de la Superintendencia demandada, en tanto no existe la constancia de \u201crecibido\u201d ni de \u201cradicado\u201d por parte de esa dependencia que permita inferir la \u201comisi\u00f3n\u201d endilgada; en ese orden, no puede predicarse la violaci\u00f3n de sus prerrogativas, cuando el menoscabo revelado no fue verificado. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del resguardo, <\/p>\n
\u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC6835-2019 y STC7647-2020). <\/p>\n
2.- Ahora, si el anhelo de Valencia Guar\u00edn se encamina, en realidad, a conocer si puede intervenir en la \u201cliquidaci\u00f3n judicial simplificada\u201d de Unitel S.A. E.S.P. para perseguir la obligaci\u00f3n laboral adeudada por esta, en el art\u00edculo 12 del Decreto 772 de 2020 se estableci\u00f3 el procedimiento para este tipo de tr\u00e1mites y, en espec\u00edfico, el numeral 3\u00ba previ\u00f3 que: \u00ab[E]l plazo para que los acreedores presenten sus cr\u00e9ditos al liquidador ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas contados desde la fecha de desfijaci\u00f3n del aviso que informa sobre la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, y el plazo para que el liquidador remita el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos ser\u00e1 de quince (15) d\u00edas contados desde el vencimiento del t\u00e9rmino para presentar cr\u00e9ditos\u00bb; lo que quiere decir que el accionante podr\u00e1 -si as\u00ed lo estima-, impetrar a trav\u00e9s de los canales virtuales de la autoridad encartada, las \u201csolicitudes\u201d que requiere con los respectivos soportes y en los per\u00edodos dados para ello. <\/p>\n
Lo antelado, refuerza el decaimiento de la salvaguarda, por cuanto la \u201creorganizaci\u00f3n\u201d de Unitel inicialmente impulsada fracas\u00f3 y, por ende, se dispuso su \u201cterminaci\u00f3n\u201d para, en su lugar, dar comienzo a la \u201cliquidaci\u00f3n judicial simplificada\u201d; de manera que mantener inc\u00f3lume el mandato del Tribunal de Cali ser\u00eda inane, ya que, en todo caso, a los \u201cacreedores\u201d les incumbe emprender las gestiones que reglamenta la referida ley, en los t\u00e9rminos all\u00ed determinados, con el prop\u00f3sito de obtener la cancelaci\u00f3n de los rubros debidos por dicha compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alguna inquietud tiene el censor frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese litigio donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las anotadas. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, esta Corporaci\u00f3n ha esbozado en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, en lo que concierne con la \u201cnegativa\u201d de Colpensiones de concederle la \u201cpensi\u00f3n de vejez\u201d porque no satisface \u201ca cabalidad con la totalidad de los requisitos y el cumplimiento de las semanas\u201d y con que ese descuido se deber\u00eda trasladar al empleador, se evidencia la configuraci\u00f3n de la temeridad de la acci\u00f3n, habida cuenta que el contendiente formul\u00f3 un amparo anterior contra el fondo de pensiones y Unitel S.A. E.S.P. (rad. n\u00ba 2020-00153), declarado improcedente por el Juzgado Dieciocho Administrativo del Circuito de Cali por no colmarse el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u201d y por no comprobarse el \u201cperjuicio irremediable\u201d (1\u00ba oct. 2020), fallo convalidado por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca (10 nov.). <\/p>\n
En ese escenario Lenir Antonio, implor\u00f3: <\/p>\n
\u00abel pago de los aportes al sistema pensional adeudados a Colpensiones con la finalidad de cumplir los requisitos necesarios para adquirir el derecho a la pensi\u00f3n por vejez o, en su defecto, se ordenara a Colpensiones a incluir en la historia laboral la totalidad de los tiempos faltantes a partir de julio de 2018 o por el n\u00famero de semanas que faltan para completar los requisitos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez y, adicionalmente, se le reconozca la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen de prima media, desde el momento en que cumpli\u00f3 la edad para ello\u00bb. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, se vislumbra coincidencia de sujetos, objeto y causa; luego emerge con claridad la \u00abtemeridad\u00bb, ello, en atenci\u00f3n a que simplemente se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC10685-2016, citada en STC3597-2018; STC12850-2021). <\/p>\n
4.- Con base en lo discurrido, el prove\u00eddo confutado ser\u00e1 infirmado, para desestimar el auxilio instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instaurada por Lenir Antonio Valencia Guar\u00edn contra la Superintendencia de Sociedades y a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14309-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14309-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}