STC14310-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00278-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 en la tutela que Dayana Palacios Alarc\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia del L\u00edbano – Tolima, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00ba 2020-00147. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado convocado declarar la nulidad de todo lo actuado en el litigio cuestionado y revocar el auto admisorio emitido el 15 de diciembre pasado, ratificado el 3 de marzo de este a\u00f1o. <\/p>\n
En apoyo de sus rogativas se\u00f1al\u00f3 que no fue citada por su progenitor Ricardo Palacios Delgado, ni por la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de la Cruz – Nari\u00f1o a la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial llevada a cabo el 24 de julio de 2020, por lo que, incoada en su contra demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos y admitida por el estrado acusado, interpuso recurso de reposici\u00f3n para controvertir lo prove\u00eddo. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la decisi\u00f3n se mantuvo, porque \u00abi) era mi deber aportar prueba que no se me notific\u00f3 a la citaci\u00f3n de conciliaci\u00f3n extrajudicial, (\u2026) ii) el acta de conciliaci\u00f3n se expresa que se me cit\u00f3 con antelaci\u00f3n y que se me llam\u00f3 al celular, (\u2026) iii) se debe presumir de buena fe la actuaci\u00f3n del demandante, (\u2026) iv) no hay norma que imponga el deber de acreditar que se notific\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial (\u2026) y v) califica de ritualismo el yerro en la presentaci\u00f3n de la demanda expuesto y que puede ser corregido (\u2026)\u00bb. De igual forma, neg\u00f3 la petici\u00f3n de pruebas que elev\u00f3 para que se \u00abrequiriera al demandante allegar el comprobante de la notificaci\u00f3n que supuestamente se me realiz\u00f3 de la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb (3 mar. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el estrado querellado tambi\u00e9n desestim\u00f3 la solicitud de nulidad por \u00abfalta de notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n a la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb (29 jun. 2021) y dict\u00f3 sentencia en la que \u00abexoner\u00f3 a [su] padre de la cuota alimentaria a su favor\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que con tales determinaciones se trasgredieron sus atributos b\u00e1sicos, porque no tuvo acceso a la justicia \u00aben la etapa pre-procesal ante las instancias de la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia del L\u00edbano se opuso a las pretensiones, en tanto \u00ab[e]l despacho no vulner\u00f3 derecho alguno de la accionante por la sencilla raz\u00f3n de que no es el despacho la autoridad administrativa que tramit\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n en la Cruz Nari\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria de Familia de La Cruz \u2013 Nari\u00f1o inform\u00f3 que el 21 de julio de 2020, en aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, envi\u00f3 a la precursora notificaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n a celebrarse el d\u00eda 24 siguiente, a los correos electr\u00f3nicos dayanapalaciosalarcon0608@gmail.com y dayanapalacios@unicauca.edu.co, diligencia que se declar\u00f3 fracasada por la no comparecencia de la impulsora. <\/p>\n
Ricardo Palacios Delgado arguy\u00f3 que en ning\u00fan momento se desconoci\u00f3 o vulner\u00f3 \u00abel derecho al debido proceso pues todas las actuaciones procesales se rigieron bajo el principio de la transparencia, la publicidad, la contradicci\u00f3n de la prueba, y la legalidad\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo, tras adverar que \u00abno se advierte un yerro en tal sentido por parte del Juzgado Promiscuo de Familia del L\u00edbano que permita establecer la configuraci\u00f3n de los defectos y por ende el cumplimiento de los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales para que se abra la posibilidad de intervenci\u00f3n por parte del juez constitucional en procura (\u2026) del derecho fundamental al debido proceso invocado en particular\u00bb. <\/p>\n
2.- La promotora replic\u00f3 con los mismos argumentos del escrito introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque avizora la Sala que la providencia del pasado 29 de junio, por medio de la cual el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del L\u00edbano rechaz\u00f3 de plano la \u00abnulidad\u00bb que por \u00abfalta de notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n a la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb propuso Dayana Palacios Alarc\u00f3n, no luce antojadiza, ni ilegal, ni fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque para llegar a esa conclusi\u00f3n, sostuvo que la invalidaci\u00f3n no ten\u00eda lugar, en raz\u00f3n de que \u00abya se hab\u00eda resuelto el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda con el argumento de que la audiencia extrajudicial no se le hab\u00eda notificado a Dayana Palacios Alarc\u00f3n, este recurso se fij\u00f3 en lista el 18 de febrero de 2021 y mediante decisi\u00f3n del 3 de marzo de 2021 se neg\u00f3 la reposici\u00f3n planteada por las razones explicadas en dicho auto, (\u2026) como ya fue resuelto no hay lugar a plantear la nulidad (\u2026)\u00bb (Minuto 57:27 a 59:39), lo que ratific\u00f3 al dirimir el recurso de reposici\u00f3n presentado contra esa resoluci\u00f3n, aseverando que \u00ab(\u2026) el Despacho considera que no puede volver a estudiar el fondo de ese asunto (\u2026) porque ya fue estudiado mediante auto del 3 de marzo del a\u00f1o 2021 (\u2026) es decir [lo cuestionado], en criterio de este Juzgado, ha quedado debidamente ventilado y ejecutoriado\u00bb (Minuto 1:04:30 a 1:08:46). <\/p>\n
En efecto, lo observado es que el auto de 3 de marzo de 2021 que solvent\u00f3 el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb interpuesto por la accionante contra el admisorio adiado 15 de diciembre de 2020, fundado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso y el numeral 2\u00b0 de la Ley 640 de 2001, estableci\u00f3, que <\/p>\n
\u00abal recurrente no le asiste raz\u00f3n por lo siguiente: i) El demandante cumpli\u00f3 su carga de aportar el acta en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 2 de la Ley 640 de 2001. ii) No hay norma que le imponga acreditar que notific\u00f3 a la convocada a la audiencia de conciliaci\u00f3n, por lo que no es dable [exigir] esta carga. iii) Este Despacho debe partir de la presunci\u00f3n de la buena fe en el Comisario de Familia de La Cruz Nari\u00f1o y si actu\u00f3 de mala fe, es decir, si expidi\u00f3 un acta contraria a la realidad, la carga probatoria recae en el recurrente qui\u00e9n debe acreditar su dicho lo cual pod\u00eda hacerlo aportando los documentos del tr\u00e1mite administrativo. iv) El exceso en el ritual manifiesto es un defecto procesal, susceptible de ser corregido por la v\u00eda constitucional, y ocurre, entre otras cosas, cuando el Juez hace exigencias procesales no contempladas en el ordenamiento respectivo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00abrechazo de plano de la nulidad\u00bb planteada por la impulsora, no resulta antojadiza ni arbitraria, no s\u00f3lo porque se bas\u00f3 en circunstancias que ya hab\u00edan sido debatidas en el juicio, sino tambi\u00e9n porque la causal alegada \u00abfalta de notificaci\u00f3n de la citaci\u00f3n a la audiencia de conciliaci\u00f3n extraprocesal\u00bb no se encuentra enlisada dentro de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal civil, lo que al tenor del canon 135, inciso 4, conllevaba igualmente a aplicar esa misma consecuencia. <\/p>\n
Significa entonces que lo anhelado por la quejosa es hacer prevalecer su criterio y atacar por esta v\u00eda lo que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue instituida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 el veredicto confutado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14310-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00278-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}