STC14312-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14312-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00976-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jorge William Quintero Toro le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de esta urbe, extensiva al Defensor de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al estrado convocado y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00042. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse le ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C, en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas darle continuidad al proceso citado en el hecho primero\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se observa del expediente objeto de queja que el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de esta capital adelanta el ejecutivo de alimentos que Diana Carolina Rojas Morales promovi\u00f3 en contra del actor (rad. 2017-00042), en el que \u00e9ste solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago (12 abr. 2021), que a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio no ha sido resuelta, con lo que, en su criterio, se le conculcaron las prerrogativas al caus\u00e1rsele perjuicios de \u00edndole econ\u00f3mico. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de esta ciudad envi\u00f3 el enlace del decurso combatido. <\/p>\n
La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de este medio excepcional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio por apreciar temeraria la acci\u00f3n, en tanto, \u00ab(\u2026) puede verse que los hechos y la \u00fanica pretensi\u00f3n son id\u00e9nticos a los que se plasmaron en el libelo del pasado 22 de los cursantes, sin que exista justificaci\u00f3n para la presentaci\u00f3n de la nueva demanda, al punto de que en este nuevo escrito no se refiri\u00f3 a la doble interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y tampoco advirti\u00f3 la existencia de otra en los mismos t\u00e9rminos, (\u2026) con la advertencia de que la primera acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 don JORGE fue resuelta el 28 de mayo de 2021 y se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo pedido, decisi\u00f3n que no fue impugnada por aquel\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el precursor alegando que el amparo anterior \u00abse neg\u00f3 por que no hab\u00edan pasado m\u00e1s de 30 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del \u00faltimo memorial en el proceso, a lo cual, pod\u00eda tener raz\u00f3n el juez en aquel momento; sin embargo, \u00bfC\u00f3mo es posible, que, pasados 5 meses desde la presentaci\u00f3n del \u00faltimo memorial, el fallo de tutela de un Tribunal sea que; no se accede por que el 22 de mayo ya se neg\u00f3 una tutela en este mismo proceso, \u00bfpor los mismos hechos? (\u2026); hace m\u00e1s de 5 meses se solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n de un proceso en el cual tengo embargado mi salario, y se encuentra afectando el m\u00ednimo vital (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes la Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que el gestor ya hab\u00eda presentado una salvaguarda anterior contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de esta localidad (fl. 187 C-1, derivado 2017-042 JUZ 28.PDF), en la que requiri\u00f3 \u00abla protecci\u00f3n del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se le conminara \u00abdarle continuidad al proceso citado en el hecho primero\u00bb (rad. 2017- 00042), con base en los mismos supuestos de hecho aqu\u00ed esbozados, desestimada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al apreciar que frente al \u00faltimo prove\u00eddo del despacho confutado en el que requiri\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito (30 abr.), \u00abde ser el caso, puede, o pudo, ser controvertida por el interesado, a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n ordinario que tiene o ten\u00eda, a su alcance, pues la intervenci\u00f3n del juez constitucional es eminentemente subsidiaria\u00bb (28 may. 2021). <\/p>\n
De lo anterior, se colige que, en relaci\u00f3n con el actual resguardo existe coincidencia de sujetos, objetos y causas; luego emerge la \u00abtemeridad\u00bb detectada en la primera instancia, comoquiera que simplemente se insiste en aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional; m\u00e1xime si \u00e9sta no se conjura por el hecho que hayan transcurrido m\u00e1s de cinco meses desde el anterior medio tuitivo, dado que aqu\u00e9l no afirm\u00f3 en la demanda superlativa las nuevas circunstancias o \u00absupuestos de hecho\u00bb que vulneran sus garant\u00edas. <\/p>\n
3.- Siendo suficiente lo anterior para denegar la pretensi\u00f3n tutelar, advierte esta Corporaci\u00f3n que la misma tambi\u00e9n carece del presupuesto de subsidiariedad que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque el auto de 30 de abril de 2021 por medio del cual \u00abfrente a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso [adujo la juez] deber\u00e1 el memorialista presentar la respectiva actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, a fin de que el despacho pueda determinar si los alimentos causados se encuentran debidamente satisfechos (…)\u00bb (fl. 186 C-1 derivado 2017-042 JUZ 28.PDF), no fue impugnado por Quintero Toro, a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el impulsor opt\u00f3 por acudir a la precedente guarda, sin \u00e9xito (28 may.), empero no hizo uso del mecanismo ordinario que resultaba id\u00f3neo a ese fin. <\/p>\n
Entonces, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, el sedicente debe soportar los efectos adversos que dicha conducta conlleva. De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solucionar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario donde deb\u00eda hacer valer los atributos aqu\u00ed anhelados, debido al car\u00e1cter residual de este medio supralegal (STC762-2021). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Colegiatura tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
4.- Finalmente, en torno al pet\u00edtum de \u00abdarle continuidad al pleito\u00bb, se precisa que en el infolio no obran pruebas que permitan siquiera intuir que el querellante formul\u00f3 esas rogativas ante el juez natural. Por tanto, no existe agravio que endilgar, pues no es de recibo que, sin haber planteado tales exigencias al juzgado reprochado, busque le sean solventadas directamente en esta sede excepcional (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021, reiteradas en STC6566-2021) <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14312-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14312-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00976-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}