STC14313-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14313-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Victoria Calder\u00f3n Sarmiento, en nombre y representaci\u00f3n de la menor Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n, le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, extensiva a Marco Quintero Castellanos y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en la calidad citada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, vida, integridad f\u00edsica y alimentaci\u00f3n equilibrada\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado \u00abmodifique o adicione la sentencia proferida el 14 de abril de 2021 en el expediente bajo el radicado 680813184003-2020-00168-00, para que modifique el numeral PRIMERO en cuanto a que la cuota sea fijada en cuant\u00eda equivalente al trece por ciento (13%), del salario devengado mensualmente por el se\u00f1or MARCO QUINTERO CASTELLANOS como trabajador de ECOPETROL S.A. (\u2026) para que modifique el numeral PRIMERO en cuanto a que el pago del 100% del subsidio familiar y el 100% de los subsidios extras, el 100% del plan educacional, auxilios de gafas, vi\u00e1ticos para servicios m\u00e9dicos, auxilios educativos y dem\u00e1s beneficios que le corresponden a Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n, se realice a trav\u00e9s de descuento directo de la n\u00f3mina del demandado, para evitar retrasos o incumplimientos en el pago de la misma.(\u2026) para que adicione el numeral PRIMERO en cuanto a que se fije el trece por ciento (13%) sobre las primas legales y extra legales recibidas en los meses de Junio y Diciembre de cada a\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que en el juicio de la referencia, en el que pretendi\u00f3 la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a cargo de Marco Quintero Castellanos y a favor de su hija, el 19 de octubre de 2020 se admiti\u00f3 la demanda y se fijaron alimentos provisionales, decisi\u00f3n \u00abcomunicada al pagador de Ecopetrol S.A. para que aplicar\u00e1 la medida de embargo sobre el salario del demandado (\u2026), la cual fue incumplida por el pagador (\u2026), raz\u00f3n por el cual se efectuaron tres requerimientos para que diera estricto cumplimiento a la orden judicial, sin embargo persisti\u00f3 la omisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se decretaron todas las pruebas requeridas en el escrito genitor, pero se \u00ablimit\u00f3, neg\u00f3 y no tuvo en cuenta algunas pruebas solicitadas y allegadas por la parte demandante, en quien reca\u00eda el inter\u00e9s superior por ser la menor, sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb; sin embargo, se dict\u00f3 sentencia en el siguiente sentido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO: FIJAR la cuota alimentaria a favor de la menor ANA SOF\u00cdA QUINTERO CALDER\u00d3N y a cargo de su progenitor MARCO QUINTERO CASTELLANOS identificado con C.C No. 91.278.063, en cuant\u00eda equivalente al trece por ciento (13%), del salario b\u00e1sico mensual, que devenga el se\u00f1or MARCO QUINTERO CASTELLANOS en la entidad ECOPETROL S.A., luego de deducciones de ley, as\u00ed mismo el demandado deber\u00e1 entregar a la progenitora de la ni\u00f1a el 100% del subsidio familiar y el 100% de los subsidios extras, el 100% del plan educacional, auxilios de gafas, vi\u00e1ticos para servicios m\u00e9dicos, auxilios educativos y dem\u00e1s beneficios que le corresponden a ANA SOF\u00cdA QUINTERO CALDER\u00d3N . Adicionalmente, el 10% de los gastos educativos que no cubre Ecopetrol SA ser\u00e1 cancelado por los progenitores de la menor en partes iguales. El pago de la cuota ser\u00e1 a trav\u00e9s de descuento directo de la n\u00f3mina del demandado, para evitar retrasos incumplimientos en el pago de la misma, as\u00ed como el c\u00e1lculo en el porcentaje fijado. Para tal fin se ordenar\u00e1 oficiar al pagador de la entidad ECOPETROL S.A., quien deber\u00e1 consignar lo alimentos de la ni\u00f1a durante los primeros cinco (5) d\u00edas de cada mes a partir del mes de mayo de 2021, en la cuenta de ahorros No. 24045599376 del Banco Caja Social a nombre de la se\u00f1ora VICTORIA CALDER\u00d3N SARMIENTO\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del veredicto \u00abatendiendo a que no se accedieron a las pretensiones de la demanda, sin tener en cuenta que dentro del plenario se demostraron los gastos de manutenci\u00f3n y la necesidad de mi menor hija y la capacidad econ\u00f3mica del padre para suministrarlos\u00bb, empero fue denegada el 21 de abril siguiente, lo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u00abNo obstante, el Juzgado guard\u00f3 silencio y no (lo) resolvi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Juzgado no tuvo en cuenta los argumentos expuestos y las evidencias allegadas \u00abdesconociendo los derechos fundamentales de mi menor hija, (\u2026) pues la cuota alimentaria fijada sobre el salario b\u00e1sico despu\u00e9s de las deducciones de ley no cumple con las necesidades b\u00e1sicas de la misma (\u2026)\u00bb y, que \u00abomiti\u00f3 en su decisi\u00f3n, que la menor Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n padece de trastorno de atenci\u00f3n con hiperactividad con acompa\u00f1amiento psicopedag\u00f3gico, situaci\u00f3n que requiere cuidado y dedicaci\u00f3n exclusiva de la madre que le impide trabajar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja remiti\u00f3 link de acceso al expediente digital y afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) si bien es cierto se fij\u00f3 una cuota alimentaria sobre el salario b\u00e1sico del demandado luego de las deducciones de ley (\u2026); lo anterior, teniendo en cuenta, que no se puede fijar una cuota alimentaria sobre el salario total devengado por el se\u00f1or MARCO QUINTERO CASTELLANOS, en raz\u00f3n a que existen emolumentos percibidos por parte del demandado, los cuales no constituyen salario (\u2026) Por otra parte, frente a las primas legales y extralegales que no fueron fijadas en la sentencia, es necesario precisar que no es imperativo, obligatorio, ni se encuentra consagrado en la ley de Infancia y la Adolescencia o similares, que de la prima es obligatorio imponer cuant\u00eda alguna. Sin embargo, lo que si contiene la norma es que la cuota alimentaria debe cubrir la congrua subsistencia de la ni\u00f1a, tal como qued\u00f3 fijada, la cual garantiza los derechos fundamentales por parte del padre hacia la ni\u00f1a, en la proporci\u00f3n que le corresponde, pues como se dijo la misma se estableci\u00f3 con base en el material probatorio legalmente recaudado (\u2026) se tuvo en cuenta una a una las necesidades de la ni\u00f1a A S Q C, las cuales fueron relacionadas por la accionante en el interrogatorio de parte (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Marco Quintero Castellanos se\u00f1al\u00f3 que el fallo combatido no constituye \u00abviolaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u00bb y que lo buscado por la promotora es \u00abaprovecha la Acci\u00f3n de Tutela como una segunda instancia para que el Juez Constitucional revise todo el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ecopetrol S.A. se opuso al ruego. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga desestim\u00f3 el amparo, tras advertir que \u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n no luce caprichosa. N\u00f3tese que los gastos de A.S.Q.C. fueron determinados por su progenitora en audiencia oral, como consecuencia del interrogatorio surtido, pues ni siquiera se dijo cosa semejante en el libelo. En ese orden de ideas, refulge con nitidez que la fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos tuvo como b\u00e1culo las necesidades de la alimentaria y las posibilidades del alimentante, de cara a las probanzas recolectadas. Se insiste, en esta senda la accionante nada dijo respecto a la insuficiencia de la cuota fijada, es decir, \u00bfcu\u00e1l o cu\u00e1les gastos no fueron tenidos en cuenta por el despacho censurado?, \u00bfqu\u00e9 pruebas fueron desconocidas, omitidas y que tuvieren como fin demostrar mayores necesidades dinerarias de la ni\u00f1a? (\u2026) Por el contrario, it\u00e9rese, lo que s\u00ed qued\u00f3 evidenciado fue la inconformidad de la demandante por cuanto no fueron atendidas, en su integridad, las s\u00faplicas elevadas en el juicio ordinario, sin que tal discrepancia pueda constituirse como basti\u00f3n para el decaimiento de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora apoyada en los mismos argumentos inaugurales, agregando que \u00abde acuerdo con las cuotas alimentarias recibidas a partir de la sentencia del 14 de abril de 2021, esto es (mayo $ 500.391, junio $521.737, julio $548.556, agosto $430.594 y septiembre $ 199.558), se evidencia claramente que no corresponden al valor que el Juzgado determin\u00f3 err\u00f3neamente que $678.630 equival\u00eda al 13% de su salario, pues lo que se demuestra en esta impugnaci\u00f3n es que la sentencia tiene un yerro jur\u00eddico y debe aclararse o adicionarse, ya que el 13% del salario b\u00e1sico equivale a menos dinero de $678.630 indicado por la Juez en su decisi\u00f3n, tal como lo acreditan los extractos bancarios que se adjuntan y se detallan (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la sentencia de 14 de abril de 2021 dictada por el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, que fij\u00f3 \u00abla cuota alimentaria a favor de la menor ANA SOF\u00cdA QUINTERO CALDER\u00d3N y a cargo de su progenitor MARCO QUINTERO CASTELLANOS (\u2026) en cuant\u00eda equivalente al trece por ciento (13%) del salario b\u00e1sico mensual (\u2026)\u00bb, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Ello, tras apreciar que <\/p>\n
(9:35) \u00ab(\u2026) el debate probatorio de esta lid se centra b\u00e1sicamente en dos aspectos: uno la capacidad econ\u00f3mica que posee el se\u00f1or Marco Quintero Castellanos y los requerimientos econ\u00f3micos que posee la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n para sufragar su cobro subsistencia de acuerdo al nivel de vida que sus padres le han venido otorgando durante los 13 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, de acuerdo con el material probatorio, respecto a la capacidad econ\u00f3mica del progenitor se desprende que, <\/p>\n
(11:05) \u00ab(\u2026) su salario b\u00e1sico se encuentra establecido en la suma de $5.500.000 m\u00e1s otros emolumentos percibidos como lo son, tiempo regular nocturno directivo, descanso trabajado, dominical festivo, reconocimiento diurno convencional (\u2026), el salario se encuentra gravado por unas deducciones de ley que corresponde a aparte de pensi\u00f3n, salud y retenci\u00f3n en la fuente, por eso como probado est\u00e1 que el se\u00f1or Marco Quintero Castellanos percibe una asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual de $5.500.000 salario del cual se le debe realizar las deducciones de ley correspondiente (\u2026) lo que significa que su salario b\u00e1sico es del $5.000.000 mensuales aproximadamente previas deducciones de ley (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, frente a las obligaciones que Quintero Castellanos tiene a su cargo indic\u00f3 <\/p>\n
(12:27) \u00ab(\u2026) aduj\u00f3 que tiene 4 obligaciones alimentarias adicionales a la de la menor Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n y sobre ellas las relacion\u00f3 de la siguiente manera, un hijo de nombre Carlos Quintero, su c\u00f3nyuge y sus dos progenitores (\u2026) as\u00ed el despacho concluye que, sobre el demandado Marco Quintero Castellanos, recaen 4 obligaciones adicionales a la de la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n, las cuales no se puede desconocer y se encuentran probadas en el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, frente a las necesidades de la alimentaria manifest\u00f3, <\/p>\n
(19:20) \u00aben el interrogatorio rendido a la progenitora se\u00f1ora Victoria Calder\u00f3n Sarmiento, demandante, se\u00f1ala que existen unos gastos mensuales que genera la ni\u00f1a (\u2026) los cuales discrimin\u00f3 en la misma audiencia: $100.000 mensuales o $400.000 cada 4 meses por concepto de vestuario de la ni\u00f1a, $700.000 mensuales por concepto de alimentaci\u00f3n especial de la ni\u00f1a, $370.000 mensuales por concepto del curso de ingl\u00e9s, $200.000 mensuales por concepto de \u00fatiles de higiene pernal, $80.000 mensuales por concepto de actividades extracurriculares, $160.000 mensuales por concepto de transporte escolar, $10.000 diarios por concepto de transporte para actividades extracurriculares. De lo manifestado por la progenitora de la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n, se tiene que la menor se gasta una suma equivalente a $1.610.000 sin contar con los $10.000 de transporte para actividades extracurriculares que fueron declarados de manera imprecisa, vaga o ambigua raz\u00f3n por la que no existe manera de cuantificar de forma clara el valor concreto sobre ese concepto (\u2026) afirma la demandante que la ni\u00f1a tiene una condici\u00f3n m\u00e9dica (\u2026) que le genera m\u00e1s gastos teniendo en cuenta que debe ser tratada por psicopedagog\u00eda; sin embargo, tal afirmaci\u00f3n no lo cuantific\u00f3 la demandante o valor alguno, ni tampoco aport\u00f3 recibo alguno que permita al despacho inferir que incurre en gastos extras de ese tipo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que Ecopetrol a trav\u00e9s de los servicios m\u00e9dicos compartidos, cubre la totalidad de los gastos de la ni\u00f1a referente a su condici\u00f3n m\u00e9dica y a su tratamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(29:30) \u00abqued\u00f3 demostrado que el demandando el se\u00f1or Marco Quintero Castellanos, otorga alimentos a sus padres (\u2026) en la cuanto equivalente a $400.000 cada uno, es decir, que respecto de sus progenitores aporta el 8% de su salario b\u00e1sico para cada uno, es decir, 16% para sus progenitores (\u2026). Segundo, probado esta que respecto al joven Carlos Quintero Cardona y Beatriz Cardona no qued\u00f3 clara la cuant\u00eda que aporta para cada uno (\u2026) sin embargo, no queda duda de la obligaci\u00f3n contraria por el demandado hacia su hijo universitario y hacia su c\u00f3nyuge; sin embargo, luego de extraer las obligaciones de la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda y de los progenitores del demandado, le queda al demandado disponible el 31% de su salario para sus obligaciones con su hijo y la c\u00f3nyuge (\u2026). Tercero, queda demostrado la necesidad de la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda Quintero Calder\u00f3n en la cuant\u00eda que result\u00f3 probada en el proceso (\u2026) por la suma de $1.610.000 mensuales, de los cuales se le debe restar el equivalente a $252.730 que le otorga un tercero llamado Ecopetrol por concepto de subsidio familiar, quedando entonces la suma de $1.357.261 mensuales los cuales deben cancelar los progenitores en partes iguales, es decir, que en la cuant\u00eda de $678.630 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 <\/p>\n
(35:10) \u00ab(…) ante la pretensi\u00f3n de la parte demandante en cuanto a retener las cesant\u00edas (\u2026) como medida garantizadora de los alimentos futuros, la misma ser\u00e1 negada teniendo en cuenta aqu\u00ed en este proceso qued\u00f3 claramente demostrado (\u2026) que el se\u00f1or demandado cuenta con un trabajo estable, que la empresa en la cual labora garantiza a la ni\u00f1a Ana Sof\u00eda todos servicios que determina su derecho a la educaci\u00f3n, a la salud, a la recreaci\u00f3n; adem\u00e1s, de evidenciarse que el se\u00f1or Quintero ha cumplido con su obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Frente a la inquietud de la impulsora porque \u00abel Juzgado guard\u00f3 silencio y no resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso contra el auto que neg\u00f3 la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb, basta con se\u00f1alar que el 21 de octubre de 2021, el estrado querellado se pronunci\u00f3 al respecto, manteniendo inc\u00f3lume la providencia replicada. <\/p>\n
4.- Ahora, en lo concerniente con lo afirmado por la quejosa en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abde acuerdo con las cuotas alimentarias recibidas a partir de la sentencia del 14 de abril de 2021, esto es (mayo $ 500.391, junio $521.737, julio $548.556, agosto $430.594 y septiembre $ 199.558), se evidencia claramente que no corresponden al valor que el Juzgado determin\u00f3 err\u00f3neamente que $678.630 equival\u00eda al 13% de su salario (\u2026)\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el ad quo constitucional ni los dem\u00e1s intervinientes en este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido al respecto, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14313-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC14313-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}