STC14314-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14314-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01789-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Maximinio Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez le instaur\u00f3 a las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma capital, extensiva a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u201cal m\u00ednimo vital, igualdad y principio de favorabilidad en materia laboral\u201d para que, en consecuencia, se dejara sin efecto \u201clas sentencias proferidas por las autoridades convocadas que negaron el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional con 50 a\u00f1os de edad y 20 de servicio (\u2026)\u201d y, en su lugar, \u00abse corrija la decisi\u00f3n en donde se evidencie la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, materializado en la concesi\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n convencional\u00bb. Igualmente, solicit\u00f3 se ordenara a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que dict\u00e9 sentencia de unificaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las \u00abpensiones del sector de las Telecomunicaciones\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus rogativas sostuvo que trabaj\u00f3 exclusivamente para la Empresa de Telecomunicaciones del Tolima -Teletolima – entre el 3 de agosto de 1981 y 16 de junio de 2003, d\u00eda en el que se decret\u00f3 la supresi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la empresa, esto es, durante 21 a\u00f1os, 10 meses y 20 d\u00edas y para la fecha de terminaci\u00f3n del contrato ten\u00eda la condici\u00f3n de prepensionado, pues solo le faltaba 5 meses y 17 d\u00edas para cumplir los 50 a\u00f1os de edad para pensionarse en virtud del art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre Teletolima y Sintraofitel. <\/p>\n
Por lo anterior, requiri\u00f3 a la U.G.P.P. el reconocimiento de la pensi\u00f3n, porque en su sentir, se configuran los elementos para acceder a ella al haber laborado m\u00e1s de 20 a\u00f1os y estar vinculado desde antes del 31 de enero de 1996, y respecto de la edad, al tratarse de un \u00abrequisito de reconocimiento mas no de adquisici\u00f3n, se pod\u00eda cumplir en vigencia o no del v\u00ednculo laboral\u00bb. Petici\u00f3n negada por \u00abno haber cumplido los requisitos en vigencia de la relaci\u00f3n laboral\u00bb, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, dirimido en su contra. <\/p>\n
Promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la U.G.P.P. con el mismo fin, desestimada en ambas instancias (4 sep. 2017 y 12 sep. 2018). La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no quebr\u00f3 el veredicto del ad quem, bajo el argumento que \u201csi las partes no establecieron expresamente que la prestaci\u00f3n regulada en la cl\u00e1usula 42 de la convenci\u00f3n colectiva 2002-2003 pod\u00eda causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, el entendimiento razonable que debe hacerse respecto de esta es que, el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos, esto es, una vinculaci\u00f3n mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido antes del 31 de enero de 1996, as\u00ed como la edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal, sin apartarse del texto convencional\u201d (4 mar. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal interpretaci\u00f3n es err\u00f3nea por cuanto \u201cEstim\u00f3 que la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo se interpreta como que el trabajador debe encontrarse activo en la empresa al momento de solicitar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, posici\u00f3n que est\u00e1 en contrav\u00eda de la interpretaci\u00f3n normal y razonable que debe hacerse del texto acordado en una convenci\u00f3n y para que esta clase de interpretaci\u00f3n se pueda hacer, requiere que las partes expresamente as\u00ed lo hayan manifestado y puesto por escrito, pues de otra no puede darse esa interpretaci\u00f3n dado que lo que se busca al efectuar una convenci\u00f3n es un mejor estar y vivir de los trabajadores activos o no pero que en todo caso aspiren a ser beneficiarios de este tipo de normas\u201d. <\/p>\n
Asegura que las autoridades accionadas incurrieron en v\u00edas de hecho por desconocimiento del precedente jurisprudencial, en espec\u00edfico de la sentencia SU-241 de 2015. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el rito surtido en el pleito objetado y la titular del mismo inform\u00f3 que se posesion\u00f3 en el cargo el 8 de junio de 2021 y, por tanto, no tuvo actuaciones dentro de la lid confutada, raz\u00f3n por la cual se atiene a lo que resulte probado. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo que se remite a las reflexiones esgrimidas en el veredicto de 12 de septiembre de 2018. <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 laboral se\u00f1al\u00f3 que lo pretendido por el tutelante \u201ces reabrir el debate en relaci\u00f3n con los temas discutidos y decididos en las instancias ordinarias, esto es, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, lo cual no puede ser avalado por el juez constitucional\u201d, porque lo cierto es que determin\u00f3 que la segunda instancia no incurri\u00f3 en ning\u00fan yerro ya que, el an\u00e1lisis de la cl\u00e1usula 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva suscrita entre \u201cTeletolima\u201d y \u201cSintraofitel\u201d, permit\u00eda entender que el cumplimiento de la edad deb\u00eda acontecer cuando se tuviera calidad de trabajador, es decir, durante la vigencia del v\u00ednculo laboral. <\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3 que no se aplicaba el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, en tanto solo se configura cuando exista \u201cdos o m\u00e1s interpretaciones solidas contrapuestas. No es cualquier choque interpretativo el que da lugar a aplicar la favorabilidad, sino aquel originado a partir de dos o m\u00e1s interpretaciones firmes y bien fundamentadas o estructuradas\u201d. Y en el caso concreto, no hay una discrepancia de criterios. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social resalt\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda porque no existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan \u00abderecho fundamental\u00bb, ni tampoco se evidencia una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las normas que regulan el tema y menos desconocimiento de las pruebas obrantes en la Litis. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo, tras apreciar, que \u201cNo se verifica la existencia de alg\u00fan defecto que habilite el amparo anhelado y con ello la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que, de la lectura de la decisi\u00f3n dictada la por Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral, con facilidad se puede apreciar que se resolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonada, todo conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso. Agreg\u00f3, que confirm\u00f3 que \u201cla intenci\u00f3n no es otra que, so pretexto de la vulneraci\u00f3n de los derechos de orden superior, reabrir un debate ya finiquitado dentro del respectivo proceso y por las autoridades judiciales competentes, lo cual no es dable aceptarse por v\u00eda de tutela\u201d. <\/p>\n
2.- El actor impugn\u00f3 alegando que en los art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 28 de 1943, 21 del Decreto 1237 de 1946 y 9\u00b0 del Decreto Ley 2661 de 1960, no se estableci\u00f3 que deb\u00eda cumplirse el requisito de la edad estando vigente el contrato laboral para acceder a la pensi\u00f3n, as\u00ed como tampoco, se puede desprender tal interpretaci\u00f3n del acuerdo 041 de 1983 emanado de la Junta Directiva de Teletolima. Por consiguiente, requiri\u00f3 \u00abla concesi\u00f3n de la s\u00faplica y el amparo al m\u00ednimo vital por tratarse de una mayor de 65 a\u00f1os en la actualidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se evidencia el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, porque el fallo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 que no cas\u00f3 el del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas que soportaron el juicio, para verificar el no cumplimiento de los presupuestos previstos en el art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo para el otorgamiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, confront\u00e1ndolas con los preceptos y jurisprudencia que rigen la materia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que de la lectura del canon 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva celebrada entre \u201cTeletolima\u201d y \u201cSintraofitel\u201d, se pudo determinar que para acceder a la pensi\u00f3n se requer\u00edan tres exigencias: 50 a\u00f1os de edad, 20 a\u00f1os de servicio y haber sido vinculado mediante contrato a t\u00e9rmino indefinido con anterioridad al 31 de enero de 1996, por lo que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) al constatarlos encontr\u00f3 que, si bien el actor ten\u00eda 20 a\u00f1os de servicio y hab\u00eda sido vinculado antes del 31 de enero de 1996, para el momento en que termin\u00f3 el v\u00ednculo laboral no ten\u00eda la edad exigida por la convenci\u00f3n, por lo que, cuando arrib\u00f3 a la edad de 50 a\u00f1os ya carec\u00eda de la calidad de trabajador activo; circunstancia esta que le imped\u00eda ser beneficiario de la prestaci\u00f3n de jubilaci\u00f3n reclamada\u201d. <\/p>\n
\u201cPues bien, la Sala no advierte un dislate en el entendimiento que hizo el Tribunal de la citada cl\u00e1usula menos con el car\u00e1cter de ostensible. De hecho, estima que se trata de una apreciaci\u00f3n razonable y plausible teniendo en cuenta que la misma se refiere expresamente al \u00abtrabajador\u00bb y que cumpla 20 a\u00f1os o m\u00e1s de servicios a la Empresa. Adem\u00e1s, el texto consagra que tal prerrogativa pensional \u00absolo se reconocer\u00e1 a los trabajadores que tengan contrato de trabajo\u00bb indefinido suscrito hasta el 31 de enero de 1996, as\u00ed como que \u00abLos trabajadores\u00bb deben presentar ante la empresa la solicitud de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, junto con la documentaci\u00f3n con una anticipaci\u00f3n de 6 meses antes de \u00abcumplir el estatus\u00bb de pensionado. Todas estas expresiones de manera razonable permiten entender que el cumplimiento de la edad, en este caso particular, deb\u00eda acontecer cuando se tuviera la calidad de trabajador, esto es, durante la vigencia del v\u00ednculo laboral\u201d. <\/p>\n
Luego, asever\u00f3 <\/p>\n
\u201cSi las partes no establecieron expresamente que la prestaci\u00f3n regulada en la cl\u00e1usula 42 de la convenci\u00f3n colectiva 2002-2003 pod\u00eda causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, el entendimiento razonable que debe hacerse respecto de esta es que, el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos, esto es, una vinculaci\u00f3n mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido antes del 31 de enero de 1996, as\u00ed como la edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal, sin apartarse del texto convencional. <\/p>\n
Por lo que, coligi\u00f3 que <\/p>\n
\u201cResult\u00f3 razonable el entendimiento que le imprimi\u00f3 el colegiado a la norma convencional, dado que los acuerdos colectivos tienen como prop\u00f3sito fijar las condiciones que regir\u00e1n los contratos de trabajo durante su vigencia, por lo que, al no existir un acuerdo concreto entre las partes que expresamente ampl\u00ede la vigencia de tales estipulaciones a los extrabajadores, no hab\u00eda lugar a predicar una excepci\u00f3n inexistente\u201d. <\/p>\n
Ahora, en cuanto al \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, dejo claro que \u00abdicho supuesto solo se configura cuando existan dos o m\u00e1s interpretaciones s\u00f3lidas confrontadas, ello quiere decir que, solo se aplica \u201ccuando se trate de dos o m\u00e1s interpretaciones firmes y bien fundamentadas o estructuradas, tal como lo ha dicho la Sala, entre otras en sentencia SL18110-2016\u201d. <\/p>\n
As\u00ed entonces, considero que \u201cno existe una discrepancia de criterios de tal magnitud, pues la apreciaci\u00f3n que le imprimi\u00f3 el Tribunal es razonable y debidamente fundamentada, lo cual descarta la presencia de un error de hecho, con el car\u00e1cter de ostensible y protuberante que d\u00e9 lugar al quebrantamiento de la decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, infiri\u00f3 que no es posible predicar el desconocimiento del precedente jurisprudencial, en espec\u00edfico, de la sentencia SU-241 de 2015, por cuanto difiere del contenido de la norma analizada en este proceso, lo que significa, que se trata de convenciones de trabajo diferentes. <\/p>\n
Justamente, con relaci\u00f3n a este \u00faltimo argumento esta Sala acompa\u00f1a la disertaci\u00f3n expuesta por la laboral, en el entendido que los supuestos de hecho expuestos en el prove\u00eddo SU-241 de 2015, a pesar de ser similares no son id\u00e9nticos a los ventilados en el proceso de la referencia, pues all\u00ed si es evidente la presencia de dos alternativas posibles de interpretaci\u00f3n, mientras que, ac\u00e1 en cada una de las instancias la tesis acogida fue pac\u00edfica. <\/p>\n
Adicionalmente, se evidencia que no es cierto lo afirmado por el tutelante, en cuanto a que solo le faltaba \u201c5 meses y 17 d\u00edas para cumplir los 50 a\u00f1os de edad para pensionarse\u201d, en la medida que el v\u00ednculo laboral feneci\u00f3 el 16 de junio de 2003 y el accionante naci\u00f3 el 2 de diciembre de 1955, por lo tanto, cumplir\u00eda los 50 en el 2005. En ese sentido, para el momento que culmino el contrato, aun le faltaba 2 a\u00f1os y 6 meses para cumplir con el presupuesto de la edad previsto en la referida convenci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En esas condiciones, debe admitirse que al margen que se comparta o no esas reflexiones, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener el fallo refutado, en tanto la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. Por lo tanto, se impone mantener el prove\u00eddo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14314-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14314-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01789-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}