STC14315-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14315-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00941-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Esther Yolanda Guevara Blanco, obrando como agente oficioso de su progenitor N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella, le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, en la calidad aducida, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida, salud, dignidad humana, debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse deje sin efecto el fallo de 17 de junio de 2021 del Juzgado Primero de Familia, porque no tuvo en cuenta que su padre se trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, un adulto mayor que estaba siendo agredido psicol\u00f3gica y econ\u00f3micamente por la se\u00f1ora Victoria Elisa Bonilla Afanador\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el estrado convocado \u00abrevoc\u00f3 el numeral 3\u00b0 de las medidas de protecci\u00f3n complementarias ordenadas a favor de su padre N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella por la Comisar\u00eda Once de Familia Suba II de Bogot\u00e1 de fecha 18 de septiembre de 2020, consistente en: i) ordenar el desalojo inmediato de la se\u00f1ora Victoria Elisa Bonilla Afanador del lugar de habitaci\u00f3n que comparte actualmente con su pareja, con acompa\u00f1amiento policial a fin de que Victoria pueda retirar sus objetos personales; ii) ordenar que la protecci\u00f3n y cuidado del adulto mayor est\u00e9 en cabeza de su hija Esther Yolanda Guevara Blanco y iii) ordenar a Victoria Elisa Bonilla Afanador realice la entrega inmediata de los documentos personales, tarjeta d\u00e9bito, \u00f3rdenes m\u00e9dicas pendientes de tr\u00e1mite y todos los dem\u00e1s documentos necesarios para los tr\u00e1mites y diligencias personales del se\u00f1or N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella, a su hija la se\u00f1ora Esther Yolanda Guevara Blanco y modific\u00f3 el numeral segundo respecto a la multa, pasando de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a dos salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb (17 jun. 2021) dentro del incidente por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n promovida a favor de su padre. <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesiona las prerrogativas de \u00e9ste, pues \u00abse incurri\u00f3 en error sustantivo e inadecuada valoraci\u00f3n de las pruebas, ya que el accionado en su decisi\u00f3n se basa en fundamentos de hecho y de derecho que no son aplicables al caso concreto de violencia intrafamiliar hacia el adulto mayor, pues su padre tiene 89 a\u00f1os de edad y desconoce completamente el procedimiento determinado en las leyes 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000, Ley 1850 de 2017 sobre maltrato intrafamiliar (\u2026) resulta inconcebible que un Juez de la Rep\u00fablica sin razonamientos jur\u00eddicos v\u00e1lidos profiera un fallo arbitrario, ilegal e inconstitucional al revocar el desalojo de la agresora y ordenar que se le restituya al hogar que compart\u00eda con su pareja, adulto mayor, invocando supuestos defectos f\u00e1cticos, procedimentales absolutos y vicios en la valoraci\u00f3n de la prueba en la Comisar\u00eda, cuando los defectos procedimentales e inconstitucionales son los consignados en el fallo de 17 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego, toda vez que \u00ab(\u2026) el despacho s\u00ed cont\u00f3 con el apoyo probatorio suficiente para aplicar el supuesto legal en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n, encontrando del an\u00e1lisis que el se\u00f1or N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella, no ha sido v\u00edctima de agresiones f\u00edsicas o psicol\u00f3gicas por parte de la se\u00f1ora Victoria Elisa Bonilla Afanador, para hab\u00e9rsele ordenado un desalojo cuando no se demuestra que ella sea un peligro inminente para su esposo. Este despacho expuso las razones jur\u00eddicas y jurisprudenciales en que se basa la decisi\u00f3n encontrando un equilibrio razonable para proteger los derechos fundamentales de los esposos N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella y Victoria Elisa Bonilla\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Once de Familia Suba II manifest\u00f3 que \u00abmediante auto de 1 de noviembre de 2019, avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n cuestionada y el 26 de noviembre de ese a\u00f1o, impuso medida de protecci\u00f3n a favor de N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella consistente en ordenar a Victoria Bonilla Afanador cese todo acto de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal y psicol\u00f3gica, acoso, amenaza y cualquier otra forma de agresi\u00f3n contra su esposo y abstenerse de dejar a su pareja sola sin el cuidado de un adulto responsable en su casa de habitaci\u00f3n o en cualquier lugar p\u00fablico o privado, decisi\u00f3n contra la que no se interpuso ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, expres\u00f3 que \u00abel 14 de agosto de 2020, admiti\u00f3 y avoc\u00f3 el primer incidente de desacato, el cual fue resuelto el 18 de septiembre de ese a\u00f1o, declarando probado el incidente de incumplimiento promovido por la accionante en contra de Victoria Bonilla Afanador y le impuso la multa de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2020, convertibles en arresto y orden\u00f3 como medida de protecci\u00f3n complementaria el desalojo de Bonilla Afanador del lugar de habitaci\u00f3n que comparte actualmente con el adulto mayor, de acuerdo con las razones expuestas en la parte considerativa, determinaci\u00f3n que fue revocada por el juez Primero de Familia de esta ciudad en lo que tiene que ver con la orden de desalojo y disminuir la sanci\u00f3n impuesta\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 28 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que \u00ablos hechos enervantes de la acci\u00f3n de tutela se dirigen directamente a cuestionar el fallo adoptado por la autoridad judicial con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n dentro del incidente de incumplimiento dentro de la medida de protecci\u00f3n No. 528\/2019 adelantada por la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba, dentro del proceso No. 2020-427\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el auxilio, revelando que \u00abel juzgado demandado act\u00fao dentro de los par\u00e1metros establecidos en la ley, sin que se observe en sus actuaciones v\u00eda de hecho ostensible que comprometa los derechos fundamentales ac\u00e1 invocados\u00bb. <\/p>\n
4. Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abel juzgado demandado no se pronunci\u00f3 sobre la tutela, por lo que el Tribunal en su fallo, debi\u00f3 tener como ciertos los hechos se\u00f1alados en la acci\u00f3n de tutela y entrar a resolver de plano, amparando los derechos constitucionales fundamentales de N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n del 17 de junio de 2021, causa un perjuicio irremediable, lo que no fue apreciado por el Tribunal, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias especiales en que se encuentra su progenitor (\u2026) la decisi\u00f3n judicial no es razonable y por el contrario es arbitraria e ilegal, por ello tiene validez la nulidad de pleno derecho que solicit\u00f3 el 15 de julio de 2021, porque el fallo configur\u00f3 una v\u00eda de hecho, y desconociendo los hechos y pretensiones del caso, la decisi\u00f3n la profiri\u00f3 habiendo perdido competencia funcional y al desatarse el recurso de Apelaci\u00f3n de la accionada \u2013 demandada, lo hace fuera del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 320 ibidem\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n
2. La sedicente cuestiona concretamente al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, porque revoc\u00f3 \u00abel numeral tercero de la medida de protecci\u00f3n complementaria, decretada el dieciocho (18) de septiembre de 2020 e impuesta a la se\u00f1ora VICTORIA ELISA BONILLA AFANADOR\u00bb (17 jun. 2021) por cuanto, en su sentir, \u00abfue un fallo arbitrario, ilegal e inconstitucional al revocar el desalojo de la agresora y ordenar que se le restituya al hogar que compart\u00eda con el adulto mayor, incurriendo con ello, en defectos f\u00e1cticos, procedimentales absolutos y vicios en la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se advierte la inviabilidad del amparo comoquiera que la resoluci\u00f3n censurada no fue el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prebendas superiores de N\u00e9stor Ram\u00f3n Guevara Abella, como lo refiere la quejosa. <\/p>\n
En efecto, sobre el tema en discusi\u00f3n el encartado dijo <\/p>\n
\u00abEl Juzgado encuentra una indebida valoraci\u00f3n de la prueba para ordenar una medida de desalojo impuesta a la se\u00f1ora VICTORIA BONILLA AFANADOR, nada dijo sobre el peligro inminente que puede representar la se\u00f1ora VICTORIA BONILLA AFANADOR al se\u00f1or GUEVARA ABELLA, evidenciando el juzgado que si media un descuido en la asistencia de una persona que lo acompa\u00f1e a diario mientras sale a trabajar en su vidrier\u00eda, no hay una certeza de que sea la se\u00f1ora LEITON o de otra persona en la vivienda del se\u00f1or GUEVARA, para que lo asista en sus necesidades diarias de cuidado, alimentaci\u00f3n y suministro de medicamentos, no obra un informe de evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gico, psiqui\u00e1trico o m\u00e9dico del que se pueda considerar que la c\u00f3nyuge no es conveniente para el se\u00f1or GUEVARA y por ello debe abandonar la vivienda. <\/p>\n
La Comisar\u00eda se equivoc\u00f3 al resolver el asunto sometido a su consideraci\u00f3n a partir de lo establecido en el literal a) del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 294 de 1996, que faculta a la comisaria para ordenar al agresor desaloje la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la v\u00edctima, en su lugar, la comisar\u00eda debi\u00f3 aplicar el literal k) de la misma norma, en virtud del cual pod\u00eda decidir provisionalmente sobre el uso y disfrute de la vivienda familiar, puesto que la primera medida de desalojo, es la que est\u00e1 supeditada a que se pruebe la peligrosidad del agresor, y la segunda, en cambio, apunta a conceder a uno de los c\u00f3nyuges la vivienda, cuando se ha ordenado la residencia separada, hecho que no ha ocurrido en este caso, en ese marco, no era v\u00e1lido que la comisar\u00eda ordenara el desalojo de la demandada se\u00f1ora VICTORIA BONILLA AFANADOR, por no haberse estudiado la peligrosidad de la demandada, as\u00ed se verifica un vac\u00edo en la protecci\u00f3n preferente que merece el adulto mayor, incurriendo en error sustantivo, pues ni siquiera examin\u00f3 ni estudi\u00f3 el caso desde la perspectiva de la viabilidad de dictar la orden de desalojo. Adem\u00e1s cometi\u00f3 un error sustantivo adicional, al considerar la salida de la vivienda familiar por parte de la c\u00f3nyuge, pues no queda probado comportamiento perturbador de la se\u00f1ora VICTORIA BONILLA AFANADOR, pues la misma se\u00f1ora ALBA ROC\u00cdO LEITON BETANCUR, dijo \u201cyo a la se\u00f1ora no la he visto que lo maltrate\u201d, el mismo se\u00f1or, N\u00c9STOR GUEVARA ABELLA, dijo: \u201cbueno yo no estoy de acuerdo con todas las acusaciones que hace mi hija respecto de mi esposa y de mi vida permanente con ella, como ha sido siempre, veo que son cosas exageradas que las quieren decir, pienso porque no les es simp\u00e1tica y por eso dicen cosas que no son tan graves como las est\u00e1n expresando\u00bb. <\/p>\n
De igual forma estim\u00f3 que <\/p>\n
\u00abDe todos modos, ha de protegerse adecuadamente los derechos del adulto mayor, pese a la prueba testimonial y documental de evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica, se demuestra que, si se requiere de una asistencia diaria permanente del se\u00f1or N\u00c9STOR GUEVARA ABELLA, mientras su esposa sale a trabajar, porque al ser preguntado \u201cQUIEN EJERCE SU CUIDADO EN AUSENCIA DE LA SE\u00d1ORA. CONTEST\u00d3: Yo mismo porque tengo la lista de lo que debo tomar a determinadas horas, no me considero tan mal como me consideran las hijas, no estoy sufriendo como ellas lo piensan, Victoria cumple con sus deberes de esposa y ama de casa. Yo no s\u00e9 lo de la lista y ella sabe que tiene que hacer, siempre ha estado en su casa, yo no tengo nada que ense\u00f1arle. Yo como en casa, ella me deja la comida hecha, se levanta temprano y deja el almuerzo y parte de la comida mientras llega, pero generalmente no pasa eso, ella tiene su hora para cerrar su almac\u00e9n y llegar\u2026 Hay tiempos en que va todos los d\u00edas, aunque tiene all\u00e1 un trabajador auxiliar. Generalmente sale entre 7 y 8 am aproximadamente puede variar y llega dependiendo de acuerdo con el transporte p\u00fablico est\u00e1 llegando entre 7 y 8 p.m. <\/p>\n
A su paso la demandada refiere: \u201cporque no me gusta que ajenos le den los medicamentos, \u00e9l no ha querido que se le colabore porque \u00e9l no quiere a nadie en el apartamento, el apellido de la se\u00f1ora que lo cuid\u00f3 es Leit\u00f3n y \u00e9l dijo que le dejaran la vida en paz. Yolanda [la accionante] contrat\u00f3 a esa se\u00f1ora. \u00c9l no quiere a nadie en la casa, dice que no quiere que lo vigile y dice que no quiere que lo interrumpa. No he puesto a nadie porque \u00e9l me lo ha sugerido dice que quiere su vida en paz\u201d. Preguntado. QU\u00c9 HACE DURANTE EL D\u00cdA CUANDO PERMANECE S\u00d3LO EN CASA. CONTEST\u00d3: Yo leo, escribo, veo televisi\u00f3n, escucho radio, pinto, eso s\u00ed me atrae mucho m\u00e1s tiempo, si me pongo a hacer un cuadro que se me ocurri\u00f3 gasto m\u00e1s tiempo, porque no lo puedo hacer a la loca, analizando c\u00f3mo puedo hacer el cuadro, yo no pinto un loco o loca, me gustan los retratos y los paisajes. PREGUNTADO: REFIERA AL DESPACHO EL TIEMPO DE RELACI\u00d3N CON LA SE\u00d1ORA VICTORIA. CONTEST\u00d3. Yo creo que 20 o 30 a\u00f1os, no s\u00e9, no estoy muy seguro de la fecha en que nos unimos como esposo o esposa. PREGUNTADO. DESEA AGREGAR ALGO M\u00c1S A SU DECLARACI\u00d3N. CONTEST\u00d3. Ella no me ha abandonado en ning\u00fan tiempo, nosotros nos casamos por la Iglesia, antes hab\u00edamos ido creo a un Juzgado. Que estamos bien, ella cumple con sus obligaciones y yo las m\u00edas, el dinero siempre me llega porque es pensi\u00f3n, yo lo reclamo y ella fue autorizada por mi para que se identifique como mi esposa y pueda recibir la pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, concluy\u00f3 <\/p>\n
\u00abDe todo lo anterior, concluye el despacho que la actuaci\u00f3n desplegada por la Comisar\u00eda Once de Familia Suba 2, se encuentra viciada de debida valoraci\u00f3n de la prueba y a pesar de salvaguardar los derechos de la v\u00edctima, no efectu\u00f3 un juicioso raciocinio de la situaci\u00f3n de la demandada para ordenar su desalojo, pues de ninguna de las pruebas recaudadas en el plenario, se puede inferir que la demandada presente peligro, riesgo o amenaza para su esposo y la vida de este, con quien vive desde hace 20 a\u00f1os, considerando este Despacho la revocatoria de la medida de protecci\u00f3n complementaria y modificaci\u00f3n del numeral segundo de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n de multa en la reducci\u00f3n a la imposici\u00f3n de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, porque est\u00e1 en la esposa en propender por hacer entrar en raz\u00f3n a su esposo de la necesidad de una enfermera o persona experta en cuidados a diario y la compa\u00f1\u00eda y asistencia en el suministro de alimentaci\u00f3n y medicamentos en la hora determinada para ello\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
4. De otra parte, contrario a lo expuesto por la memorialista en su escrito de refutaci\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, mediante oficio n\u00b0 0673 de fecha 27 de septiembre del a\u00f1o en curso, s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la \u00abacci\u00f3n tuitiva\u00bb dirigida en su contra y anex\u00f3 copia del dossier para su inspecci\u00f3n, conforme se aprecia en el expediente <\/p>\n
5. Finalmente, en torno a que \u00abse debi\u00f3 acceder a su solicitud de nulidad de pleno derecho de fecha 15 de julio de 2021, porque el fallo del 17 de junio de 2021 se emiti\u00f3 fuera del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 320 ibidem\u00bb, se evidencia tambi\u00e9n su improcedencia, por cuanto, es un t\u00f3pico que no puede ser examinado en esta instancia, toda vez que no fue propuesto en el libelo genitor. De lo contrario, se cercenar\u00eda el \u00abderecho de contradicci\u00f3n\u00bb de las autoridades cuestionadas, pues se juzgar\u00eda por circunstancias que en su momento no tuvo en traslado para ejercer el \u00abderecho de defensa\u00bb. No debe olvidarse que, aunque <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (STC14922-2017, STC11080-2018 reiterado en STC5618-2020). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas y sin que sean necesarias mayores disquisiciones se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14315-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14315-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00941-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}