STC14318-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC14318-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00910-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Eugenia Fajardo contra el Juzgado Quince de Familia de esta urbe, la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa y Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del tr\u00e1mite administrativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por las autoridades convocadas, al ordenar y confirmar una medida de protecci\u00f3n en su contra, y disponer el consecuente incumplimiento sin respaldo probatorio alguno, en el tr\u00e1mite administrativo radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2020-00109-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se declare la nulidad de (i) \u00ablas decisiones adoptadas por la Comisar\u00eda de Familia de la Localidad de Bosa mediante providencias de tomadas (sic) en la medida de protecci\u00f3n celebrada el pasado 26 de octubre de 2020\u00bb; (ii) \u00abde las decisiones adoptadas por el Juzgado Quince de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 en sus fallos proferidos en el proceso de la radicaci\u00f3n 11001-31-10-015-2020-00109-01\u00bb, particularmente, las providencias de \u00abjulio veinticuatro (24) de 2020, que confirm\u00f3 el otorgamiento de la medida de protecci\u00f3n en favor de la querellante Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo, y de junio veinticuatro (24) de 2021, que confirm[\u00f3] la decisi\u00f3n de la [C]omisar\u00eda [S]\u00e9ptima de Bosa, que impuso multa a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Fajardo, por un supuesto incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n\u00bb; y, finalmente, (iii) que se ordene a su favor y a cargo de los convocados, \u00abpagar los da\u00f1os y perjuicios materiales, morales y de vida de relaci\u00f3n\u00bb que le fueron causados con esas determinaciones. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expuso, que las autoridades encartadas so pretexto de las presuntas conductas constitutivas de violencia intrafamiliar en contra de su hija mayor de edad, le impuso una medida de protecci\u00f3n, la que a su vez fue confirmada por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, \u00absin escuchar los argumentos de hecho y de derecho esgrimidos por mi apoderado con auto de julio veinticuatro (24) de 2020\u00bb; explic\u00f3 adem\u00e1s, que su descendiente Mar\u00eda del Pilar, se autolesion\u00f3 despu\u00e9s de un \u00abimpase\u00bb entre ellas, y con justificaci\u00f3n en eso \u00abacudi\u00f3 a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de la Localidad de Bosa\u00bb para que le fuera impuesta a su cargo una sanci\u00f3n por incumplimiento de la medida, pero sin la pr\u00e1ctica de las pruebas por ella solicitadas, la sancion\u00f3 \u00abcon una multa de tres salarios m\u00ednimos legales\u00bb, decisi\u00f3n que fue objeto de consulta ante el Juzgado Quince de Familia de esta capital, quien la confirm\u00f3 el 24 de junio actual, vicisitudes todas \u00e9stas que, dice, hacen viable la intervenci\u00f3n a su favor del juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que por reparto le correspondi\u00f3 \u00abconocer de la medida de protecci\u00f3n 2020-00109, en la que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que impuso la medida de protecci\u00f3n y posteriormente se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta\u00bb; adem\u00e1s explic\u00f3, de un lado, que para desatar la alzada tuvo en cuenta las pruebas recaudadas en su oportunidad, por cuya virtud encontr\u00f3 viable \u00abmodificar el numeral segundo del prove\u00eddo de fecha 14 de enero de 2020 mediante el cual la comisar\u00eda otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n a MAR[\u00cd]A DEL PILAR, en el sentido de ordenar a las se\u00f1ora MAR[\u00cd]A EUGENIA FAJARDO y a su hija MAR[\u00cd]A DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ FAJARDO asistir a tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico con el prop\u00f3sito que el n\u00facleo familiar recuperara la armon\u00eda y respeto rec\u00edproco y mejorar\u00e1n sus formas de comunicaci\u00f3n, confirmando en lo dem\u00e1s dicha decisi\u00f3n\u00bb; y del otro, que si bien neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas al desatar el grado jurisdiccional de consulta, ello obedeci\u00f3 a \u00abla aceptaci\u00f3n parcial de los hechos objeto de incumplimiento, e inclusive la comisar\u00eda en audiencia dej\u00f3 constancia que la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA FAJARDO agredi\u00f3 verbalmente en presencia de los funcionarios de la comisar\u00eda\u00bb, en contra de la all\u00ed querellante. Entonces, pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
b. Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo, vinculada, adem\u00e1s de indicar los pormenores que dieron origen a la medida de protecci\u00f3n a cardo de su progenitora, pidi\u00f3 denegar el amparo dado el car\u00e1cter residual y temporal que caracteriza la misma. <\/p>\n
c. La Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa, reclam\u00f3 denegar el auxilio invocado, por considerar que las garant\u00edas de la quejosa fueron debidamente respetadas al interior del asunto. Adicionalmente, aport\u00f3 copia \u00edntegra del tr\u00e1mite all\u00ed adelantado y que dio origen a la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras concluir, en primer t\u00e9rmino, que \u00ablo resuelto en la medida de protecci\u00f3n, (\u2026)\u00bb a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n del 14 de enero de 2020, confirmada el 24 de julio siguiente, no satisface el requisito de la prontitud que gobierna este tr\u00e1mite; y en segundo, porque la determinaci\u00f3n del 24 de junio actual que en grado de consulta confirm\u00f3 el incumplimiento de la sanci\u00f3n, no constituye un desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta senda excepcional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora del amparo, insistiendo, en lo cardinal, en las primigenias alegaciones. Por dem\u00e1s, dijo que no era de recibo acudir al presupuesto de la inmediatez para no estudiar el asunto, pues tal como lo tiene decantado la Corte Constitucional \u00aba pesar de transcurrir el tiempo, es posible estudiar la acci\u00f3n de tutela cuando hay necesidad de mejorar la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Mar\u00eda Eugenia Fajardo circunscribi\u00f3 su queja a cuestionar tres determinaciones en particular: a) la del 14 de enero de 2020 proferida por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa, a trav\u00e9s de la cual impuso una medida de protecci\u00f3n, que a su vez fue confirmada, mediante decisi\u00f3n b) del 24 de julio siguiente por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, dentro de la medida de protecci\u00f3n que en su contra promovi\u00f3 su hija Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo por violencia intrafamiliar; y, finalmente, c) la decisi\u00f3n del 24 de junio actual, a trav\u00e9s de la cual esa c\u00e9lula judicial confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del 26 de octubre de 2020 emitida por la autoridad administrativa, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n impuesta a la se\u00f1ora Fajardo. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante auto del 23 de diciembre de 2019, la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa admiti\u00f3 la solicitud de medida de protecci\u00f3n elevada por Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo contra la aqu\u00ed accionante, Mar\u00eda Eugenia Fajardo, y en tal sentido, orden\u00f3 a la presunta agresora, que \u00abse abstenga de generar conductas que comporten violencia intrafamiliar \u2013 agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica hac\u00eda\u00bb la all\u00ed querellante. Asimismo, convoc\u00f3 a las partes para realizar la audiencia \u00abprevista en el art\u00edculo 12 de la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000 y Ley 1257\/08\u00bb, fijando para ese efecto el 7 de enero de 2020, a las 8:30 am. <\/p>\n
3.2. Notificadas los extremos procesales, en la fecha y hora arriba se\u00f1alados, la aqu\u00ed interesada rindi\u00f3 sus descargos, negando las acusaciones en su contra. <\/p>\n
3.3. En audiencia del 14 de enero de 2020, la comisar\u00eda querellada \u00abde conformidad con el art\u00edculo 4 de la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 del a\u00f1o 2000, Ley 1257 de 2008, Decreto 4799 de 2011\u00bb, se constituy\u00f3 en audiencia \u00abdentro de la solicitud de Medida de Protecci\u00f3n No. 1624-19\u00bb, en cuya oportunidad se aportaron, entre otras, las siguientes pruebas a saber: dictamen m\u00e9dico legal de 24 de diciembre de 2019, a trav\u00e9s del cual se concedieron 6 d\u00edas de incapacidad definitiva para la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo; \u00abtraslado del proceso de querella medida de protecci\u00f3n 147-2018 (\u2026) que se adelant\u00f3 en la Comisar\u00eda de Kennedy\u00bb; \u00aboficio de mayo 02 de 2018, dirigido al comandante de polic\u00eda\u00bb; \u00abcopia del acta que se llev\u00f3 a cabo el pasado 12 de julio de 2019\u00bb; copias de correo enviados entre las partes; cartas de despido; fotograf\u00edas; copias de denuncias realizadas entre los extremos en contienda. <\/p>\n
En desarroll\u00f3 de lo anterior, la comisar\u00eda revis\u00f3 uno a uno los documentos aportados indicado cuales de ellos ser\u00edan decretados dentro del asunto, y luego de realizar la valoraci\u00f3n conjunta de dichos medios concedi\u00f3 como medida definitiva la siguiente \u00abCONMINAR A MAR\u00cdA EUGENIA FAJARDO, PARA QUE CESE INMEDIATAMENTE Y SE ABSTENGA DE REALIZAR LA CONDUCTA OBJETO DE QUEJA O CUALQUIER ACTO DE VIOLENCIA F\u00cdSICA, VERBAL, S\u00cdQUICA, AMENAZAS, AGRAVIO O HUMILLACIONES (\u2026) EN CONTRA DE MAR\u00cdA DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ FAJARDO\u00bb, adicionalmente, le orden\u00f3 a la querellada \u00abiniciar un tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico para modificar las conductas inadecuadas\u00bb. <\/p>\n
3.4. Contra la anterior determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo y resuelto 24 de julio de 2020, por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que modific\u00f3 el numeral segundo de la decisi\u00f3n cuestionada en el sentido de ordenar a Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo y Mar\u00eda Eugenia Fajardo que de forma conjunta dar inicio al tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico ordenado por la comisar\u00eda, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3. <\/p>\n
3.5. El 2 de octubre de 2020 la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar pidi\u00f3 iniciar incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n; tr\u00e1mite que fue admitido por auto del 2 de octubre de 2020 por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa. <\/p>\n
3.6. En Audiencia del 26 de octubre siguiente, la autoridad administrativa dej\u00f3 constancia que \u00abdurante la diligencia la INCIDENTADA se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA FAJARDO agrede por medio de ofensas a la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL PILAR RODR\u00cdGUEZ FAJARDO\u00bb; adicionalmente, escuch\u00f3 en descargos a la convocada y le puso de presente los medios de convicci\u00f3n aportados por su descendiente sin pronunciamiento alguno por parte de la interesada. En ese orden, declar\u00f3 probado el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n ordenada en primigenia oportunidad, y consecuencialmente, sancion\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia con multa correspondiente a tres (3) SMLMV; por \u00faltimo, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al superior en grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
3.7. El 24 de julio de los corrientes, el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 confirmar la providencia del 26 de octubre de 2020, proferida por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia, por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
4. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, como se anticip\u00f3 surge manifiesta la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, por cuanto los reparos incluidos en la demanda de tutela relacionados con la imposici\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n en contra de la quejosa, y la confirmaci\u00f3n de esta, corresponden, cuando m\u00ednimo, a asuntos definidos con m\u00e1s de trece (13) meses de antelaci\u00f3n a la tramitaci\u00f3n de este mecanismo preferente, al paso que la actuaci\u00f3n que concierne a la declaratoria de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n, no constituye un desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta senda excepcional, conforme pasa a exponerse: <\/p>\n
4.1. En efecto, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, observa la Sala que la \u00faltima decisi\u00f3n que all\u00ed se profiri\u00f3 (en el tr\u00e1mite propio de la imposici\u00f3n definitiva de medida de protecci\u00f3n) a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 modific\u00f3 el numeral segundo de la providencia cuestionada en el sentido de ordenar a Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Fajardo y Mar\u00eda Eugenia Fajardo que de forma conjunta dieran inicio al tratamiento reeducativo y terap\u00e9utico ordenado por la comisar\u00eda, y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, data del 24 de julio de 2020, mientras que la gestora acudi\u00f3 al amparo s\u00f3lo hasta el 8 de septiembre de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron trece (13) meses y doce (12) d\u00edas desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n en mientes. <\/p>\n
Al respecto se advierte, que durante ese interregno la inconforme no solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, sin que dicho presupuesto pueda ser pasado de manera inadvertida so pretexto de que las garant\u00edas se contin\u00faan quebrantando, pues fue un asunto que defini\u00f3 la suerte de las defensas propuestas por los aqu\u00ed inconformes. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC8694-2021). <\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade, que no existe en el plenario prueba alguna que justifique la tardanza de la quejosa, quien ni siquiera inform\u00f3 las razones por las cuales dej\u00f3 pasar el tiempo en silencio, situaci\u00f3n que impide considerar la flexibilizaci\u00f3n de dicho requisito de procedencia, como al parecer lo pretende en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. De otro lado, la decisi\u00f3n de confirmar -en sede jurisdiccional de consulta- el incumplimiento de esa medida de protecci\u00f3n, no luce susceptible de correcci\u00f3n excepcional por esta senda constitucional, al ser producto de una respetable valoraci\u00f3n probatoria en el marco del tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar que all\u00ed se adelant\u00f3, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
4.2.1. Contrario a lo referido por la actora, y conforme se dej\u00f3 sentado en l\u00edneas precedentes, en el decurso del tr\u00e1mite administrativo que all\u00ed se adelant\u00f3, se valoraron las pruebas oportunamente aportadas y se tuvo en consideraci\u00f3n, entre otras, la aceptaci\u00f3n parcial de los hechos realizada por la presunta agresora, pues al momento de rendir sus descargos asever\u00f3 que en una discusi\u00f3n con su hija la tom\u00f3 del brazo y le pidi\u00f3 \u00abque se controlara\u00bb, asegurando que no sabe si la \u00abto[m\u00f3] suave o duro\u00bb. Adicionalmente, se puso de presente que el informe del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses practicado a Mar\u00eda del Pilar arroj\u00f3 \u00abuna incapacidad m\u00e9dico legal de seis (6) d\u00edas\u00bb, e incluso se dej\u00f3 constancia de los llamados de atenci\u00f3n que en la diligencia se realizaron a Mar\u00eda Eugenia por cuenta de las agresiones verbales que all\u00ed exterioriz\u00f3 en contra de Mar\u00eda del Pilar, situaci\u00f3n que, a su turno, fue confirmada por el Juez de Familia convocado tras considerar acreditado el referido incumplimiento. <\/p>\n
Para arribar a lo anterior, la juez encartada dijo que \u00abla decisi\u00f3n se bas\u00f3 en el material probatorio allegado por las partes, teniendo como vital el examen de medicina legal No. UBUCP-DRB30798\/2020 de fecha 04 de octubre de 2020 que arroja una incapacidad m\u00e9dico legal de seis (6) d\u00edas, fotograf\u00edas donde se observan los moretones y la aceptaci\u00f3n parcial de los hechos, lo que demuestra el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA FAJARDO, quien a pesar de las advertencias y de conocer plenamente las consecuencias de reincidir en el maltrato, contin\u00fao vulnerando los derechos de su hija\u00bb. <\/p>\n
4.2.2. Entonces, al Margen de que esta Sala proh\u00edje o no integralmente las conclusiones a las que all\u00ed se arrib\u00f3, la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
4.2.3. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC11397-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, en punto a la solicitud de la actora de ordenar a su favor y a cargo de los convocados \u00abpagar los da\u00f1os y perjuicios materiales, morales y de vida de relaci\u00f3n\u00bb, que le fueron causados con las determinaciones cuestionadas, suficiente con referir que el mecanismo de amparo fue dise\u00f1ado por el Constituyente para salvaguarda de las prerrogativas superiores y no con un fin netamente econ\u00f3mico, y si bien, el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 establece la posibilidad de indemnizar al afectado ante una vulneraci\u00f3n de los derechos manifiesta y arbitraria, en el presente caso esta \u00faltima hip\u00f3tesis no se present\u00f3, como se dijo l\u00edneas precedentes, en consecuencia, la aspiraci\u00f3n de la gestora resulta abiertamente improcedente. <\/p>\n
6. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14318-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC14318-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00910-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}