STC14319-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14319-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rinc\u00f3n Herreros S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de protecci\u00f3n al consumidor que Jos\u00e9 Sim\u00f3n C\u00e1rdenas Amado promovi\u00f3 en su contra y la de Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., con radicado No. 19-260898. <\/p>\n
Exige entonces, para la protecci\u00f3n de la citada prerrogativa, \u00abDEJAR SIN EFECTOS (\u2026) [el] acto administrativo-Sentencia N\u00famero 7540 de fecha 2\/07\/2021\u00bb, y que como consecuencia de ello, se \u00abaclare\u00bb el efecto en el que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones adujo, que pese a que en la audiencia del 1\u00ba de julio del a\u00f1o en curso se concedi\u00f3 la alzada que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 \u00abel decreto de una prueba pericial, de vital importancia\u00bb, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio profiri\u00f3 sentencia ordenando que \u00abdentro de los treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de la (\u2026) providencia\u00bb, se proceda a perfeccionar el derecho de dominio a favor del demandante respecto \u00abde la CASA #5, as\u00ed como del parqueadero, bien inmueble del PROYECTO TERRAVIVA CONDOMINIO CAMPESTRE, ETAPA I\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, y el mecanismo fue concedido \u00aben el efecto DEVOLUTIVO\u00bb, el Juez especial, por una parte, nada dijo respecto de la suspensi\u00f3n del fallo, desconociendo el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso; y por la otra, no previ\u00f3 que estando pendiente la resoluci\u00f3n sobre el medio de prueba, se \u00abgenerar\u00eda una nulidad procesal de lo actuado en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Indica de otra parte, que la citada autoridad \u00abno hizo una valoraci\u00f3n total de las pruebas, dejando fuera de la evaluaci\u00f3n al documental aportada en la que se prueba que entre las partes en conflicto no exist\u00eda en realidad una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor sino una controversia contractual derivada de los mutuos incumplimientos\u00bb, circunstancias todas \u00e9stas que, asegura, le causan un perjuicio irremediable. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Coordinador (e) del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que ha conocido del tr\u00e1mite aludido, precis\u00f3 en lo que interesa que, la protecci\u00f3n reclamada esta llamada al fracaso, pues est\u00e1 en curso el recurso de apelaci\u00f3n, sino, que el 1\u00ba de septiembre pasado, aclar\u00f3 el efecto en que concedi\u00f3 tal mecanismo, en el sentido de advertir que \u00abla sentencia deber\u00e1 ser cumplida una vez se desate el recurso de apelaci\u00f3n que cursa ante el superior\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, comoquiera que advirti\u00f3 que \u00abel gestor constitucional cont\u00f3 con los mecanismos procesales para enervar las decisiones emitidas por la entidad accionada, quien actu\u00f3 en ejercicio de funciones jurisdiccionales; instrumentos de impugnaci\u00f3n que en efecto propici\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba y la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia, recursos que se encuentran actualmente en tr\u00e1mite en esta Corporaci\u00f3n. Inviable es la aspiraci\u00f3n del gestor constitucional encaminada a que en sede de tutela se resuelva de plano accediendo a sus peticiones, pues este instrumento no puede ser utilizado como un medio alterno o paralelo para definir las contiendas judiciales como ya se resalt\u00f3\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; insistiendo en que el a quo dej\u00f3 de lado que ante la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas, era necesaria \u00abla suspensi\u00f3n\u00bb del juicio, circunstancia determinante para la procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, sin duda, la queja de la sociedad Rinc\u00f3n de Herreros S.A.S., va dirigida contra el prove\u00eddo proferido el 1\u00ba de julio de 2021, por medio del cual la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio resolvi\u00f3 \u00ab[o]rdenar a la sociedad RINCON DE HERREROS SAS (\u2026) que, a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda y dentro de los treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la ejecutoria de la presente providencia (\u2026), proceda a la escrituraci\u00f3n y\/o transferencia del derecho de dominio de la CASA #5, as\u00ed como del parqueadero, [del] bien inmueble del PROYECTO TERRAVIVA CONDOMINIO CAMPESTRE, ETAPA I, ubicado en la calle 16 No. 8 \u2013 113\u00bb en el marco del proceso de protecci\u00f3n al consumidor que Jos\u00e9 Sim\u00f3n C\u00e1rdenas Amado promovi\u00f3 en su contra, pues seg\u00fan su criterio, se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, el tr\u00e1mite antes del fallo debi\u00f3 \u00absuspenderse\u00bb y adem\u00e1s, aunque se concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, nada se dijo sobre su cumplimiento. <\/p>\n
3. Sin embargo, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la parte inconforme en su escrito de tutela, esto es, en \u00faltimas que se aclare la aludida decisi\u00f3n, en punto del efecto en que se concedi\u00f3 la alzada y que se suspenda entonces el cumplimiento de la orden, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad convocada mediante el prove\u00eddo del pasado 1\u00ba de septiembre, a trav\u00e9s del cual dispuso que \u00ab[s]e le aclara a ambas partes que la sentencia deber\u00e1 ser cumplida una vez se desate el recurso de apelaci\u00f3n que cursa ante el superior y que fue presentado por la sociedad demandada RINCON DE HERREROS S.A.S. Posterior al pronunciamiento emitido por el superior, este despacho entrar\u00e1 a acatar lo resuelto y en consecuencia (\u2026) [h]asta ese entonces, se podr\u00e1 analizar el cumplimiento de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la tutelante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, en lo que respecta al tan mentado cumplimiento de la determinaci\u00f3n -tradici\u00f3n de un bien inmueble- con independencia de si lo resuelto satisface plenamente o no sus intereses, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
4. De otra parte, en cuanto refiere a la queja relacionada con el fallo de instancia y que este no debi\u00f3 proferirse en raz\u00f3n a que estaba pendiente por resolverse el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 el decreto de una prueba, se observa que la solicitud de amparo de cara a la particular tem\u00e1tica es prematura, toda vez que estando pendiente por desatarse el mecanismo vertical que la sociedad aqu\u00ed inconforme tambi\u00e9n promovi\u00f3 contra la sentencia que result\u00f3 desfavorable a sus intereses, con argumentos similares a los ahora expuestos, resulta presuroso suplicar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que, \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Cit.). <\/p>\n
5. Finalmente, no es posible soslayar el incumplimiento de los anteriores requisitos de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la parte actora, pues, aun cuando \u00e9sta aduce necesaria la intervenci\u00f3n transitoria en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, lo cierto es que no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u00abla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14319-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC14319-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}