STC14322-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14322-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00542-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela promovida por Mar\u00eda Teresa Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, actuando en representaci\u00f3n de la menor Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez, frente al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, el Defensor de Familia adscrito a ese estrado y a la Procuradur\u00eda Judicial Delegada en Familia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el decurso debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abuna vida digna\u00bb, \u00abalimentos\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abinter\u00e9s superior del menor\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad querellada: <\/p>\n
i). \u00abDeclarar improcedente la demanda y, por ende, la sentencia al no existir una previa notificaci\u00f3n judicial como ordena la ley\u00bb. <\/p>\n
ii). \u00abDeclarar improcedente el fallo al violar los derechos fundamentales de la menor Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez\u00bb. <\/p>\n
iii). \u00abDeclarar improcedente despu\u00e9s de verificar las pruebas ya que, por jurisprudencia territorial, el juzgado tercero municipal de familia de la ciudad de Barrancabermeja no tiene competencia sobre los derechos de la menor Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez. Ya que la menor reside en Bucaramanga Santander, y el proceso ya est\u00e1 siendo llevado por un ente judicial de la ciudad\u00bb. <\/p>\n
iv). \u00abSolicitar al se\u00f1or juez de Barrancabermeja porque a pesar de conocer que exist\u00eda un proceso de alimentos en Bucaramanga contra el se\u00f1or Santiago Jaramillo, no solicito al despacho mis datos para la respectiva notificaci\u00f3n judicial ni se dign\u00f3 a revisar el proceso para obtener la informaci\u00f3n como era en realidad los hechos\u00bb. <\/p>\n
v). \u00abSolicitar al se\u00f1or juez porque al no tener jurisprudencia territorial contin\u00faa con el proceso\u00bb. <\/p>\n
vi). \u00abContinuar con la sentencia dada por el juzgado sexto de familia de Bucaramanga, quien lleva el caso de la menor desde el a\u00f1o 2010 como consta en la base de datos de la rama judicial\u00bb. <\/p>\n
vii). \u00abHacer pagar costa[s] de este proceso al se\u00f1or Santiago Jaramillo S\u00e1nchez por hacer incluir en dicha tutela al usar la justicia para conseguir su voluntad violando los derechos de la menor Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez\u00bb. <\/p>\n
viii). \u00abSancionar como la ley designe a Santiago Jaramillo S\u00e1nchez por usar a tercero para mentir a la justicia con el fin de obtener los beneficios personales\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que en 2006 instaur\u00f3 \u00abproceso de alimentos\u00bb contra Santiago Jaramillo S\u00e1nchez respecto de su hija Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez; sin embargo, ante el incumplimiento de aqu\u00e9l, en el 2013 inici\u00f3 \u00abejecutivo de alimentos\u00bb tramitado ante el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga (rad. 2013-00389) y, debido a la reiterada inobservancia de su compromiso, adelant\u00f3 otro decurso donde se embarg\u00f3 el 30% del salario del alimentante. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que Jaramillo S\u00e1nchez \u00abcon el fin de evadir la responsabilidad de pagos de alimentos\u00bb cambia constantemente de empresa, sin notificar al juzgado, lo que dificulta que se realicen los correspondientes descuentos y, que, adem\u00e1s interpuso demanda de \u00abdisminuci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb ante el Juzgado Tercero de Familia de Barrancabermeja, quien emiti\u00f3 sentencia regulando la cuota alimentaria de Mar\u00eda Andrea en el 7% del salario percibido por el obligado; determinaci\u00f3n que calific\u00f3 de \u00abimprocedente\u00bb al ser expedida por una autoridad que no corresponde a la jurisdicci\u00f3n donde reside la ni\u00f1a, por falta de notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite en su contra y por desconocer los \u00abm\u00faltiples procesos\u00bb incoados frente a Jaramillo S\u00e1nchez, \u00abquien tiene una deuda de alimentos pasada con su hija\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en el mismo sentido, \u00e9ste solicit\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga la \u00abdisminuci\u00f3n de la cuota de alimentos\u00bb, pedimento al que n ose accedi\u00f3. <\/p>\n
2.- La Procuradora 161 Judicial para la Defensa de la Infancia, Adolescencia y Familia de Bucaramanga indic\u00f3 \u00abdesconoce los detalles del asunto\u00bb, y al no tener acceso al dossier, requiri\u00f3 verificar que la funcionaria judicial acusada no se haya apartado de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso ni haya transgredido las garant\u00edas constitucionales de la menor y de su progenitora, caso contrario, pidi\u00f3 se conceda el amparo. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja tras, rese\u00f1ar las gestiones surtidas en el litigio de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria con acumulaci\u00f3n de pretensiones para menores y mayores n\u00ba 2019-00271\u00bb, manifest\u00f3 no ser cierto que la suplicante no hubiese sido \u00abnotificada\u00bb, pues luego de intentar el enteramiento a diferentes direcciones y ante la imposibilidad de ubicarla, la emplaz\u00f3 y design\u00f3 curador ad litem quien contest\u00f3 el libelo y estuvo presente en cada una de las etapas de la Litis. <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que ritu\u00f3 el asunto reprochado por gozar de la competencia territorial al establecer que los otros dos hijos menores de edad que tiene Santiago Jaramillo y que pretend\u00edan \u00abla fijaci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb se encuentran domiciliados en esa ciudad, \u00absin embargo, como las otras obligaciones que tiene a cargo el demandante, se encontraban abarcando casi la totalidad del 50% del salario, se hizo necesario como pretensi\u00f3n subsidiaria la regulaci\u00f3n de la cuota alimentaria de la ni\u00f1a MAR\u00cdA ANDREA JARAMILLO JIM\u00c9NEZ y de la joven JULIANA JARAMILLO VALENCIA, d\u00e1ndose tr\u00e1mite al procedimiento regulatorio consagrado en la Ley 1098 de 2006, vinculando a los alimentarios que eventualmente se vieran afectados\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que, si la accionante est\u00e1 inconforme con el porcentaje que fue asignado a Mar\u00eda Andrea, a\u00fan cuenta con el proceso de \u00abaumento de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Santiago Jaramillo S\u00e1nchez resalt\u00f3 que, contrario a lo aseverado por la actora, su cambio constante de empresa se debe al tipo de contrato que maneja, el cual es por obra o labor ante la UNP y rog\u00f3 desestimar el resguardo, \u00abpor carecer de la verdad, en todo lo expuesto por la tutelante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras cavilar que \u00abel caso bajo estudio no supera el requisito de subsidiariedad pues, adem\u00e1s de no haber presentado solicitud alguna ante el estrado cognoscente, la accionante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial, como lo es adelantar un proceso de aumento de cuota de alimentos donde puede ventilar las quejas que trae a este escenario\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, aduciendo que se evidencia una vulneraci\u00f3n \u00abal tomar una decisi\u00f3n abrupta sin derecho a la defensa en contra de una menor de edad afectando su m\u00ednimo vital y su libre desarrollo sin recurso econ\u00f3micos necesarios como es lo cuota alimentaria que recib\u00eda m\u00e1s un porcentaje de las cuotas que dej\u00f3 de cancelar su padre desde el a\u00f1o 2015\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Teresa Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez denuncia al Juzgado Tercero de Familia de Barrancabermeja porque regul\u00f3 la cuota alimentaria establecida en favor de su hija Mar\u00eda Andrea Jaramillo Jim\u00e9nez, en un 7% del salario percibido por Santiago Jaramillo S\u00e1nchez, sin \u00abnotific\u00e1rsele\u00bb el inicio del proceso y sin competencia territorial para dirimirlo teniendo en cuenta el lugar de residencia de la menor. <\/p>\n
2.- De entrada se advierte la inviabilidad del amparo por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, en la medida que no se observa en el paginario objetado que la impulsora haya acudido all\u00e1 a exponer los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta senda, como tampoco que ha requerido la nulidad por, supuestamente, \u00abno haber sido notificada de dicho tr\u00e1mite\u00bb, conforme lo dispone el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; incuria, imposible de remediar por esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
Por tanto, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias en el ejercicio de los mecanismos de defensa previstos por el legislador en el proceso. <\/p>\n
3.- Con todo, se pone de presente a la tutelante que los pronunciamientos proferidos en el litigio de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria, s\u00f3lo tienen efectos de cosa juzgada formal, de manera que, a la luz de lo consagrado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 ib\u00eddem, puede incoar el incremento de la cuota alimentaria a favor de su menor hija, escenario natural donde podr\u00e1 exponer las circunstancias que aqu\u00ed alega, allegando las pruebas pertinentes para el respaldo de sus petitum. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abno resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, rad. 00032-01, reiterada en STC14855-2019, STC6715-2020 y STC5583-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14322-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14322-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00542-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}