STC14324-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC14324-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00549-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Erwin Andr\u00e9s Barbosa Galvis le instaur\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2017-00354-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad ante la ley, debido proceso y defensa\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado dejar sin efectos la providencia dictada el 17 de agosto de 2021 y emitir una nueva conforme a los lineamientos de la sentencia T-230 de 2017 y la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, paralelamente a ello, en el Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio cursaba en su contra ejecutivo incoado por Bancolombia S.A., litigio en el que se decret\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas HDW-569 (29 jun. 2017), mandato acatado por la Polic\u00eda Metropolitana de ese lugar el 29 de abril de 2020 y, por tanto, el bien termin\u00f3 en las instalaciones del parqueadero Pacific Parking Empresarial. <\/p>\n
Sostuvo que, luego de lo anterior, adelant\u00f3 incidente para la \u00abentrega del automotor y condena en perjuicios\u00bb y solicit\u00f3 a la Judicatura convocada hacer la advertencia al parqueadero de que \u00abno podr\u00eda invocarse derecho de retenci\u00f3n alguno por cobro de [aparcamiento]\u00bb y el 12 de abril de 2021 \u00e9sta dispuso la entrega del bien, pero neg\u00f3 el pedimento sobre la prevenci\u00f3n aludida, y la misma suerte corri\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto para combatir lo all\u00ed decidido (17 ag.). <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y narr\u00f3 el rito surtido en el \u00abincidente\u00bb formulado por el actor. <\/p>\n
El Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio dijo que conoci\u00f3 el ejecutivo mixto de Bancolombia contra el querellante y que remiti\u00f3 el paginario al S\u00e9ptimo de igual categor\u00eda, en virtud de la reorganizaci\u00f3n citada. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Villavicencio se opuso al amparo, ya que la Inspecci\u00f3n Tercera de Tr\u00e1nsito y Transporte cumpli\u00f3 el Comisorio n\u00b0 040 de 29 de junio de 2017 del juzgado de esa ciudad. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia adujo que las circunstancias alegadas en el libelo genitor no afectan sus prerrogativas, en tanto se trata del \u00abembargo e inmovilizaci\u00f3n de un veh\u00edculo ajeno a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
La Polic\u00eda Metropolitana de Villavicencio, la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, el Banco Davivienda, Scotiabank Colpatria y el Banco Falabella pidieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Pacific Parking Empresarial manifest\u00f3 atenerse a lo que se resuelva en la presente salvaguarda y asever\u00f3 que \u00absi se ordena la entrega del veh\u00edculo se proceder\u00e1 a realizarlo bajo los mandatos legales, una vez se cancele el valor del dep\u00f3sito de quien corresponda\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad-litem de los acreedores del accionante asever\u00f3 acogerse a lo probado en el curso de este remedio. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal de Bucaramanga neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno cabe duda que la actuaci\u00f3n del estrado judicial increpado tiene un fundamento probatorio y normativo adecuado, el cual no se puede desdibujar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, siendo palpable que el promotor acude a esta v\u00eda residual a controvertir la tesis de la falladora ordinaria, pretendiendo que el Juez de tutela acoja su posici\u00f3n como m\u00e1s id\u00f3nea, cuesti\u00f3n que excede los prop\u00f3sitos de este escenario constitucional. Dest\u00e1quese, que, en todo caso, el tr\u00e1mite incidental de entrega del veh\u00edculo y condena en perjuicios elevado por la parte actora al interior del proceso cuestionado a\u00fan no ha sido definido por el Juez natural, de suerte que, en caso de insistir en los reparos aqu\u00ed se\u00f1alados, deber\u00e1 proponerlos ante el fallador ordinario, quien determinar\u00e1 su procedencia y pertinencia, toda vez que al Juez constitucional le est\u00e1 vedado inmiscuirse en asuntos propios de otra jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el impulsor esgrimiendo los mismos argumentos del escrito liminar. <\/p>\n
1.- La Corporaci\u00f3n anuncia el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, comoquiera que la rogativa de Erwin Andr\u00e9s Barbosa Galvis tendiente a que se deje sin valor el interlocutorio del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga (17 ag. 2021), que mantuvo inc\u00f3lume el que neg\u00f3 \u00abla solicitud de advertir \u2018que no podr\u00e1 invocarse derecho de retenci\u00f3n alguno por cobro de [estacionamiento]\u2019\u00bb, se torna anticipada, teniendo en cuenta que para la fecha en que acudi\u00f3 a este sendero (29 sep. 2021), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n objetada. <\/p>\n
N\u00f3tese como en dicho prove\u00eddo, se esgrimi\u00f3 que \u00ab[s]in aportar una prueba determinante para que el despacho considere la solicitud en esta etapa inicial del tr\u00e1mite, (\u2026) implica necesariamente esperar a surtirse todo el procedimiento correspondiente conforme lo establece el art\u00edculo 129 del C.G.P. (\u2026) como quiera que el presente asunto, se encuentra en su etapa inicial, no siendo procedente resolver \u00fanicamente con opiniones personales sin sustento probatorio alguno\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la articulaci\u00f3n interpuesta por el precursor para la \u00abentrega del automotor de placas HDW-569 y condena en perjuicios\u00bb apenas comienza y, por eso, no se ha surtido el procedimiento estipulado en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso, ni se ha recaudado el material probatorio con el fin de establecer si realmente le asiste la raz\u00f3n; de manera que, no se ha adoptado una resoluci\u00f3n definitiva en tal sentido. <\/p>\n
Ese particular acontecimiento, supone un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. De ah\u00ed que, mientras no se desentra\u00f1e el mencionado medio no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, pues ello indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC1985-2018 reiterada en la STC13188-2021). <\/p>\n
Esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna inconformidad tiene el reclamante frente al rito en cuesti\u00f3n, ser\u00e1 en el desarrollo normal del mismo donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticas circunstancias como las referidas. <\/p>\n
3.- En s\u00edntesis, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14324-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC14324-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00549-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}