STC14357-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14357-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03811-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gilma Vargas Bonilla instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado S\u00e9ptimo de esa misma ciudad y especialidad; extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 007-2019-00247-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se revoquen los fallos de ambas instancias en el proceso cuestionado para que, en su lugar, se \u00abreconozca la existencia de la Sociedad Patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y su liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el despacho de familia accionado dict\u00f3 sentencia en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde declar\u00f3 que, entre el 6 de mayo de 2017 y el 12 de junio de 2019, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho conformada por ella y el se\u00f1or Ramiro Trujillo. Relat\u00f3 que ese veredicto neg\u00f3 la aspiraci\u00f3n relativa a la correspondiente sociedad patrimonial porque el demandado ten\u00eda una sociedad conyugal precedente a la uni\u00f3n declarada que fue disuelta el 19 de octubre de 2017, motivo por el que no era dable la conformaci\u00f3n de la instituci\u00f3n perseguida toda vez que desde la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal anterior y la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n predicada judicialmente, no acaecieron los dos a\u00f1os requeridos por el legislador para los efectos anhelados. Se\u00f1al\u00f3 que impugn\u00f3 el veredicto, pero el tribunal accionado lo confirm\u00f3 (30 ago. 2021). <\/p>\n
De lo anterior deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales pues considera que la magistratura accionada no hizo una adecuada apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. En efecto, la queja medular de la precursora se circunscribe a la forma en que el Tribunal accionado apreci\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa relativa a la existencia o no de la pretendida sociedad patrimonial entre ella y su excompa\u00f1ero permanente pues, a su parecer, una adecuada valoraci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso hubiese conllevado al reconocimiento de la figura invocada. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra caprichoso, fortuito o abiertamente contrario al ordenamiento jur\u00eddico como se pasa a exponer. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal querellado tom\u00f3 la decisi\u00f3n criticada fincado en los siguientes argumentos. <\/p>\n
Luego de cavilar sobre las condiciones y efectos propios del registro del acto contentivo de la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal precedente del demandado y en relaci\u00f3n con los presupuestos necesarios para la conformaci\u00f3n de la perseguida sociedad patrimonial se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es claro que si por virtud del memorado art. 180 del C.C., por el mero hecho del matrimonio se suscita la sociedad conyugal, y \u00e9sta es de car\u00e1cter universal en cuanto a ella ingresan (art. 1781-5 id.), como ocurre en la patrimonial de compa\u00f1eros permanentes, todos los bienes adquiridos durante su vigencia a t\u00edtulo oneroso (art. 3\u00b0 ley 54 de 1990), mal pueden coexistir las dos, como lo sentenci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia en fallo del 10 de septiembre de 2003; de ah\u00ed que el art. 2\u00b0, letra b de la Ley 54 de 1990, modificado por la ley 979 de 2005, le\u00eddo con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en las sentencias C-700\/2013 y C-193\/2016, dispone que se \u201cpresume sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente\u201d cuando \u201cexista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compa\u00f1eros permanentes, siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas antes de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u201d, segmento subrayado con el que sin ambages se significa que para que aquella surja, \u00e9sta debe estar disuelta, sin necesidad de que est\u00e9 liquidada ni de que medie el t\u00e9rmino de un a\u00f1o al que alud\u00eda su texto original, seg\u00fan lo defini\u00f3 la Corte Constitucional en las referidas sentencias. (Resaltado y subrayas del Tribunal) <\/p>\n
Acto seguido, en un an\u00e1lisis sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso concreto predic\u00f3: <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a los hechos y pruebas que le adosaron y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, no hab\u00eda lugar a la declaratoria de sociedad patrimonial habida cuenta que desde el d\u00eda en que el demandado disolvi\u00f3 su sociedad conyugal primigenia (19 oct. 2017) y el d\u00eda en que tuvo lugar la ruptura de la uni\u00f3n marital (12 jun. 2019), no se alcanz\u00f3 el umbral de dos a\u00f1os que requiere el legislador para la obtenci\u00f3n de la instituci\u00f3n en comento, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el litigio, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que:. <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Con todo, valga recordar que lo expuesto por el Tribunal convocado guarda armon\u00eda con lo dicho por esta Sala en un caso de similares contornos en el que se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Es evidente que la mera existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, no da lugar al florecimiento de la sociedad patrimonial. \u00c9sta requiere la concurrencia de los dem\u00e1s requisitos anotados, en particular, la permanencia de dicho vinculo personal, por espacio superior a dos a\u00f1os. <\/p>\n
De ello se sigue que mientras transcurre ese lapso de tiempo, la uni\u00f3n marital existe como tal, sin que la sociedad patrimonial se haya configurado jur\u00eddicamente. <\/p>\n
Solamente cuando el aludido nexo familiar supera el indicado periodo, siempre y cuando los convivientes no tengan impedimento para contraer matrimonio, materializar\u00e1 entre ellos la referida comunidad de bienes. <\/p>\n
Pero si en relaci\u00f3n con uno o con ambos compa\u00f1eros, subsiste una sociedad conyugal anterior, pese la satisfacci\u00f3n de esas otras exigencias, la sociedad patrimonial no se constituir\u00e1. <\/p>\n
Su conformaci\u00f3n solamente sobrevendr\u00e1, consecuencia de la disoluci\u00f3n de la correspondiente sociedad conyugal y a partir del d\u00eda siguiente a cuando ello acontezca, independientemente del tiempo de existencia de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n
Y si dicha disoluci\u00f3n no se produce, la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes no nacer\u00e1 en el mundo de lo jur\u00eddico. (SC005-2021). <\/p>\n
De otro lado, valga indicar que las considerativas del reciente pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n sobre la materia objeto de revisi\u00f3n (SC4027-2021), no tienen la virtud de variar lo aqu\u00ed descrito como quiera que las afirmaciones del entonces magistrado ponente no fueron compartidas por la mayor\u00eda de los integrantes que hoy en d\u00eda conforman esta Sala; en concreto, lo relativo a la forma en que se considera disuelta la sociedad conyugal y sus respectivos efectos constitutivos, que no declarativos. Por lo tanto, dicha decisi\u00f3n no constituye doctrina de la Sala ni altera, entonces, el precedente ac\u00e1 evocado (SC005-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Gilma Vargas Bonilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14357-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14357-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03811-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Gilma Vargas Bonilla instaur\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}