STC14358-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14358-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 5 de agosto de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n constitucional promovida por la abogada Flor Marina Zabala de Ben\u00edtez, aduciendo la calidad de apoderada judicial de Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 7 Laboral del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., Seguros Bol\u00edvar S.A., a Ana Judith Villanueva Torrijos y dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicaci\u00f3n 11001310500720110063200. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, en nombre de Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo, reclam\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales de aquella al debido proceso, la vida en condiciones dignas, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, la seguridad social, la protecci\u00f3n del adulto mayor, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa y a la igualdad, en concordancia con el principio de seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo tiene 59 a\u00f1os y convivi\u00f3 desde el a\u00f1o 2004 con el se\u00f1or Nelson Javier Mel\u00e9ndez Villanueva, con quien contrajo matrimonio civil el 18 de noviembre de 2005 y durante m\u00e1s de \u00ab6 a\u00f1os vivi\u00f3 bajo el mismo techo y lecho haciendo vida marital, con el causante hasta el fallecimiento del se\u00f1or MELENDEZ VILLANUEVA que ocurri\u00f3 el d\u00eda 31 de octubre de 2010\u00bb; sin embargo, al momento de la muerte estaba en Medell\u00edn y la madre de su esposo no le permiti\u00f3 \u00abacercarse ni a la cl\u00ednica ni al sepelio de su c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Mel\u00e9ndez Villanueva solo hab\u00eda convivido con la se\u00f1ora Caicedo, \u00abno ten\u00eda hijos y estaba afiliado al sistema general de pensiones mediante la AFP ING, donde cotiz\u00f3 154.29 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su deceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. Afirm\u00f3 que como Mar\u00eda Teresa Caicedo \u00abse dedicaba a las labores como meretriz, sus ingresos nunca han sido suficientes para la manutenci\u00f3n del hogar y depend\u00eda de la ayuda econ\u00f3mica que su esposo le suministraba, dada su avanzada edad y la llegada de la pandemia covid 19 no ha podido ejercer la labor a la cual se dedicaba antes de convivir con su compa\u00f1ero\u00bb, aunado a sus padecimientos de salud; no obstante, la solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00able fue negada con el argumento que se suspend\u00eda el tr\u00e1mite por haberse presentado la progenitora del causante a reclamar\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la progenitora del causante, Ana Judith Villanueva Torrijos, promovi\u00f3 demanda contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Santander S.A. (ING), hoy Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A., tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la se\u00f1ora Caicedo y, como llamada en garant\u00eda, a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar; a dicho tr\u00e1mite fue acumulado el proceso laboral adelantado por esta \u00faltima. <\/p>\n
2.5. El 17 de septiembre de 2012, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00ababsolvi\u00f3 a la administradora de pensiones y a la aseguradora [\u2026] de las pretensiones formuladas por ambas demandantes, por no cumplir con los requisitos establecidos en la Ley 797 de 2003\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada por Sala Laboral del Tribunal Superior de la citada ciudad, el 7 de febrero de 2013, bajo el argumento de que \u00abel caudal probatorio no demostr\u00f3 la convivencia ni la dependencia de las reclamantes ni el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley 797 de 2003, pues respecto de la accionante consider\u00f3 que no acredit\u00f3 una cohabitaci\u00f3n con el afiliado en los \u00faltimos cinco a\u00f1os anteriores a su fallecimiento, pues acredit\u00f3 la convivencia con el de cujus desde los a\u00f1os 2007 hasta junio de 2010\u00bb. <\/p>\n
2.6. Interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia lo resolvi\u00f3, por sentencia CSJ SL1905-2021 del 28 de abril de 2021, en la que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
2.7. En criterio de la promotora, las decisiones emitidas eran arbitrarias, pues las autoridades judiciales accionadas desconocieron los precedentes fijados por la misma Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, para el efecto, mencion\u00f3 varias providencias. <\/p>\n
As\u00ed mismo, resalt\u00f3 que la norma aplicable para acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes era la vigente al momento del fallecimiento del causante y, en esa medida, en su sentir, debi\u00f3 aplicarse \u00ab[\u2026] el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el 47 de la Ley 100 de 1993, por encontrarse vigente al 16 de septiembre de 2017 (Sentencia SL 16322 de 2014. Rad. 43184)\u00bb, la cual \u00abno exige el requisito de la convivencia, por tratarse el causante de un afiliado al sistema general de la seguridad social en pensi\u00f3n, mas no de un pensionado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00aba pesar de encontrar una convivencia de la accionante con el causante incluy\u00f3 un nuevo requisito que no previ\u00f3 la sentencia SL1730-2020 cual es un periodo de convivencia, pues encontr\u00f3 acreditada la convivencia, pero no por un periodo que logr\u00f3 definir\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que se estaba causando un perjuicio irremediable, \u00abpor edad y estado de salud el cual se encuentra en alto riesgo debido a la llegada de la pandemia covid 19 a nuestro pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo y, en consecuencia, que se disponga \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esta es la proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia proferida el d\u00eda 28 de abril de 2021, que se identifica con Radicaci\u00f3n n.\u00b0 62247 y SL1905-2021\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, toda vez que el mismo \u00abest\u00e1 encaminado a dejar sin valor y efecto la sentencia de casaci\u00f3n que, con estricto apego a la ley, fuera dictada dentro del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 la accionante contra la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANT\u00cdAS PROTECCI\u00d3N S.A., (\u2026) en su condici\u00f3n de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, por ende, en ejercicio de la funci\u00f3n que la ley le otorga como \u00f3rgano de cierre de la misma\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 sostuvo \u00abque las partes en cada una de las etapas procesales tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, as\u00ed mismo, se profiri\u00f3 sentencia conforme a los preceptos legales y jurisprudenciales vigentes en la \u00e9poca del pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, al advertir que la providencia objeto de reproche \u00abcontiene motivos razonables, porque, para arribar a esa conclusi\u00f3n, fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial. Pues, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral cit\u00f3 el precedente CSJ SL1730-2020\u00bb. Afirm\u00f3 que la tutela no pod\u00eda ser una tercera instancia y que los argumentos presentados eran incompatibles con esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
De otro lado, advirti\u00f3 que no hubo \u00abdesconocimiento de precedente judicial alguno, sino la insatisfacci\u00f3n de un presupuesto b\u00e1sico para la obtenci\u00f3n de la anhelada pensi\u00f3n de sobreviviente: la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, con vocaci\u00f3n de permanencia\u00bb. Destac\u00f3 que \u00abno existe lesi\u00f3n a la prerrogativa de la igualdad, comoquiera que la convocante se limit\u00f3 a mencionar, sin demostrar, siquiera sumariamente, que las autoridades judiciales accionadas la hayan tratado de forma discriminatoria en relaci\u00f3n con otras personas que se encontraran en id\u00e9nticas condiciones a las suyas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la abogada Flor Marina Zabala de Ben\u00edtez, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial de la tutela. <\/p>\n
Igualmente, sostuvo que no se analizaron los hechos que constituyeron la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, ni su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n, ni los principios de condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e in dubio pro operario. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, Flor Marina Zabala de Ben\u00edtez, quien dijo actuar como apoderado de Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo, pretende que se deje sin efecto \u00abla sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esta es la proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia proferida el d\u00eda 28 de abril de 2021, que se identifica con Radicaci\u00f3n n.\u00b0 62247 y SL1905-2021\u00bb. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo reclamado, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, teniendo en cuenta que la gestora no es la titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a las autoridades judiciales acusadas, no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte para actuar y tampoco acredit\u00f3 las condiciones para intervenir como agente oficioso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a la legitimaci\u00f3n en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. As\u00ed mismo, en torno a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados del proceso atacado en sede constitucional, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(…) la persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb (Se subraya) (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Igualmente, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha expresado, en varias oportunidades, que aquellos solo podr\u00e1n acudir a la tutela, en nombre de sus representados, cuando cuenten con un poder especial, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abla legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abDe este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CSJ STC1042-2019) (Subraya y resalta la Sala). <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial con tal fin. <\/p>\n
<\/p>\n
3.2. El poder especial, de conformidad con la postura de la Corte Constitucional, debe contener una serie de requisitos, tales como: \u00ab(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar (\u2026) En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n\u00bb (T-1025\/06 Corte Constitucional). <\/p>\n
<\/p>\n
3.3. En este caso, la se\u00f1ora Flor Marina Zabala de Ben\u00edtez, quien afirm\u00f3 promover la presente acci\u00f3n constitucional como apoderada judicial de la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Caicedo Caicedo, no alleg\u00f3 el poder especial para reclamar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de quien dijo representar ni acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficioso, por tanto, no pod\u00eda invocar el amparo pretendido. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, es evidente que la promotora no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa por activa para instaurar la presente acci\u00f3n de tutela, por tanto, la salvaguarda invocada resulta inviable. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo, pero por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14358-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC14358-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 5 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}