STC14359-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14359-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03845-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que James Andrade Zambrano instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 41001-31-03-005-2018-00159-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el gestor aspira a que se deje sin efectos las sentencias que en ambas instancias desataron el pleito acusado para que, en su lugar, se vuelva a resolver su causa. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue ejecutado ante el juzgado querellado con ocasi\u00f3n de 11 letras de cambio que suscribi\u00f3 y que ten\u00edan espacios en blanco. Relat\u00f3 que el 4 de abril de 2019 se dict\u00f3 sentencia en su contra la cual apel\u00f3 porque, a su juicio, el ejecutante no hab\u00eda acreditado la existencia de carta de instrucciones para el llenado de aquellas; sin embargo, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo de primer grado tras considerar que era deber del ejecutado demostrar los hechos fundantes de sus excepciones (14 abr. 2021). <\/p>\n
De lo anterior deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales pues considera que las autoridades encartadas, al apreciar las pruebas recaudadas desconocieron el precedente que rige la materia, el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de comercio y, adjudicaron indebidamente la carga suasoria para el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja de James Andrade Zambrano se circunscribe a la forma en que el Tribunal, sin estarlo, tuvo por acreditados los elementos necesarios para que tuviera lugar la ejecutabilidad de los t\u00edtulos valores por los que fue demandado. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n del accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra fortuito como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, luego de un escrutinio legislativo y jurisprudencial sobre la figura de los t\u00edtulos valores con espacios en blanco y la forma de llenarlos, el Tribunal recapitul\u00f3 las declaraciones que sobre el litigio obtuvo como resultado del interrogatorio oficioso que practic\u00f3: <\/p>\n
En el caso bajo examen, el se\u00f1or Paul Richard Ram\u00edrez Perdomo, pretende la ejecuci\u00f3n de 11 letras de cambio, a cargo del se\u00f1or James Andrade Zambrano. Con el objeto de dilucidar si los t\u00edtulos valores fueron girados llenos o, s\u00ed por el contrario, se firmaron en blanco y se impartieron instrucciones, este Tribunal decret\u00f3 de oficio el interrogatorio de las partes, que fue practicado en audiencia celebrada el pasado 10 de diciembre de 2019 y del cual pudo concluir lo siguiente: <\/p>\n
Respecto de la letra de cambio visible a folio 6 del expediente por la suma de $342.000.000,oo se acredit\u00f3 que fue el demandado James Andrade quien suscribi\u00f3 la letra de cambio, en los ac\u00e1pites correspondientes a la fecha de creaci\u00f3n, monto de la obligaci\u00f3n, nombre del obligado; mientras que el demandante Paul Richard Ram\u00edrez, llen\u00f3 lo concerniente a la fecha de vencimiento, y beneficiario de la misma. <\/p>\n
Sobre esta obligaci\u00f3n, las partes fueron coincidentes en afirmar que aproximadamente $295.000.000,oo corresponden a capital, y el excedente a inter\u00e9s anticipado equivalente al 1.33% <\/p>\n
Igualmente, respecto del t\u00edtulo valor visible folio 7 por la suma de $50.000.000,oo, el demandado en su interrogatorio se\u00f1al\u00f3 que suscribi\u00f3 la letra de cambio y llen\u00f3 los espacios correspondientes al monto de la obligaci\u00f3n, fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo, nombre del obligado y su respectiva firma en la aceptaci\u00f3n. Por su parte, el demandante sostuvo que complet\u00f3 los espacios en blanco en los ac\u00e1pites de fecha de vencimiento del t\u00edtulo y beneficiario de la letra de cambio. <\/p>\n
Sobre esta letra de cambio, la parte ejecutante refiri\u00f3 que el monto all\u00ed indicado fue entregado en efectivo, en presencia del se\u00f1or Armando Espinel, quien funge como trabajador del se\u00f1or James Andrade. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la letra de cambio visible a folio 8 del cuaderno 1, por el valor de $22.000.000, el demandado James Andrade, bajo la gravedad de juramento indic\u00f3 que suscribi\u00f3 la letra de cambio en blanco, es decir, que s\u00f3lo puso su firma en un t\u00edtulo valor en blanco. Dicha afirmaci\u00f3n, se acompasa con la manifestaci\u00f3n del demandante Paul Richard Ram\u00edrez, quien indic\u00f3 que fue \u00e9l quien llen\u00f3 toda la letra, a excepci\u00f3n de la firma de quien acept\u00f3 la obligaci\u00f3n, y que el monto del t\u00edtulo valor se entreg\u00f3 en efectivo. <\/p>\n
Frente a la letra de cambio obrante a folio 9 del expediente, por la suma de $111.000.000,oo las partes fueron coincidentes en sostener que el t\u00edtulo valor fue firmado en blanco, y que posteriormente, fue llenado en su totalidad por el demandante Paul Richard Ram\u00edrez. Sin embargo, no ocurri\u00f3 con el hecho de haber recibido el mencionado dinero, pues mientras el ejecutante refiri\u00f3 que entreg\u00f3 dicha suma mediante un cheque de gerencia equivalente a $89.000.000,oo el demandado James Andrade, neg\u00f3 tal circunstancia. <\/p>\n
En lo que concierne a la letra de cambio visible a folio 10, por la suma de $5.000.000,oo el demandado indic\u00f3 que s\u00f3lo llen\u00f3 el t\u00edtulo valor en lo relacionado con la firma del aceptante de la obligaci\u00f3n, y el monto de la misma, manifestaci\u00f3n que se acompasa con la declaraci\u00f3n del ejecutante, quien precis\u00f3 que llen\u00f3 los espacios de la firma del creador, fecha de creaci\u00f3n, vencimiento, y beneficiario de la obligaci\u00f3n. Sobre el monto de la misma, la parte demandante dijo que correspond\u00eda a capital de un pr\u00e9stamo que hab\u00eda realizado, que no hab\u00eda nadie presente y que hab\u00eda sido entregado en efectivo. <\/p>\n
Respecto del t\u00edtulo valor obrante a folio 11 del expediente, por la suma de $14.000.000,oo el se\u00f1or James Andrade indic\u00f3 que fue firmado en blanco, tal como lo refrend\u00f3 el demandante al indicar que los rasgos grafol\u00f3gicos de la letra de cambio son los suyos, y que el monto all\u00ed indicado corresponde a intereses que fueron respaldados por letras de cambio, al igual que lo son las letras de cambio visibles a folios 12 al 16. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la letra de cambio visible a folio 12, por la suma de $7.000.000,oo las partes fueron coincidentes en afirmar que el demandado llen\u00f3 lo concerniente a la firma y nombre del obligado, monto de la obligaci\u00f3n, y fecha de creaci\u00f3n, mientras que el ejecutante, suscribi\u00f3 los espacios de fecha de vencimiento y beneficiario del t\u00edtulo. <\/p>\n
Respecto del t\u00edtulo valor, visible a folio 13, por la suma de $7.000.000,oo ambas partes concordaron en que el demandado firm\u00f3 la letra de cambio totalmente en blanco, y que sus espacios fueron llenados por el demandante Paul Richard Ram\u00edrez. <\/p>\n
En cuanto a la letra de cambio visible a folio 14, por la suma de $7.000.000,oo el demandado se\u00f1al\u00f3 que llen\u00f3 los espacios relacionados con la firma y nombre del obligado, fecha de creaci\u00f3n, monto de la obligaci\u00f3n, y el se\u00f1or Paul Richard, lo concerniente a la firma del creador, fecha de vencimiento y beneficiario de la orden de pago. <\/p>\n
En lo relacionado con la letra de cambio visible a folio 15, por la suma de $7.000.000,oo el demandado se\u00f1al\u00f3 que llen\u00f3 los espacios relacionados con la firma y nombre del obligado, y monto de la obligaci\u00f3n, y que fue el se\u00f1or Paul Richard, quien complet\u00f3 los espacios de la fecha de creaci\u00f3n, fecha de vencimiento y beneficiario de la orden de pago, tal como lo sostuvo en su interrogatorio. <\/p>\n
Finalmente, respecto del t\u00edtulo valor visible a folio 16, por el valor de $7.000.000,oo el demandado refiri\u00f3 que llen\u00f3 los espacios relacionados con la firma y nombre del obligado, fecha de creaci\u00f3n, monto de la obligaci\u00f3n, mientras que el demandante llen\u00f3 los espacios correspondientes a la firma del creador, fecha de vencimiento y beneficiario de la orden de pago. (Resaltado de ahora). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sobre la existencia de espacios en blanco en los t\u00edtulos base de recaudo y su forma de diligenciamiento cavil\u00f3 que: <\/p>\n
Por lo anterior, no hay discusi\u00f3n que los t\u00edtulos valores fueron parcialmente incoados. En efecto, el ejecutado acept\u00f3 haber llenado la letra de cambio obrante a folios 6,7,9,12,14,15,16, salvo la fecha del vencimiento y el nombre del beneficiario; en cuanto a las dem\u00e1s letras de cambio, ambas partes coincidieron en afirmar que fueron giradas totalmente en blanco. Empero conforme a la jurisprudencia citada, el ejecutado no logr\u00f3 evidenciar que se llenaron de manera distinta al pacto convenido con el tenedor de las letras de cambio, pues el demandado al formular excepciones de fondo, aquellas no pueden consistir simplemente en negar los hechos afirmados por el actor, \u201csino en la invocaci\u00f3n de otros supuestos de hecho impeditivos o extintivos del derecho reclamado por el demandante; (\u2026) adicionalmente le corresponder\u00eda al excepcionante explicar y probar c\u00f3mo fue que el documento se llen\u00f3 en contravenci\u00f3n a las instrucciones dadas. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a concluir que: <\/p>\n
En ese orden, considera la mayor\u00eda de la Sala que s\u00ed existieron instrucciones, pero estas fueron verbales, lo cual es permitido por la jurisprudencia citada, sin que se haya determinado con precisi\u00f3n en que consistieron aquellas. <\/p>\n
Por otra parte, como los t\u00edtulos valores gozan de presunci\u00f3n de autenticidad y de autonom\u00eda, quien firma en blanco, asume las consecuencias por la forma en c\u00f3mo se llene, en tanto hace presumir su contenido, salvo que se demuestre fehacientemente que se diligenci\u00f3 en contravenci\u00f3n a las instrucciones dadas, o que estas no fueron impartidas, denotando que quien tiene la carga de probar las instrucciones, sean escritas o verbales, o que no fueron dadas, es el ejecutado, pues su afirmaci\u00f3n en el sentido, de que no dio instrucciones no puede tenerse como negaci\u00f3n indefinida, pues \u201cquien alegue una afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n indefinida, depende de la imposibilidad pr\u00e1ctica de acreditar ciertas circunstancias en el tiempo, siempre y cuando estas \u201c(\u2026) no se contrapongan a [aseveraciones] previas que se pretenden desvirtuar\u201d, m\u00e1xime, cuando como en el sub examine, se encuentran contenidas en documentos que se presumen aut\u00e9nticos y aut\u00f3nomos como lo son los t\u00edtulos valores, seg\u00fan se predica de la lectura sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 619, 624 a 627 del C\u00f3digo de Comercio y que obligan al suscriptor conforme a su tenor literal. <\/p>\n
En consecuencia, la demostraci\u00f3n de las instrucciones dadas y la forma de su incumplimiento, o que las mismas no fueron impartidas, est\u00e1n a cargo del ejecutado excepcionante, sin que las dos \u00faltimas situaciones se hayan probado en este proceso, pues en el dosier solo yacen los documentos cartulares estudiados, y las dem\u00e1s pruebas practicadas no dan cuenta de ello, raz\u00f3n por la cual, habr\u00e1 de negarse los reparos del recurrente, debi\u00e9ndose confirmar en su integridad la sentencia de primera instancia. (Resaltado propio) <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que las decisiones criticadas se encuentran soportadas en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que para el caso concreto, el ejecutado no logr\u00f3 acreditar la inexistencia de instrucciones para llenar los t\u00edtulos valores base de la ejecuci\u00f3n, ni mucho menos que el respectivo diligenciamiento haya sido contrario a lo pactado como lo aleg\u00f3 en sus exceptivas y su impugnaci\u00f3n, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por James Andrade Zambrano. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14359-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14359-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-03845-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que James Andrade Zambrano instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}