STC14364-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14364-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01563-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jairo de Jes\u00fas Galindo Ovalle frente a la sentencia de 4 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02011-00106. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende se ordene a la agencia del circuito cuestionada \u00abanule la diligencia de secuestr[o] practicada el veinticuatro (24) de septiembre del a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias comision\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple para que realizara diligencia de secuestro sobre un bien inmueble, del que aleg\u00f3 ser poseedor. Su reproche radic\u00f3 en que se rechaz\u00f3 indebidamente la oposici\u00f3n que hizo a la cautela (24 sep. 2019), por un lado, porque el comisionado consider\u00f3 que para el momento de la resistencia ya se hab\u00eda identificado y secuestrado el predio, y por el otro, porque interpret\u00f3 err\u00f3neamente sus argumentos relacionados con la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda. Tambi\u00e9n, recrimin\u00f3 que el despacho comisorio no identific\u00f3 correctamente al propietario del terreno y que el secuestre designado en \u00e9l fue diferente al que asisti\u00f3 al tr\u00e1mite; aunado a ello, enrostr\u00f3 que se omiti\u00f3 practicar pruebas, lo que le hubiere permitido acreditar su relaci\u00f3n con el bien. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que le solicit\u00f3 al estrado comitente la nulidad de lo actuado dentro del auxilio, petici\u00f3n que fue negada (6 mar. 2020), y que se mantuvo inc\u00f3lume tras resolverse la reposici\u00f3n que interpuso (23 oct. 2020). <\/p>\n
2. Los despachos cuestionados dieron a conocer las actuaciones que adelantaron dentro del proceso. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque \u00abes evidente que no concurre el requisito de la inmediatez que debe acompa\u00f1ar a la misma, circunstancia que no puede pasarse inadvertida, toda vez que denota una reclamaci\u00f3n tard\u00eda en el empe\u00f1o de hacer retroceder la decisi\u00f3n adoptada, y sin que hubiere justificado la demora para interponer[la]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que la diligencia de secuestro que se pretende anular fue objeto de una solicitud en ese mismo sentido ante el juez natural, la cual fue negada y mantenida inc\u00f3lume tras resolverse la reposici\u00f3n que el promotor formul\u00f3 (23 oct. 2020), y desde la calenda de la \u00faltima providencia aludida hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional (26 de julio hoga\u00f1o) han transcurrido m\u00e1s de nueve (9) meses, esto es, se ha superado el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba para ello (6 meses). <\/p>\n
Ahora, frente al primer reproche de la censora, esto es, que la transgresi\u00f3n es \u00abcontinua y actual\u00bb y por ende no hay una tardanza en la utilizaci\u00f3n de este ruego, debe indicarse que, si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). (Negrita a prop\u00f3sito). <\/p>\n
En suma, desde el momento en que se caus\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho, empez\u00f3 a contabilizarse la oportunidad para hacer uso de esta herramienta excepcional, que para el caso en concreto, fue desde la decisi\u00f3n que mantuvo la negativa de la nulidad, de modo que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia, tal como fue anunciado. <\/p>\n
Frente al segundo motivo de impugnaci\u00f3n, cabe observar que el censor plante\u00f3 hechos nuevos relacionados con la imposibilidad de acceder al expediente, procurando as\u00ed por el camino enderezar su protesta acorde con su inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico. De manera que, estos nov\u00edsimos planteamientos son ajenos a la discusi\u00f3n porque ninguno de los intervinientes tuvo la oportunidad para controvertirlos, so pena de quebrantar el derecho de defensa que les asiste. Con todo, revisada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica del litigio con radicado n\u00b02011-00106, no se encontr\u00f3 razonable el lapso de tiempo transcurrido para la utilizaci\u00f3n de este mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed, en CSJ STC283312-2021, se dijo: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14364-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14364-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01563-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jairo de Jes\u00fas Galindo Ovalle […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}