STC14365-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14365-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03776-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Omaira Cubillos de Triana instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso radicado con el n\u00b0 2014-0028-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia proferidas en el tr\u00e1mite coercitivo en comento, para que, en su lugar, se ordene a la autoridad judicial que corresponda que emita una decisi\u00f3n en la que declare pr\u00f3speras las excepciones que ella formul\u00f3. <\/p>\n
Como soporte de sus pretensiones adujo que Jes\u00fas Andr\u00e9s Parra promovi\u00f3 en su contra demanda ejecutiva, a la que ella se opuso a trav\u00e9s de las excepciones denominadas \u00abINEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N; COBRO DE LO NO DEBIDO; TACHO (sic) DE FALSO EL PAGAR\u00c9; TEMERIDAD O MALA FE; FALTA DE EXIGIBILIDAD DEL TITULO VALOR PRESENTADO PARA EL RECAUDO Y EXCEPCI\u00d3N GENERICA\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en el interrogatorio de parte, el demandante manifest\u00f3 que la aqu\u00ed actora \u00abno era la deudora principal, si no que actu\u00f3 como FIADORA, por cuanto los pr\u00e9stamos se realizaron a los se\u00f1ores LAURA MAGALY PE\u00d1A y FABIAN BECERRA, quien dejaba como respaldo veh\u00edculos que dec\u00eda que eran de su propiedad y para m\u00e1s seguridad se le hac\u00eda firmar una letra de cambio\u00bb. De igual forma se\u00f1al\u00f3 que sum\u00f3 las dem\u00e1s deudas que ten\u00edan los obligados principales, de las cuales no era fiadora la gestora, y con esa cifra diligenci\u00f3 el pagar\u00e9. Adujo que lo se\u00f1alado por el demandante fue ratificado por los dem\u00e1s testigos, quienes se\u00f1alaron que la actora solo fue \u00abcodeudora\u00bb de Laura Magaly Pe\u00f1a y Fabi\u00e1n Becerra por un pr\u00e9stamo de $24.100.000; adem\u00e1s, en el informe rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal se registr\u00f3 que s\u00ed existieron diferentes reacciones en las tintas usadas en la zona de firma del deudor, en los n\u00fameros y letras impuestos en el pagar\u00e9, en la fecha de vencimiento y en el n\u00famero de c\u00e9dula y expedici\u00f3n incorporado en el documento. Tambi\u00e9n concluy\u00f3 que \u00ablos sistema de impresi\u00f3n de textos SE REALIZARON CON DOS ORDENADORES PERIF\u00c9RICOS DIFERENTES\u00bb. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga declar\u00f3 no probadas las excepciones y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, sin tener en cuenta los abonos realizados por los ejecutados (25 marzo 2020). Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal accionado (16 septiembre 2021). <\/p>\n
A juicio de la censora las autoridades judiciales no valoraron en debida forma las probanzas recaudadas, por lo que incurrieron en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo en comento y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la actora. <\/p>\n
Para la fecha de elaboraci\u00f3n de esta decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido alguna respuesta adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto encuentra la Sala que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar porque la decisi\u00f3n atacada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de las probanzas obrantes en el plenario y de la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
Encuentra la Sala que los reparos formulados por la gestora en el recurso de apelaci\u00f3n coinciden con los expuestos en el escrito de tutela. Sobre cada uno de ellos el Tribunal accionado emiti\u00f3 pronunciamiento. Respecto de la tacha de falsedad y las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Instituto Nacional de Medicina Legal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo se puede negar que la peritaci\u00f3n arroj\u00f3 ese resultado indicativo que la diversa fuente en la impresi\u00f3n de los datos de n\u00famero de pagar\u00e9, valor, fecha de vencimiento, inter\u00e9s, nombre del beneficiario y los datos de este. Pero tal cosa no implica falsedad ni adulteraci\u00f3n, ni nada parecido, si la propia excepcionante alega que firm\u00f3 el pagar\u00e9 en blanco o con espacios en blanco. En esas condiciones, como tantas veces lo ha dicho este Tribunal, quien firma un t\u00edtulo valor en blanco autoriza a su leg\u00edtimo tenedor para llenarlo; no puede alegar su propia culpa, que tiene el grado de grave; y, de ninguna manera puede luego esgrimir que, como firm\u00f3 en blanco no est\u00e1 obligado. En este orden de ideas, si firm\u00f3 el pagar\u00e9 con espacios en blanco, para nada puede extra\u00f1arse que esos espacios se hayan llenado con otra tinta, en otro momento, con otro mecanismo. Y eso no es falsedad sino el ejercicio de un derecho que el signante autoriz\u00f3 con su firma sobre un documento en blanco\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Magistratura rese\u00f1\u00f3 que las dem\u00e1s defensas formuladas por la gestora estuvieron enfiladas a cuestionar la forma en que se diligenci\u00f3 el pagar\u00e9. Sobre el particular se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe modo, en seguimiento del art\u00edculo 622 citado, cuando se emite un t\u00edtulo valor en blanco puede surgir una excepci\u00f3n de m\u00e9rito que podr\u00eda llamarse \u201cviolaci\u00f3n de las instrucciones\u201d que es la que se resume en este caso el resto de las excepciones planteadas. Ahora, la prueba de esas instrucciones tampoco tiene que ser una carta o un documento autenticado. N\u00f3tese que la norma mencionada no lo exige. Entonces, la demandada tiene libertad probatoria para probar las instrucciones, m\u00e1xime cuando el pleito ocurre entre ella como otorgante del pagar\u00e9 y quien aparece como beneficiario del t\u00edtulo y es el mismo demandante (\u2026). <\/p>\n
Veamos el evento que se juzga: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La valoraci\u00f3n que hace la parte apelante del interrogatorio de parte absuelto por el se\u00f1or JESUS ANDRES PARRA GOMEZ, al absolver su interrogatorio no es correcta. Es cierto que reconoci\u00f3 que la demandada actu\u00f3 como \u201cfiadora\u201d, que los pr\u00e9stamos se los realiz\u00f3 a Laura Magaly Pe\u00f1a y a Fabi\u00e1n Becerra, que este dejaba veh\u00edculos como respaldo y firmaba t\u00edtulos valores. Y que, adem\u00e1s, reconoci\u00f3 que sum\u00f3 las cantidades debidas por estos, por esos varios negocios y las incluy\u00f3 en el pagar\u00e9. Pero de ah\u00ed a concluir que como hubo varios pr\u00e9stamos entre ellos, nada ten\u00edan que ver con el negocio garantizado por la se\u00f1ora Omaira, es hacer decir a la probanza algo que no revela. El se\u00f1or Parra G\u00f3mez siempre se mantuvo en que hubo varios negocios con los mentados deudores, pero que todos fueron garantizados por la se\u00f1ora Omaira, ya que, sin esa garant\u00eda, nunca les habr\u00eda prestado la cantidad adeudada. Entonces, ni el Juzgado ni este Tribunal podr\u00edamos fraccionar la declaraci\u00f3n de parte de esa manera, para encontrar un resultado que el demandante jam\u00e1s reconoci\u00f3. Todo lo contrario, fue enf\u00e1tico en indicar que la demandada garantiz\u00f3 todos los negocios de la pareja mencionada, no solo el contrato de compraventa con pacto de retroventa, detalle por el que se le indag\u00f3 varias veces y se mantuvo en su respuesta. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed que no hay manera de hacer las conclusiones probatorias que propone la pare apelante, sin forzar la inteligencia de las probanzas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, se impone negar el amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal es razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Omaira Cubillos de Triana. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14365-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14365-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03776-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Omaira Cubillos de Triana instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}