STC14366-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01941-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Knovell Pharma S.A.S. contra el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esa misma ciudad. Del tr\u00e1mite se dispuso enterar a los interesados en el proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda con radicado 2019-00165-02. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El representante legal de la sociedad accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y del material probatorio se observa que AG Pharmaceutical S.A. instaur\u00f3 una demanda ejecutiva en contra de la tutelante, que correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2019-00165-02, el cual profiri\u00f3 sentencia el 23 de septiembre de 2019, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Contra esa decisi\u00f3n, la accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual afirm\u00f3 que sustent\u00f3 ante el a quo, siendo admitido el 22 de febrero de 2021 por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 9 de abril siguiente, el Juzgado convocado resolvi\u00f3 i) continuar con el tr\u00e1mite del proceso, de conformidad con el procedimiento previsto en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, ii) conceder a la parte recurrente 5 d\u00edas, para sustentar la apelaci\u00f3n de forma escrita y remitirla a los correos electr\u00f3nicos del Juzgado y de los intervinientes en el proceso y iii) advertir que, en caso de no sustentarse oportunamente el recurso, se declarar\u00eda desierto. <\/p>\n
2.3. Mediante auto de 29 de julio de 2021, el Juzgado accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. La accionante indic\u00f3 que su proceso se reg\u00eda por las disposiciones del CGP y que el auto referido \u00abfue notificado ilegalmente (\u2026) al anotarle una radicaci\u00f3n distinta a la que corresponde al proceso, en efecto, el radicado del proceso es la No. 110014003016-2017-00165-02 y en el Estado 74 del 30 de julio aparece el proceso con radicaci\u00f3n No. 110014003016-2019-00165-02, y como quiera que en el estado solo se suben o inscriben las radicaciones de los procesos, esto impidi\u00f3 su enteramiento por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado convocado, luego de referirse a las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n no se formul\u00f3 el de reposici\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, como quiera que \u00abel expediente que recoge esta sumaria tramitaci\u00f3n no reporta (ni tampoco as\u00ed se aleg\u00f3 en la demanda de tutela) que Knowel Pharma S.A.S. hubiera impugnado (mediante el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance) el auto del 29 de julio de 2021, mediante el cual se dispuso la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que se tramitaba en el proceso ejecutivo 2016 00165 02\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que, \u00abseg\u00fan el accionante, \u00e9l fue privado de la posibilidad de recurrir ese auto de 29 de julio de 2021 por deficiencias en su notificaci\u00f3n por estado, pues se habr\u00eda se\u00f1alado un n\u00famero de radicaci\u00f3n incorrecto, en cuanto concierne al a\u00f1o, pues se indic\u00f3 2019 en lugar de 2017. Cierto es que en el reporte oficial de esa publicaci\u00f3n (micrositioweb) por estado aparece el proceso con R. 11001 4003 016 2019 00165 02. Sin embargo, de ello no es factible inferir irregularidad alguna pues es el n\u00famero que corresponde al proceso de marras, el cual figura iniciado el 15 de febrero de 2019, y no en el a\u00f1o 2017, como de manera imprecisa lo sugiere el accionante\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien manifest\u00f3 que, \u00abpese a admitir los defectos en la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que dispuso correr traslado para surtir la innecesaria sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) pretende el fallador a-quo, que el accionante tramite ante el propio juzgado la revocatoria de dicha actuaci\u00f3n judicial, cuando si no fui notificada de ella (\u2026) es claro que cualquier reclamaci\u00f3n en ese sentido resulta extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la decisi\u00f3n de 29 de julio de 2021 era contraria a la ley y que se cometieron irregularidades en su notificaci\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 amparar los derechos que invoc\u00f3. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora pretende que se ordene a la autoridad judicial acusada dejar sin efecto el auto de 29 de julio de 2021, por medio del cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, pues considera que vulnera sus derechos fundamentales, a lo cual se suma que, en su opini\u00f3n, dicha decisi\u00f3n no fue notificada en debida forma, por cuanto la radicaci\u00f3n del proceso alude al a\u00f1o 2019, siendo lo correcto el 2017. En consecuencia, reclama que se imponga al Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conocer y fallar de fondo la alzada. <\/p>\n
2.- Constatado el material probatorio se observa que, admitido el recurso de apelaci\u00f3n que la tutelante interpuso contra la sentencia de primera instancia, el Juzgado accionado, mediante providencia de 9 de abril de 2021, le concedi\u00f3 5 d\u00edas para sustentarlo y le advirti\u00f3 que, en caso de no hacerlo oportunamente, se declarar\u00eda desierto. <\/p>\n
Ante el silencio del recurrente, por auto de 29 de julio del presente a\u00f1o, el Juzgado decidi\u00f3 \u00abDECLARAR DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2019 por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., por lo antes mencionado\u00bb, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
3.- Lo evidenciado permite se\u00f1alar que la promotor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad y no lo hizo, pues omiti\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia de 29 de julio de 2021, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el respectivo tr\u00e1mite. Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- Finalmente, tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, no se vislumbra irregularidad en la notificaci\u00f3n del auto del 29 de julio de 2021, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, por cuanto el radicado del proceso no corresponde al n\u00ba 2017-00165-02, sino al n\u00ba 2019-00165-02, como el mismo accionante lo manifest\u00f3 en el hecho primero del escrito de tutela, al se\u00f1alar que el proceso ejecutivo contra Knovel Pharma SAS \u00abcorrespondi\u00f3 al 16 civil municipal de Bogot\u00e1, Radicado No. 11001400301620190016502\u00bb y como qued\u00f3 consignado en el estado electr\u00f3nico 074 del 30 de julio de 2021 (resalta la Sala). <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, la decisi\u00f3n objeto de reclamo debe ser confirmada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LE NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14366-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01941-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}