STC14367-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14367-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03780-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Peterson Lopera Cardona le interpuso a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 6640060000064201300190. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que seje sin efecto la sentencia SP1762 de 12 de mayo de 2021, mediante la cual la Corporaci\u00f3n denunciada confirm\u00f3 la del Tribunal de Pereira, que lo conden\u00f3 por los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado y, en consecuencia, se ordene a la querellada que, \u201cprofiera una nueva sentencia en la que se garanticen [sus] derechos fundamentales, y se atiendan las consideraciones que al respecto se realice en la parte motiva del fallo de tutela\u201d. <\/p>\n
A la protesta sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 27 Seccional le imput\u00f3 al accionante y a Luis Hern\u00e1n Jaramillo Osorio los delitos de fraude procesal, falsedad en documento privado y estafa. Todo, porque fueron se\u00f1alados de falsificar la firma y huella de Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta, con el fin de obtener el traspaso del micro bus marca Nissan Non Plus Ultra de placas WMB-039, el actor, actuando como due\u00f1o y vendedor de la totalidad del automotor, a pesar de que Mart\u00ednez Zuleta era propietario del 50%, y Jaramillo Osorio, en su condici\u00f3n de beneficiario del negocio. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito La Virginia los absolvi\u00f3 al no encontrar evidencias suficientes para incriminarlos. Por apelaci\u00f3n del ente acusador, el Tribunal de Pereira los conden\u00f3, en segunda instancia, por los punibles de fraude procesal y falsedad en documento privado, pero los liber\u00f3 frente al de estafa. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n al resolver la impugnaci\u00f3n especial que los acusados formularon, ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n, argumentando, en s\u00edntesis que, si bien la prueba pericial demostr\u00f3 que los imputados no fueron los autores materiales de la falsificaci\u00f3n de la firma y huella de Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta, en los documentos utilizados para el traspaso del veh\u00edculo, los indicios de inter\u00e9s personal, mala justificaci\u00f3n, mentira y manifestaciones posteriores al delito, oportunidad y actos posteriores al punible, permit\u00edan inferir su \u201ccoautor\u00eda funcional impropia en los delitos de fraude y falsedad en documento privado\u201d, por ser plurales, concordantes y convergentes. <\/p>\n
En criterio del gestor, la Sala hom\u00f3loga penal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y ausencia de motivaci\u00f3n. Lo primero, porque, contrario a lo arg\u00fcido en la sentencia, los hechos probados en el proceso no permit\u00edan construir los indicios con estribo en los cuales fue condenado. Y lo segundo, debido a que la Corte no se pronunci\u00f3 sobre todos los reparos enfilados contra el veredicto de segunda instancia. <\/p>\n
Para sustentar el error f\u00e1ctico, destac\u00f3 que la querellada infiri\u00f3 que ten\u00eda inter\u00e9s en la comisi\u00f3n del il\u00edcito porque la venta del automotor la hizo como si fuera su \u00fanico titular, cuando i) del respectivo contrato de compraventa, la factura No. 09940 de 15 de septiembre de 2006, de la certificaci\u00f3n expedida por la Flota de Occidente de 1\u00b0 de diciembre de 2015, a donde estaba afiliado el rodante, y de su testimonio, se infer\u00eda que solo vendi\u00f3 la parte de la que era propietario, y no la que le correspond\u00eda a Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta; ii) no hay certeza de quien realiz\u00f3 la falsificaci\u00f3n de la firma y huella de Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta en los documentos presentados para el traspaso del veh\u00edculo, sin que pudiera atribu\u00edrsele a \u00e9l, pues adem\u00e1s de que as\u00ed lo apuntaba la prueba grafol\u00f3gica, no fue quien realiz\u00f3 el tr\u00e1mite, solo firm\u00f3 la documentaci\u00f3n que a \u00e9l le correspond\u00eda para transferirle a Luis Hern\u00e1n Jaramillo Osorio el porcentaje que le pertenec\u00eda, y de acuerdo con la declaraci\u00f3n de N\u00e9stor Daniel Montoya, quien se encarg\u00f3 del procedimiento del traspaso en el municipio de La Virginia, en los documentos solo observ\u00f3 la firma de un vendedor y un comprador; y iii) no hay evidencia alguna que permita establecer que \u00e9l ten\u00eda inter\u00e9s en que se materializaran los delitos, como tampoco que entre los condenados hubo un acuerdo destinado a cometer los il\u00edcitos que se le atribuyen. <\/p>\n
Precis\u00f3, igualmente, que se concluy\u00f3 que no explic\u00f3 satisfactoriamente por qu\u00e9 se present\u00f3 como \u00fanico propietario de la buseta, as\u00ed como las razones por las cuales, a pesar de haberse celebrado la venta en marzo 15 de 2008, el traspaso solo se realiz\u00f3 luego de la muerte de Gustavo Mart\u00ednez Zuleta, dejando de lado que i) en ning\u00fan momento manifest\u00f3 haber vendido la totalidad del veh\u00edculo, ii) el testimonio que rindi\u00f3 guarda armon\u00eda con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n recaudados, y iii) el traspaso se concret\u00f3 en esa fecha debido a que hasta ese momento se sufrag\u00f3 el cr\u00e9dito prendario que lo afectaba. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se dijo que las declaraciones de \u00e9l y Jaramillo Osorio sobre el origen de la negociaci\u00f3n y las gestiones del traspaso eran contradictorias, a pesar de que las discrepancias quedaban resueltas con el testimonio de Lina Mar\u00eda Id\u00e1rraga Tabares y las certificaciones expedidas por la empresa Tabares Tovar Sucesores Asesores de Tr\u00e1nsito, ante quien se realiz\u00f3 el traspaso, en tanto esos medios de convicci\u00f3n revelaban que acudieron de forma independiente a realizar los tr\u00e1mites respectivos. <\/p>\n
Coment\u00f3 en cuanto al indicio de \u201coportunidad\u201d, que tampoco est\u00e1 debidamente estructurado, pues se justific\u00f3 argumentando que i) \u201clos procesados suscribieron unos documentos de autorizaci\u00f3n o poderes de terceros a efectos de tratar de deslindarse de cualquier responsabilidad por las conductas investigadas que redundaban en su \u00fanico beneficio\u201d, ii) \u201cfue voluntad de los investigados hacer esa transferencia luego de transcurridos 6 meses desde la muerte del se\u00f1or Mart\u00ednez Zuleta\u201d, y iii) \u201cLuis Hern\u00e1n Jaramillo se enter\u00f3 en 2010 que Mart\u00ednez Zuleta tambi\u00e9n era propietario del veh\u00edculo, esto es, dos a\u00f1os despu\u00e9s de haber adquirido el veh\u00edculo durante los cuales no solo hab\u00edan sido saneada las deudas, sino que continuaba cancelando las cuotas mensuales a PA Rueda E.U.\u201d, dejando de lado i) la costumbre en materia de traspaso de veh\u00edculos, ii) que su responsabilidad penal no pod\u00eda atribuirse con base en hechos concernientes al otro acusado, y que iii) la \u00faltima deducci\u00f3n carec\u00eda de asidero, dado que se fundament\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n de \u201cla certificaci\u00f3n expedida por el gerente de Flota Occidental el 1 de diciembre de 2015, y de la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Jaramillo Osorio, as\u00ed como de inobservar las reglas de la experiencia y la l\u00f3gica\u201d. <\/p>\n
Del indicio relativo a la \u201crealizaci\u00f3n de actos posteriores a la falsificaci\u00f3n de la firma y huella del se\u00f1or Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta\u201d, puntualiz\u00f3 que se edific\u00f3 en que \u00e9l, con posterioridad al traspaso, realiz\u00f3 la cesi\u00f3n de la afiliaci\u00f3n del automotor a Flota Occidental, con estribo en la \u201ccertificaci\u00f3n de fecha 13 de septiembre de 2012 de la cesi\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas WMB 039, suscrita por Hern\u00e1n como comprador y los se\u00f1ores Peterson y Gustavo como vendedores\u201d y la \u201ccertificaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de fecha 13 de septiembre de 2012\u201d, suscrita por el gerente de la empresa Flota Occidental, no obstante que, claramente, esas piezas revelaban que solo cedi\u00f3 su 50%, quedando pendiente la cesi\u00f3n del otro 50%, a nombre de Gustavo Zuleta. <\/p>\n
Respecto de la ausencia de motivaci\u00f3n alegada, esboz\u00f3 que la accionada no dio cuenta de las siguientes inconformidades planteadas en la impugnaci\u00f3n especial: i) los reparos realizados a algunos de los hechos indicadores empleados por el Tribunal Superior de Pereira para construir el indicio No. 4 \u201cde oportunidad de los se\u00f1ores Peterson Lopera Cardona y Luis Hern\u00e1n Jaramillo Osorio; ii) ausencia de indicios graves y falta de convergencia y concordancia, iii) dudas sobre la correspondencia entre los documentos fotocopiados por el investigador de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el d\u00eda 19 de febrero de 2013, del expediente del veh\u00edculo de placas WMB-039 en la Oficina de Tr\u00e1nsito del Municipio La Virginia y los radicados originalmente por el tramitador que realiza el traspaso del veh\u00edculo el d\u00eda 28 de septiembre de 2019, y iv) violaci\u00f3n al principio de congruencia interna de la sentencia. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal denunciada solicit\u00f3 negar el amparo solicitado, comoquiera que el actor pretende a trav\u00e9s de esta herramienta reabrir el debate suscitado en las instancias, adem\u00e1s, de que al revisarse la condena que le impuso el Tribunal de Pereira se garantizaron sus derechos fundamentales. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, vinculado a la acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado las garant\u00edas del censor. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que el proyecto de esta decisi\u00f3n fue elaborado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El amparo implorado no puede abrirse paso, comoquiera que lo dilucidado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia no es irrazonable o descabellado, al margen de que se comparta o no, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- La intromisi\u00f3n constitucional, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, est\u00e1 reservada para casos de indiscutible arbitrariedad, esto es, cuando \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u201d (CSJ STC4330-2021), y en el evento de que lo confutado sea el an\u00e1lisis probatorio del juzgador, <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019\u00bb (CSJ STC7213-2020). <\/p>\n
En el caso, esas hip\u00f3tesis no se configuran, pues si la Magistratura demandada estim\u00f3 que el actor deb\u00eda responder penalmente por los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado, fue porque concluy\u00f3, a partir de un an\u00e1lisis cr\u00edtico y ponderado de las probanzas recaudadas en el proceso, que convino con Luis Hern\u00e1n Jaramillo Osorio el traspaso a favor de este del veh\u00edculo de placas WMB-039, mediante la falsificaci\u00f3n de la firma y huella de Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta en el formato \u00fanico del Ministerio de Transporte, quien era el otro propietario del automotor. <\/p>\n
As\u00ed, luego de se\u00f1alar la viabilidad de establecer la responsabilidad penal mediante pruebas indirectas, como la indiciaria, y los requisitos que deben cumplirse para el efecto, destacando, entre otros, el de confrontar las inferencias con los medios de convicci\u00f3n practicados y considerar todas las hip\u00f3tesis que puedan descartarlas o confirmarlas, explic\u00f3 las circunstancias que respaldaban la tesis seg\u00fan la cual, a pesar de que \u00e9l ni el otro acusado fueron los autores materiales de la falsificaci\u00f3n, exist\u00edan hechos indicativos de que fraguaron un acuerdo destinado a obtener fraudulentamente la transferencia del dominio del citado automotor, esto es, que i) eran los \u00fanicos interesados en que esa operaci\u00f3n se concretara (indicio del m\u00f3vil del inter\u00e9s personal), ii) no justificaron en debida forma los hechos que rodearon el traspaso (indicio de mala justificaci\u00f3n), iii) las declaraciones que suministraron respecto del motivo por el cual se hizo el negocio de la compraventa del automotor y de c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la gesti\u00f3n para el traspaso no eran coherentes (indicio de mentira y de manifestaciones posteriores al delito), iv) las condiciones de tiempo en que concretaron la transferencia del rodante (indicio de oportunidad), y v) que con posterioridad al traspaso materializaron la conducta a trav\u00e9s de la afiliaci\u00f3n de la buseta a la \u201cFlota Occidental\u201d (indicio de actos posteriores al hecho punible). <\/p>\n
N\u00f3tese que luego de describir que: <\/p>\n
A partir de la prueba documental legalmente incorporada, el Tribunal declar\u00f3 probado que PETERSON LOPERA CARDONA y Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta adquirieron el micro bus de placas WMB-039 y lo afiliaron a la empresa \u201cFlota Occidental\u201d. As\u00ed lo demuestra la factura de venta emitida por NON PLUS ULTRA el 15 de septiembre de 200612, las certificaciones expedidas por el gerente de \u201cFlota Occidental\u201d13 y la certificaci\u00f3n sobre la tradici\u00f3n del automotor remitida por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Virginia el 4 de mayo de 201214. <\/p>\n
As\u00ed como, que <\/p>\n
(\u2026) con posterioridad al fallecimiento de Mart\u00ednez Zuleta ocurrido el 28 de marzo de 2012 (obra certificado civil de defunci\u00f3n), sus familiares constataron que el 28 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo el traspaso del automotor a favor de LUIS HERN\u00c1N JARAMILLO OSORIO, actuando como vendedores PETERSON LOPERA CARDONA y Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta, quien, conforme al dictamen pericial de la Fiscal\u00eda, fue suplantado mediante la utilizaci\u00f3n de una fotocopia de c\u00e9dula cuya numeraci\u00f3n no le correspond\u00eda, y la estampaci\u00f3n de su firma y huella en el formato \u00fanico del Ministerio de Transporte. Igualmente, con fundamento en la prueba pericial, el Tribunal dio por probado que la firma y huella ap\u00f3crifas no fueron impuestas en el formato \u00fanico por JARAMILLO OSORIO ni LOPERA CARDONA, sino por un tercero que no fue identificado. Y, finalmente, a partir del certificado expedido por el Gerente de la \u201cFlota Occidental\u201d, que LOPERA CARDONA cedi\u00f3 el contrato de vinculaci\u00f3n del automotor a dicha empresa el 13 de septiembre de 2012 a JARAMILLO OSORIO. <\/p>\n
Refiri\u00f3 respecto del indicio del m\u00f3vil del inter\u00e9s personal, que <\/p>\n
(\u2026) fue inferido a partir de los siguientes hechos indicadores: (i) que LOPERA CARDONA vendi\u00f3 como \u00fanico propietario el automotor a JARAMILLO OSORIO, (ii) que la firma y huella de Mart\u00ednez Zuleta fueron falsificadas en el documento de traspaso, (iii) que LOPERA CARDONA suscribi\u00f3 la autorizaci\u00f3n para la gesti\u00f3n y en dicho documento afirm\u00f3 que la informaci\u00f3n all\u00ed contenida era \u201cveraz y aut\u00e9ntica\u201d y (iv) que no exist\u00eda persona distinta a los acusados con inter\u00e9s en llevar a cabo el traspaso del veh\u00edculo. <\/p>\n
Luego, explic\u00f3 que la intenci\u00f3n del actor de vender el veh\u00edculo en su totalidad, se infer\u00eda, en efecto, del clausulado del contrato, destacando que: <\/p>\n
Para el Ad quem es claro que LOPERA CARDONA se present\u00f3 como \u00fanico propietario del automotor cuando firm\u00f3 el contrato de compraventa con JARAMILLO OSORIO, lo que estableci\u00f3 del simple contenido de las cl\u00e1usulas del contrato suscrito el 15 de agosto de 2008, sobre las que no precis\u00f3 realizar interpretaci\u00f3n alguna, dado su sentido literal claro, detallado y preciso. As\u00ed se observa, al examinar las cl\u00e1usulas primera, segunda y tercera, en donde se contempl\u00f3 la esencia del negocio: <\/p>\n
\u201cPRIMERA: El se\u00f1or PETERSON LOPERA CARDONA es el propietario actual del veh\u00edculo automotor buseta marca NISSAN NON PLUS ULTRA, modelo 2007. Afiliado a la empresa FLOTA OCCIDENTAL, con el n\u00famero 179, con el n\u00famero de placas WMB 039, color crema azul rojo, n\u00famero de motor BD30-118638. Y, este veh\u00edculo automotor se encuentra registrado y matriculado en el municipio de La Virginia del departamento de Risaralda para efectos del pago de los impuestos de rodamiento. SEGUNDA: El se\u00f1or Lopera Cardona manifiesta que procede a trav\u00e9s de este documento a trasferir el derecho de propiedad que tiene y posee en la actualidad sobre la precitada buseta y rese\u00f1ada con anterioridad en la cl\u00e1usula anterior en favor del se\u00f1or LUIS HERN\u00c1N JARAMILLO OSORIO, comprador. TERCERO. Este contrato de compraventa es por la suma de SETENTA MILLONES DE PESOS $60.000.000.oo que pagar\u00e1 el se\u00f1or Jaramillo Osorio en favor del se\u00f1or Peterson Lopera Cardona\u201d. <\/p>\n
Seguidamente, analiz\u00f3 los reparos que su defensor enfil\u00f3 respecto de la apreciaci\u00f3n de ese medio suasorio, as\u00ed: <\/p>\n
No hay lugar, entonces, a las elucubraciones del defensor de LOPERA CARDONA relativas a que el Tribunal err\u00f3 al interpretar el contenido del contrato pues su defendido s\u00f3lo vendi\u00f3 el 50% que le correspond\u00eda del automotor. Menos a\u00fan, cuando en la cl\u00e1usula quinta, se ratific\u00f3 que LOPERA CARDONA hab\u00eda adquirido al automotor a NON PLUS ULTRA sin que se haga menci\u00f3n a Mart\u00ednez Zuleta y, adem\u00e1s, no existe prueba alguna que demuestre que dicho documento se anex\u00f3 al contrato, como de manera ligera lo manifest\u00f3 el defensor de LOPERA CARDONA. El texto de dicha cl\u00e1usula tambi\u00e9n es claro y no se presta a ninguna interpretaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 escrita: <\/p>\n
QUINTA: Manifiesta el se\u00f1or Lopera Cardona que el veh\u00edculo automotor (buseta) lo adquiri\u00f3 por conducto de un contrato de compraventa celebrado con la empresa NON PLUS ULTRA con sede y domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, acto de compraventa que se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de la factura cambiaria de compraventa No 09940 de fecha 15 de septiembre de 2006, quien fuere su anterior titular de derecho de propiedad de la precitada buseta ya rese\u00f1ada\u201d <\/p>\n
Despu\u00e9s confront\u00f3 la inferencia en torno que el quejoso se present\u00f3 como \u00fanico propietario, a pesar de no serlo, con las dem\u00e1s probanzas, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
El que LOPERA CARDONA se presentara como \u00fanico propietario, observa la Sala, est\u00e1 acorde adem\u00e1s con las manifestaciones realizadas \u00e9l durante el juicio ya que, si bien acept\u00f3 que en el 2006 el administrador de los veh\u00edculos de su propiedad Gustavo de Jes\u00fas Mart\u00ednez Zuleta le propuso adquirir una buseta en compa\u00f1\u00eda, una vez se iniciaron las gestiones (concretadas en la factura de compra) \u00e9ste no pudo aportar los 10 millones que le correspond\u00edan como cuota inicial, tampoco sufragar los gastos correspondientes al alistamiento, ni ayud\u00f3 a pagar las cuotas mensuales del pr\u00e9stamo garantizado con el contrato de prenda, las cuales tampoco pudieron ser sufragadas con el producido del veh\u00edculo. As\u00ed lo demostr\u00f3, en primer lugar, al aportar los recibos de caja expedidos por AUTOPARTES DIESEL RISARALDA, empresa filial de NON PLUS ULTRA por 20 millones de pesos, controvirtiendo de esta manera lo manifestado por Gloria Franco Barco, esposa de Mart\u00ednez Zuleta, quien dijo haber observado cuando \u00e9ste le entreg\u00f3 a LOPERA CARDONA los 10 millones que le correspond\u00edan como cuota inicial en efectivo, como tambi\u00e9n lo afirmado por su hijo Jhon Alejandro Mart\u00ednez Franco, al se\u00f1alar que adicionalmente a los 10 millones, su padre tambi\u00e9n aport\u00f3 el cupo otorgado por la empresa \u201cFlota Occidental\u201d, cuyo valor tas\u00f3 en 25 millones de pesos. <\/p>\n
En segundo lugar, al indicar que a partir del 2007 el negoci\u00f3 de transporte decay\u00f3, raz\u00f3n por la que para 2008 hab\u00eda acumulado 9 cuotas atrasadas, motivando un requerimiento jur\u00eddico que lo llev\u00f3 a vender los automotores, incluido en el que aparec\u00eda como copropietario Mart\u00ednez Zuleta, conforme la decisi\u00f3n que tom\u00f3, seg\u00fan dijo, luego de consultar con \u00e9ste. Para corroborar su dicho, LOPERA CARDONA aport\u00f3 copias del producido del automotor durante esos a\u00f1os y del requerimiento jur\u00eddico realizado por la firma ASOJURIDICA. (\u2026). <\/p>\n
De otra parte, la prueba pericial, tanto de la Fiscal\u00eda como de la defensa rese\u00f1ada, por su parte, estableci\u00f3 claramente la materialidad del il\u00edcito de falsedad en documento privado, al concluir que la firma y huella estampadas en el formato \u00fanico del Ministerio de Transporte que se us\u00f3 para el traspaso no correspond\u00edan con las de Mart\u00ednez Zuleta. Dicha conclusi\u00f3n no se ve aminorada, como lo pretende el defensor de LOPERA CARDONA, con la constataci\u00f3n de que ni \u00e9ste ni JARAMILLO OSORIO fueron sus autores materiales. <\/p>\n
De igual manera, el hecho de que LOPERA CARDONA haya suscrito un formato preimpreso para autorizar la gesti\u00f3n ante la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Virginia no es excusa para dudar, como lo resalt\u00f3 el Ad quem, sobre la afirmaci\u00f3n que all\u00ed aparece relativa a que LOPERA CARDONA era el propietario del automotor, como tampoco para restar valor a que se haya escrito que bajo la gravedad de juramento \u00e9ste declarara que \u201cla informaci\u00f3n contenida en los documentos que anexo a la solicitud del tr\u00e1mite es veraz y aut\u00e9ntica y me hago responsable ante la autoridad competente de cualquier irregularidad que los mismos puedan contener\u201d. Menos, lo es, si se tiene en cuenta que \u00e9l, al ser propietario de m\u00faltiples veh\u00edculos utilizados en el negocio de transporte, ten\u00eda experiencia en la realizaci\u00f3n de estos tr\u00e1mites y sab\u00eda de la gravedad de consignar en los formatos informaci\u00f3n que no corresponda con la realidad. <\/p>\n
No es cierto, finalmente, que en la elaboraci\u00f3n de este indicio el Ad quem haya convertido una conclusi\u00f3n en un hecho indicador. En efecto, el hecho indicador relativo a que no hab\u00eda personas distintas a los acusados interesados en realizar la gesti\u00f3n deviene, en primer lugar, del tr\u00e1mite mismo realizado por JARAMILLO OSORIO y LOPERA CARDONA, el primero como comprador y el segundo como vendedor del veh\u00edculo. En segundo lugar, de haberse descartado que Jhon Alejandro Mart\u00ednez Franco, hijo de Mart\u00ednez Zuleta, hubiere tenido inter\u00e9s en que se materializaran los delitos o, como lo insinu\u00f3 el defensor de JARAMILLO OSORIO, haya sido el posible autor de la suplantaci\u00f3n, al afirmar que trabajaba en la Secretaria de Tr\u00e1nsito de La Virginia y ten\u00eda acceso a la documentaci\u00f3n de la carpeta del automotor e, igualmente, que la documentaci\u00f3n fue manipulada despu\u00e9s de haber sido sustra\u00edda de la entidad de tr\u00e1nsito, como lo indic\u00f3 el defensor de LOPERA CARDONA. <\/p>\n
Lo cierto es que, si bien Mart\u00ednez Franco afirm\u00f3 laborar en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Pereira y haber obtenido copia de la documentaci\u00f3n de manera irregular en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de La Virginia, el inter\u00e9s que ten\u00eda era establecer qu\u00e9 bienes constitu\u00eda la masa hereditaria yacente dejada por su progenitor, en la que sab\u00eda estaba el automotor adquirido en sociedad con CARDONA LOPERA, pues, seg\u00fan dijo, su progenitor nunca le inform\u00f3 haberlo vendido. Adem\u00e1s, como lo corrobor\u00f3 el investigador de la Fiscal\u00eda Guillermo Henao Serna, si bien se observ\u00f3 desorden en el archivo de los documentos en la carpeta del automotor, los documentos que all\u00ed reposaban eran los originales, entre los que destac\u00f3 el formulario \u00fanico que fue entregado a la Fiscal\u00eda para el cotejo correspondiente. <\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n, remat\u00f3 ense\u00f1ando que: <\/p>\n
Los anteriores hechos indicadores, en conclusi\u00f3n, como lo indica la regla de la experiencia relativa a que siempre o casi siempre en que una persona vende un carro y otro lo compra ambos tienen inter\u00e9s en llevar el traspaso correspondiente, de manera plural y convergente permiten inferir el indicio del m\u00f3vil del inter\u00e9s personal que asist\u00eda a JARAMILLO OSORIO y a LOPERA CARDONA. <\/p>\n
Sobre el indicio de mala justificaci\u00f3n, esboz\u00f3 que, en efecto, ninguno de los acusados pudo suministrar una versi\u00f3n coherente sobre las circunstancias en las que se produjo el traspaso, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con el Ad quem, en primer lugar, a partir de que LOPERA CARDONA no supo explicar el motivo por el cual se aparece como \u00fanico propietario del automotor en el contrato de compraventa. En segundo lugar, de no poder explicar JARAMILLO OSORIO, pese a ejercer la profesi\u00f3n de abogado, por qu\u00e9 no le exigi\u00f3 documento alguno a LOPERA CARDONA que demostrara dicha condici\u00f3n. Para el Ad quem, adicionalmente, resulta inexplicable que JARAMILLO OSORIO, pese a ser y comportarse como due\u00f1o del automotor, no le haya exigido realizar el traspaso a LOPERA CARDONA entre los a\u00f1os 2008 y 2012 <\/p>\n
LOPERA CARDONA, en efecto, cuando fue interrogado sobre las razones por las cuales se present\u00f3 como \u00fanico propietario, eludi\u00f3 dar una respuesta concreta y se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el negocio debi\u00f3 hacerse r\u00e1pido, pero fue \u201ctrasparente\u201d, siendo dubitativo en s\u00ed JARAMILLO OSORIO sab\u00eda de la existencia del otro propietario o no. Por su parte, JARAMILLO OSORIO afirm\u00f3 que no exigi\u00f3 ning\u00fan documento como prueba de la propiedad del automotor, por cuanto se trataba del hijo de un amigo y \u201ceste fue un negocio en el que yo actu\u00e9 de confiado\u201d. <\/p>\n
De otra parte, si bien el motivo para no haber hecho el traspaso a partir del documento de compraventa o durante los a\u00f1os siguientes, seg\u00fan el apoderado de LOPERA CARDONA, era la imposibilidad de llevarlo a cabo antes de que se pagar\u00e1 la totalidad de las cuotas, al revisar el contrato de prenda suscrito con PA RUEDA E.U., se establece que no existe prohibici\u00f3n de venta del automotor ni de cesi\u00f3n del contrato de prenda. Adem\u00e1s, el argumento del profesional del derecho, desconoce que el deudor prendario, a menos que en el contrato de prenda se estipule lo contrario, no s\u00f3lo puede vender el bien sino solicitar al acreedor la autorizaci\u00f3n para realizar la tradici\u00f3n, como lo establece el art\u00edculo 1216 del C\u00f3digo de Comercio, de la siguiente manera: \u201cLos bienes dados en prenda podr\u00e1n ser enajenados por el deudor, pero s\u00f3lo se verificar\u00e1 la tradici\u00f3n de ellos al comprador, cuando el acreedor lo autorice o est\u00e9 cubierto en su totalidad el cr\u00e9dito, debiendo hacerse constar este hecho en el respectivo documento, en nota suscrita por el acreedor.\u201d <\/p>\n
En torno al indicio de mentira y de manifestaciones posteriores al delito, resalt\u00f3 las contradicciones de las atestaciones del gestor y las de Jaramillo Osorio respecto del motivo por el cual se hizo el negocio de compraventa del automotor y de c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la gesti\u00f3n para el traspaso, y por qu\u00e9 no las disipaba el testimonio de Lina Mar\u00eda Id\u00e1rraga Tabares, representante legal de \u201cTabares Tovar Sucesores\u201d; dijo <\/p>\n
(\u2026) emerge, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el Ad aquem, de las contradicciones presentadas en las declaraciones de JARAMILLO OSORIO y LOPERA CARDONA respecto del motivo por el cual se hizo el negocio de compraventa del automotor y de c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la gesti\u00f3n para el traspaso. <\/p>\n
Sobre el motivo, LOPERA CARDONA inicialmente asever\u00f3 que no ten\u00eda como cubrir las cuotas del micro bus que ascend\u00edan a dos millones quinientos mil pesos mensuales y, para ese momento, deb\u00eda nueve. Posteriormente, al haber escuchado la explicaci\u00f3n de JARAMILLO OSORIO relativa a que pretend\u00eda con el negocio recuperar los 45 millones que le adeudaba \u201cCasinos el Fara\u00f3n\u201d, del que se\u00f1al\u00f3 como socios a LOPERA CARDONA y a Nancy Janeth Maldonado Sierra, \u00e9ste afirm\u00f3 que permut\u00f3 el micro bus por unas m\u00e1quinas de propiedad de Maldonado Sierra, quien las hab\u00eda adquirido con un pr\u00e9stamo que le hab\u00eda realizado JARAMILLO OSORIO. <\/p>\n
En cuanto a la gesti\u00f3n del traspaso, LOPERA CARDONA dijo que JARAMILLO OSORIO le avis\u00f3 sobre el tr\u00e1mite, por lo que fue hasta \u201cTabares Tovar Sucesores\u201d para firmar los documentos, diligencia que hizo solo. JARAMILLO OSORIO, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que los dos hab\u00edan asistido al mismo tiempo, despu\u00e9s de ser citado por la gerente de la empresa pues, seg\u00fan dijo, la gesti\u00f3n fue iniciada por LOPERA CARDONA. <\/p>\n
Si bien la primera de las contradicciones surge de los testimonios de los acusados, la Sala no observa que existan pruebas que permita superarla, como fue afirmado de manera gen\u00e9rica por el defensor de LOPERA CARDONA, sin precisar a qu\u00e9 pruebas se refiere. La segunda, por su parte, emerge de los testimonios de los acusados, lo vertido por Lina Mar\u00eda Id\u00e1rraga Tabares, representante legal de \u201cTabares Tovar Sucesores\u201d y las certificaciones por ella firmadas. <\/p>\n
Idarraga Tabares, manifest\u00f3 conocer a LOPERA CARDONA y a JAMILLO OSORIO como clientes de la empresa \u201cTabares Tovar Sucesores\u201d que ella dirige, propiedad de su familia desde hace 45 a\u00f1os. Agreg\u00f3 que a LOPERA CARDONA lo conoce desde el colegio y \u00e9l y su familia, siempre han realizado los tr\u00e1mites de tr\u00e1nsito con su empresa. Aunque asever\u00f3 que \u201cTabares Tovar Sucesores\u201d, fue la encargada de realizar las gestiones para el traspaso de microb\u00fas de placas WMB 039, dadas las contradicciones en que incurre en su declaraci\u00f3n, no es posible establecer qui\u00e9n tuvo la iniciativa para iniciar la gesti\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, inicialmente, al igual que lo hab\u00eda se\u00f1alado en la certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 el 18 de febrero de 2016 a solicitud de JARAMILLO OSORIO, indic\u00f3 que \u201cellos realizaron un tr\u00e1mite de traspaso en septiembre del a\u00f1o 2012\u201d, refiri\u00e9ndose a LOPERA CARDONA y JARAMILLO OSORIO. Posteriormente, cuando el defensor de LOPERA CARDONA le pone de presente la certificaci\u00f3n expedida por ella a solicitud de \u00e9ste el 1 de diciembre de 2015, manifest\u00f3 que la gesti\u00f3n fue iniciada por JARAMILLO OSORIO, quien adem\u00e1s fue el que pag\u00f3 los costos y despu\u00e9s recogi\u00f3 la nueva tarjeta de propiedad. <\/p>\n
Sin embargo, un rato despu\u00e9s manifest\u00f3 \u201cyo recuerdo que ambos fueron a solicitar la liquidaci\u00f3n, normalmente los clientes hacen eso, queremos hacer este tr\u00e1mite, queremos nos diga cu\u00e1nto cuesta\u201d. Luego, cuando fue interrogada por el Fiscal nuevamente sobre el significado de expresi\u00f3n \u201cliquidaci\u00f3n\u201d en la certificaci\u00f3n expedida por petici\u00f3n de LOPERA CARDONA, de nuevo indic\u00f3: \u201cese d\u00eda Don Hern\u00e1n se acerca a la oficina y me dice que necesita hacer un traspaso de un veh\u00edculo, estas son las placas, est\u00e1 matriculado en La Virginia, quiero saber cu\u00e1nto cuesta el traspaso y el levantamiento de la prenda\u201d. <\/p>\n
Y, al ser interrogada, sobre el momento en que firmaron la autorizaci\u00f3n y el formato de traspaso, manifest\u00f3: \u201cyo creo que fueron independientes, uno en una fecha y el otro en otra fecha, los documentos se empezaron a recoger, Peterson fue y firm\u00f3 como vendedor, don Hern\u00e1n fue y firm\u00f3 como comprador, cuando ya estuvieron recogidos todos los documentos se enviaron a La Virginia. Seguidamente indic\u00f3, que ella no estuvo presente cuando JARAMILLO OSORIO y LOPERA CARDONA firmaron, ni est\u00e1 segura cu\u00e1l de los tres empleados que tiene fue el que los atendi\u00f3. Afirm\u00f3 no recordar tampoco qui\u00e9n llev\u00f3 la documentaci\u00f3n que se requer\u00eda para la gesti\u00f3n \u2013que normalmente, se\u00f1al\u00f3, son las improntas, el contrato de compraventa, las copias de las c\u00e9dulas y el formato de autorizaci\u00f3n\u2014, pero cree que fue JARAMILLO OSORIO. <\/p>\n
Con posterioridad, dilucid\u00f3 por qu\u00e9 el hecho de que hubiesen efectuado el traspaso despu\u00e9s de seis meses de la muerte de Gustavo Zuleta, unido a otras circunstancias, como la delegaci\u00f3n del traspaso a terceros, y las asociadas a la administraci\u00f3n del rodante, indicaban que fraguaron el traspaso del bien fraudulentamente: <\/p>\n
(\u2026) conforme lo consign\u00f3 el Ad quem, al tener en cuenta que si bien los acusados hab\u00edan podido realizar el traspaso desde el momento mismo en que se firm\u00f3 el contrato, esperaron 6 meses despu\u00e9s de la muerte de Mart\u00ednez Zuleta para hacerlo. Esta conclusi\u00f3n es reforzada por el Ad quem, se\u00f1alando que, para eludir la responsabilidad sobre los hechos, los acusados autorizaron la gesti\u00f3n a terceros, limit\u00e1ndose a afirmar que s\u00f3lo suscribieron unos formatos en blanco, en los que no aparec\u00edan ni la firma ni la huella de Mart\u00ednez Zuleta. Como se analiz\u00f3 anteriormente, las razones expuestas por el defensor de LOPERA CARDONA relativas a que \u00e9ste s\u00f3lo estaba transfiriendo el 50%, por lo que no requer\u00eda la firma de Mart\u00ednez Zuleta para suscribir el contrato, y que el traspaso s\u00f3lo se pod\u00eda llevar a cabo hasta cuando se pagaran todas las cuotas, no son v\u00e1lidas. <\/p>\n
Para la Corte es claro que, si bien JARAMILLO OSORIO no sab\u00eda que Mart\u00ednez Zuleta era tambi\u00e9n propietario del micro bus cuando firm\u00f3 el contrato con LOPERA CARDONA, como tampoco cuando \u00e9ste lo se\u00f1al\u00f3 como la persona que le ayudar\u00eda en la administraci\u00f3n del veh\u00edculo, s\u00ed se enter\u00f3 despu\u00e9s. Esto se infiere claramente del hecho de haberse interrumpido la consignaci\u00f3n del producido de la buseta que recib\u00eda Mart\u00ednez Zuleta de \u201cFlota Occidental\u201d, lo que ocurri\u00f3 el 5 de mayo de 2010, seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el gerente de dicha empresa el 1\u00b0 de diciembre de 2015. La certificaci\u00f3n indica: \u201cQue el Se\u00f1or PETERSON LOPERA CARDONA y GUSTAVO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ ZULETA, identificados con c.c. 10.006-241 y 10.090.994 estuvieron afiliados desde el 02 de noviembre de 2006 al 27 de septiembre de 2012 como propietarios del veh\u00edculo interno 179 de placas WMB019, del cual se realiz\u00f3 transferencia electr\u00f3nica del producido a la cuenta corriente del Banco de Bogot\u00e1 n\u00famero 465172633 hasta el 5 de mayo de 2010 a nombre de GUSTAVO DE JES\u00daS MART\u00cdNEZ\u201d. <\/p>\n
Este hecho, adem\u00e1s, ratifica lo afirmado por LOPERA CARDONA relativo a que, ante la crisis del sector transporte originada en el 2007 y no tener c\u00f3mo cancelar las cuotas atrasadas, decidi\u00f3 vender todos los veh\u00edculos, entre estos el micro bus de placas WMB-019 adquirido con Mart\u00ednez Zuleta, quien, seg\u00fan dijo, estuvo de acuerdo. Gracias a este arreglo, Mart\u00ednez Zuleta continu\u00f3 laborando como administrador del micro bus durante alg\u00fan tiempo y, fundamentalmente, recibiendo lo que el automotor rentaba, dinero que consignaba \u201cFlota Occidental\u201d en su cuenta personal. De esta situaci\u00f3n, sin embargo, se enter\u00f3 JARAMILLO OSORIO en el 2010, esto es, dos a\u00f1os despu\u00e9s de haber adquirido el veh\u00edculo durante los cuales no s\u00f3lo hab\u00eda saneado las deudas, sino que continuaba cancelando las cuotas mensuales a PA RUEDA E.U. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n si explica por qu\u00e9 no se hab\u00eda realizado el traspaso del automotor, como no lo hace la de resultar imposible la gesti\u00f3n hasta tanto no se pagara todas las cuotas a PA RUEDA E.U., seg\u00fan argument\u00f3 el defensor de LOPERA CARDONA. H\u00e1bilmente, a pesar de que Mart\u00ednez Zuleta no hab\u00eda aportado dinero para la compra del veh\u00edculo, LOPERA CARDONA logr\u00f3 no s\u00f3lo que siguiera administr\u00e1ndolo, sino que, adem\u00e1s, continuara recibiendo el dinero resultante de su operaci\u00f3n. Por ello, Mart\u00ednez Zuleta tampoco ten\u00eda inter\u00e9s en que se supiera que \u00e9l tambi\u00e9n era due\u00f1o del automotor. <\/p>\n
Debido a este inter\u00e9s, como lo manifest\u00f3 JARAMILLO OSORIO en su declaraci\u00f3n, LOPERA CARDONA al presentarle a Mart\u00ednez Zuleta, le dijo que \u00e9l era el nuevo due\u00f1o del automotor y, a su vez, Mart\u00ednez Zuleta le indic\u00f3, unos meses despu\u00e9s, al nuevo conductor Hugo Giovanni Castillo Calle: \u201cle presento al nuevo propietario de la buseta\u201d. Igualmente, esto explica por qu\u00e9 Mart\u00ednez Zuleta no se quej\u00f3 cuando le suspendieron la consignaci\u00f3n en el a\u00f1o 2010, como tampoco inform\u00f3 a su familia haber vendido el automotor. <\/p>\n
Cuando Mart\u00ednez Zuleta fallece, a comienzos del 2012, JARAMILLO OSORIO y LOPERA CARDONA se vieron forzados a resolver el problema del traspaso para evitar posibles complicaciones con su familia. Y, al tener claro el primero, que hab\u00eda cancelado la mayor parte de las cuotas del veh\u00edculo, y el segundo, que pag\u00f3 la cuota inicial y algunas cuotas mensuales, recuperadas con la venta hecha a JARAMILLO OSORIO, ambos coincidieron en que Mart\u00ednez Zuleta solo era propietario por aparecer en la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo pues no hab\u00eda aportado suma alguna para la cuota inicial, ni las cuotas mensuales, como tampoco para los gastos de mantenimiento, situaci\u00f3n que deb\u00edan remediar. <\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, no tiene asidero alguno la exculpaci\u00f3n del apoderado de JARAMILLO OSORIO relativa a que \u00e9ste actu\u00f3 por error invencible pues, seg\u00fan dijo, no ten\u00eda experiencia en tr\u00e1mites de tr\u00e1nsito y cuando firm\u00f3 el formato en blanco no crey\u00f3 que comet\u00eda alg\u00fan delito, sino que realizaba el tr\u00e1mite para obtener la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo que hab\u00eda comprado a LOPERA CARDONA y sobre el que pag\u00f3 una importante suma de dinero a la empresa PA RUEDA E.U. <\/p>\n
Lo que s\u00ed resulta v\u00e1lida, entonces, es la apreciaci\u00f3n adicional del Ad quem, relativa a que, para desligarse de cualquier responsabilidad, decidieron realizar los tr\u00e1mites a trav\u00e9s de terceros, quienes, sin tener ning\u00fan inter\u00e9s en el asunto, seg\u00fan JARAMILLO OSORIO y LOPERA CARDONA, suplantaron a Mart\u00ednez Zuleta al consignar en el formato \u00fanico la firma y huella de \u00e9ste, benefici\u00e1ndolos a ambos con dichos il\u00edcitos. <\/p>\n
(\u2026) finalmente, de haber realizado LOPERA CARDONA a JARAMILLO OSORIO la cesi\u00f3n de la afiliaci\u00f3n del automotor a \u201cFlota Occidental\u201d, hecho materializado mediante documento suscrito el 13 de septiembre de 2012, en el que si bien, como lo argument\u00f3 el defensor de LOPERA CARDONA, aparece en blanco el espacio correspondiente a la firma de Mart\u00ednez Zuleta, se utiliz\u00f3 la nueva tarjeta de propiedad ya que en la certificaci\u00f3n expedida ese mismo d\u00eda por la empresa sobre la aceptaci\u00f3n, claramente se expresa: \u201cQue el veh\u00edculo cuyas caracter\u00edsticas detallamos m\u00e1s adelante y de propiedad en la actualidad de LUIS HERN\u00c1N JARAMILLO OSORIO con c\u00e9dula de ciudan\u00eda No 17.027.544 es ACEPTADO (s) EN AFILIACION por esta empresa\u201d. <\/p>\n
Concluyendo as\u00ed, que: <\/p>\n
De acuerdo con el an\u00e1lisis exhaustivo llevado a cabo por la Sala, el Ad quem no s\u00f3lo apreci\u00f3 y valor\u00f3 adecuadamente la prueba aportada durante el juicio, sino que, fundamentalmente, arrib\u00f3 a la certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre la responsabilidad de los acusados LUIS HERN\u00c1N JARAMILLO OSORIO y PETERSON LOPERA CARDONA en la comisi\u00f3n de los delitos de falsedad material en documento privado y fraude procesal mediante prueba indiciaria plural, concordante y convergente. De igual manera, el Ad quem acert\u00f3 al considerarlos como coautores bajo la figura de coautor\u00eda funcional impropia pues, como se demostr\u00f3, no s\u00f3lo hubo un acuerdo entre ellos para la realizaci\u00f3n de los hechos punibles, sino que adem\u00e1s tuvieron pleno dominio del hecho. <\/p>\n
Como puede verse, las inferencias de la Sala Penal de esta Colegiatura est\u00e1n soportadas en un an\u00e1lisis juicioso de las probanzas practicadas en la causa objetada, las cuales, aunque no se compartan, deben ser respetadas. Y no porque el gestor estime que otra debi\u00f3 ser la valoraci\u00f3n de los medios suasorios, el ruego puede salir avante, mucho menos puede pretender que esta Sala reexamine la hermen\u00e9utica de su hom\u00f3loga, como si fuera una nueva instancia, pues esta herramienta no ha sido concebida para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Por eso, esta Sala ha insistido en que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01) (CSJ STC13184-2021). <\/p>\n
1.2.- Ahora, no es cierto que la Corporaci\u00f3n querellada hubiese omitido pronunciarse sobre los argumentos esgrimidos en la impugnaci\u00f3n especial, pues, como consta en la sentencia atacada, lo hizo al tiempo que confront\u00f3 las inferencias del Tribunal de Pereira con los medios suasorios practicados. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que frente a \u201clos reparos realizados a algunos de los hechos indicadores empleados por el Tribunal Superior de Pereira para construir el indicio No. 4 \u201cde oportunidad de los se\u00f1ores Peterson Lopera Cardona y Luis Hern\u00e1n Jaramillo Osorio\u201d, explic\u00f3, suficientemente, por qu\u00e9 el que se hubiese comprobado un tercero fue quien falsific\u00f3 la firma y huella Gustavo Zuleta, no descartaba su responsabilidad como coautores impropios. <\/p>\n
Lo mismo acontece respecto al alegato referido a la \u201causencia de indicios graves y falta de convergencia y concordancia\u201d, dado que a lo largo de la sentencia motiv\u00f3 por qu\u00e9 las circunstancias mencionadas permit\u00edan edificar la condena que se le impuso. <\/p>\n
Respecto de las \u201cdudas sobre la correspondencia entre los documentos fotocopiados por el investigador de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el d\u00eda 19 de febrero de 2013, del expediente del veh\u00edculo de placas WMB-039 en la Oficina de Tr\u00e1nsito del Municipio La Virginia y los radicados originalmente por el tramitador que realiza el traspaso del veh\u00edculo el d\u00eda 28 de septiembre de 2019\u201d, acot\u00f3 espec\u00edficamente, al analizar el primero de los indicios: <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo corrobor\u00f3 el investigador de la Fiscal\u00eda Guillermo Henao Serna, si bien se observ\u00f3 desorden en el archivo de los documentos en la carpeta del automotor, los documentos que all\u00ed reposaban eran los originales, entre los que destac\u00f3 el formulario \u00fanico que fue entregado a la Fiscal\u00eda para el cotejo correspondiente. <\/p>\n
Finalmente, aunque en la providencia combatida no se advierte un ac\u00e1pite alusivo a la \u201cviolaci\u00f3n al principio de congruencia interna de la sentencia\u201d que, aduce el censor, invoc\u00f3 en la impugnaci\u00f3n especial, cualquier omisi\u00f3n frente al particular es intrascendente, pues, como se vio, la Sala hom\u00f3loga penal brind\u00f3 razones suficientes para respaldar la pena objetada. Cosa distinta es que el promotor no est\u00e9 de acuerdo con ellos, lo que, se insiste, no habilita la injerencia supralegal. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y comoquiera que la sentencia SP1762-2021 no es caprichosa o arbitraria, se desestimar\u00e1 la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Peterson Lopera Cardona. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14367-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14367-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03780-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Peterson Lopera Cardona le interpuso a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}