STC14368-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14368-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Fredy Iv\u00e1n C\u00e1rdenas Molina contra el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el asunto n\u00ba 2020-00274-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 revocar el auto de 14 de septiembre, que resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
Expuso que el 3 de septiembre de 2020 present\u00f3 escrito introductorio con el prop\u00f3sito de iniciar el juicio atr\u00e1s aludido en contra de la empresa Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A., la cual fue asignada al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y que, mediante auto de 14 de septiembre de 2020, se rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia. Narr\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n contra dicho veredicto, el cual fue negado el 28 de mayo de 2021. Agreg\u00f3 que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto que rechazo la demanda, el cual a la fecha de radicaci\u00f3n de este ruego no hab\u00eda sido resuelto. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por falta del requisito de inmediatez, toda vez que \u00abla providencia cuestionada, fue emitida el 14 de septiembre de 2020 y la acci\u00f3n de tutela fue impetrada el 15 de septiembre actual, es decir, un a\u00f1o despu\u00e9s\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n, fue negada el 17 de septiembre de 2021, por tanto, colige el Tribunal, que, ante una eventual vulneraci\u00f3n por la demora en la resoluci\u00f3n, han surgido circunstancias que llevan a colegir el finiquito de los hechos u omisiones\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 apoyado en que \u00abla acci\u00f3n se propuso precisamente por la mora y la denegaci\u00f3n del acceso a la justicia por parte del despacho accionado (\u2026) es precisamente esa mora, esa falta de diligencia, la falta de inmediatez, pero del despacho accionado en tramitar la demanda, la que propicio esta acci\u00f3n de tutela (\u2026) el amparo se solicita, no para que resuelvan un recurso o una petici\u00f3n, no, sino para que, simplemente, se tramite el proceso dentro de un t\u00e9rmino razonable y no, como en este caso, que pase m\u00e1s de un a\u00f1o sin que se defina la competencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Bien pronto emerge la necesaria ratificaci\u00f3n de lo decidido por el tribunal, en tanto de lo narrado en precedencia es indiscutible que el auxilio constitucional se interpuso al no haberse obtenido respuesta de la petici\u00f3n que el actor realiz\u00f3 referente a la aclaraci\u00f3n del auto de 14 de septiembre de 2020. No obstante, en el transcurso de este tr\u00e1mite, el juzgado convocado dio contestaci\u00f3n a tal solicitud en prove\u00eddo de 17 de septiembre de 2021, por lo que resulta di\u00e1fano que los motivos que motivaron la iniciaci\u00f3n de este resguardo cesaron. <\/p>\n
En esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n adoptar alguna medida en el sentido anhelado por el accionante, en raz\u00f3n a que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb, y el fin que se persegu\u00eda ya se cumpli\u00f3. <\/p>\n
Sobre la figura anotada, esta Sala ha establecido, lo siguiente: <\/p>\n
[…] [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales [\u2026]. <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 [\u2026], se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb STC, 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01)\u00bb (STC9564-2018, reiterada en STC7743-2020). <\/p>\n
Ahora bien, en el evento en que el promotor tambi\u00e9n haya pretendido que a trav\u00e9s de este remedio se revisara la legalidad o no del prove\u00eddo con el que se rechaz\u00f3 la demanda, d\u00edgase simplemente que tal aspiraci\u00f3n no puede prosperar, comoquiera que el juez constitucional, en principio, no es el encargado de examinar si una decisi\u00f3n de ese talante estuvo o no bien adoptada, ya que para ello existe el tr\u00e1mite regulado en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, escenario con el que se resolver\u00e1 el t\u00f3pico. De modo que al existir otro mecanismo con el que se solventar\u00e1 la cuesti\u00f3n y que a\u00fan no ha finiquitado, es palpable la improcedente del amparo en este asunto, al resultar prematura la tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado, comoquiera que se present\u00f3 una carencia actual de objeto, pues la mora de la entidad se super\u00f3 en el transcurso de este tr\u00e1mite, y el juez constitucional no est\u00e1 facultado para interferir en el curso normal de los procesos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14368-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14368-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de septiembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}