STC14369-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14369-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03793-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Silvio Alain Herrera Zambrano instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado n\u00b0 2012-0763-01 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoque la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso en comento, para que, en su lugar, se mantenga inc\u00f3lume la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Como soporte de sus pretensiones adujo que el Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras \u2013 Fogaf\u00edn, en calidad de vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Hacienda Car\u2019s en liquidaci\u00f3n formul\u00f3 demanda reivindicatoria en su contra, por el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-0368126 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos zona centro de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE VIVIENDA DE INTER\u00c9S SOCIAL, EXTINTIVA PARA EL DEMANDANTE Y ADQUISITIVA A FAVOR DEL DEMANDADO\u00bb; adem\u00e1s, formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n la cual fue declarada prospera por el Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; sin embargo, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia y accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante. <\/p>\n
A juicio del actor, la decisi\u00f3n de segunda instancia afect\u00f3 su derecho al debido proceso y a la vivienda, toda vez que es fruto de una indebida valoraci\u00f3n probatoria e inadecuada aplicaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los raciocinios contenidos en la sentencia proferida el 26 de julio de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto encuentra la Sala que el reguardo no est\u00e1 llamado a prosperar porque la decisi\u00f3n atacada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de las probanzas obrantes en el plenario y de la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que al decidir el recurso de apelaci\u00f3n, el Cuerpo Colegiado precis\u00f3 los elementos necesarios para la procedencia de la reivindicaci\u00f3n. Al respecto consign\u00f3: <\/p>\n
En t\u00e9rminos generales y al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, la reivindicaci\u00f3n es aquella acci\u00f3n de naturaleza real para cuyo ejercicio est\u00e1 legitimado todo propietario que se halla destituido del ejercicio del se\u00f1or\u00edo a que tiene derecho, con miras a obtenerlo del detentador a quien demanda con ese fin. <\/p>\n
Doctrina y jurisprudencia nacionales han venido sosteniendo, en forma reiterada y uniforme, que para la prosperidad de esta acci\u00f3n es necesario acreditar: <\/p>\n
6.3.1. Derecho de dominio en el demandante; <\/p>\n
6.3.2. Posesi\u00f3n material del bien objeto del reivindicatorio por parte del demandado; <\/p>\n
6.3.3. Identidad del bien pose\u00eddo con aqu\u00e9l del cual es propietario el actor; <\/p>\n
6.3.4. Tratarse de cosa singular o de cuota proindiviso de la misma. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de los elementos antes enunciados, cumple se\u00f1alar que la acci\u00f3n aqu\u00ed blandida es una expresi\u00f3n del atributo de persecuci\u00f3n innato a los derechos reales, por medio de la cual, el titular de una prerrogativa de esa estirpe busca que el poseedor del bien se lo restituya. Es menester que aniquile la presunci\u00f3n de dominio que conforme al art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil cobija a su contraparte. Se le exige acreditar que es due\u00f1o a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad anteriores a la posesi\u00f3n del convocado, con el fin de romperla o desvirtuarla. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n analiz\u00f3 la relaci\u00f3n del aqu\u00ed actor con el inmueble objeto de litigio a efecto de dilucidar si hab\u00eda lugar a decretar o no la prescripci\u00f3n adquisitiva reclamada por el demandado, para tal fin expuso: <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n incorporados a las diligencias, no debe pasar desapercibido que el 15 de enero de 1994, Silvio Ala\u00edn Herrera Zambrano celebr\u00f3 promesa de compraventa sobre el bien en controversia con Francisco Paul Corzo Cala, quien fungi\u00f3 como promitente vendedor, convenci\u00f3n en cuya cl\u00e1usula cuarta se pact\u00f3 que la entrega se har\u00eda a la firma de esa convenci\u00f3n, lo cual, en efecto, as\u00ed acaeci\u00f3, conforme lo afirm\u00f3 el primero en menci\u00f3n en el hecho primero de la demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
Empero, aunque a partir de tal acontecimiento el se\u00f1or Herrera Zambrano pernoct\u00f3 en la casa y tuvo su aprehensi\u00f3n, el mismo no puede tomarse como referente para iniciar la posesi\u00f3n, porque al mediar una promesa de compraventa, en la que no se estipul\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la entrega del inmueble se transfer\u00eda el se\u00f1or\u00edo, se entiende el bien dado a t\u00edtulo de mera tenencia. <\/p>\n
En coherencia con lo anterior, desde anta\u00f1o el Alto Tribunal de Justicia ha pregonado que cuando las partes no conciertan que, con ocasi\u00f3n de tal desplazamiento de hecho, el promitente vendedor se despoja voluntariamente de su condici\u00f3n para transfer\u00edrsela al otro contratante, \u00e9ste no puede tenerse como poseedor sino como un mero tenedor. Al respecto, textualmente, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026cuando los promitentes contratantes anticipando el cumplimiento del contrato prometido, en forma clara, expl\u00edcita e inequ\u00edvoca no estipulan expressis verbis en cl\u00e1usula agregada a prop\u00f3sito la entrega antelada de la posesi\u00f3n de la cosa prometida en compraventa, se entiende entregada y recibida a t\u00edtulo de mera tenencia, porque al prometerse con la celebraci\u00f3n del definitivo, transferir y adquirir la propiedad de su due\u00f1o, se reconoce dominio ajeno, y tal reconocimiento, excluye la posesi\u00f3n \u2026\u201d -subrayado original-. <\/p>\n
Vistas las cosas desde esa \u00f3ptica, entonces, deviene inviable contabilizar la prescripci\u00f3n adquisitiva invocada desde la fecha puntual indicada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, estudi\u00f3 si el aqu\u00ed actor intervirti\u00f3 el t\u00edtulo con el fin de mutar su condici\u00f3n de mero tenedor a poseedor. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora, si bien la detentaci\u00f3n de la vivienda por parte de Silvio Herrera inici\u00f3 a t\u00edtulo de mera tenencia, debe decirse que es bien sabido que el tenedor puede mutar tal condici\u00f3n a la de poseedor a trav\u00e9s de la figura jur\u00eddica conocida como la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, para lo cual es imperativo acreditar la existencia de los hechos que demuestren de manera inequ\u00edvoca la fecha a partir de la cual se rebel\u00f3 contra el propietario y empez\u00f3 a ejecutar, merced de ese desconocimiento, actos de se\u00f1or y due\u00f1o, por el hito que impone la ley. <\/p>\n
Tal l\u00edmite no puede establecerse a partir de los recibos de pago de impuesto predial de 1996 a 2013 y de valorizaci\u00f3n arrimados, en tanto no acreditan la calidad aducida por el se\u00f1or Herrera, habida cuenta que son actos privados suyos, \u201c\u2026desprovistos, por ende, de la publicidad y trascendencia social necesaria, para que pudieran apreciarse como reveladoras de su desconocimiento de dominio ajeno y del inicio de la posesi\u00f3n investigada\u2026\u201d. <\/p>\n
Ni los recibos de pago de servicios p\u00fablicos o tr\u00e1mites realizados ante estas entidades, ostentan la connotaci\u00f3n para calificarlo como poseedor, si en cuenta se tiene que esas obligaciones tambi\u00e9n son propias de los meros tenedores de un bien ra\u00edz, en tanto que conciernen con el uso del mismo. <\/p>\n
En cuanto al restante material probatorio obrante, esto es, la prueba testimonial recaudada, encontramos: <\/p>\n
Mercedes C\u00e1rdenas adujo que desde el a\u00f1o 2005 conoce a Silvio Herrera, Luceny Ram\u00edrez y su familia como due\u00f1os de la vivienda, como lo hacen los dem\u00e1s vecinos. Aqu\u00e9llos pagan los servicios e impuestos, han estado ah\u00ed ininterrumpidamente, sin que nadie les hubiera reclamado, y le han hecho reparaciones al bien. Por su parte, Luceny le coment\u00f3 que llevaban ah\u00ed 25 a\u00f1os ininterrumpidamente. <\/p>\n
Luis Arnulfo Cort\u00e9s Soto sostuvo que es colindante de la casa, a la cual llegaron don Silvio y la familia hace 25 o 27 a\u00f1os. Le consta que aqu\u00e9l reform\u00f3 la fachada, construy\u00f3, en el segundo nivel sala comedor, alcoba, y ampli\u00f3 el primero, pero no se acuerda cu\u00e1ndo hizo esas mejoras, pero cree que fue 8 \u00f3 10 a\u00f1os despu\u00e9s de estar instalado. Lo distingue como el due\u00f1o, nadie le ha reclamado el bien, ha estado ah\u00ed de manera pac\u00edfica y permanente. <\/p>\n
Rosa Margarita D\u00e1vila B\u00e1ez afirm\u00f3 que hace 11 a\u00f1os conoce a Don Silvio y a la se\u00f1ora como vecinos, viviendo en el predio como due\u00f1os, antes de eso no sabe nada sobre el bien. Desde cuando se pas\u00f3 al barrio ha visto la casa en las mismas condiciones, es decir, sin que se le hubiera realizado modificaci\u00f3n alguna. No sabe qui\u00e9n paga los servicios e impuestos. No tiene conocimiento de reparaciones, ni que alguien les hubiere reclamado. <\/p>\n
Como viene de verse, del dicho de los deponentes enunciados no aflora prueba fehaciente que d\u00e9 cuenta, con exactitud, del momento en que Silvio Herrera con frontal desconocimiento del derecho del due\u00f1o, realiz\u00f3 actos indicativos de tener la cosa para s\u00ed, es decir, sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
No obstante, si se toma en cuenta la postura de Luis Arnulfo Cort\u00e9s Soto, ya que fue el \u00fanico referente que dio cuenta de verdaderos actos de dominio ejecutados por el se\u00f1or Herrera Zambrano 8 o 10 a\u00f1os despu\u00e9s de llegar al predio -1994-, lo cierto es que si se tiene a partir de este especifico acto el inicio de la posesi\u00f3n -acaecido en el a\u00f1o 2002 o 2004-, resulta el t\u00edtulo del promotor de la reivindicaci\u00f3n anterior a este suceso, habida cuenta que dicho documento se remonta al 16 de noviembre de 1994, y su inscripci\u00f3n en la oficina de registro desde el 28 de abril de 1996. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que la Juzgadora de primera instancia no valor\u00f3 adecuadamente las probanzas obrantes en el plenario, toda vez que, contrario a lo aducido por ella, la posesi\u00f3n del demandado no se dio cuando entr\u00f3 al inmueble, sino muchos a\u00f1os despu\u00e9s. A su tenor literal consign\u00f3: <\/p>\n
En esas condiciones, la conclusi\u00f3n de la Sentenciadora de primer grado luce desacertada, dado que concluy\u00f3 desconociendo la realidad jur\u00eddica y probatoria, que la posesi\u00f3n de Herrera Zambrano era anterior al t\u00edtulo del promotor de la acci\u00f3n de dominio, cuando en realidad no es as\u00ed, habida cuenta que, ins\u00edstase, de conformidad a los elementos suasorios analizados \u00e9l no asumi\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor material desde que entr\u00f3 al fundo, sino muchos a\u00f1os despu\u00e9s, seg\u00fan el relato de uno de sus declarantes. Por esta raz\u00f3n, d\u00edgase de una vez, fracasa la excepci\u00f3n rotulada \u201c\u2026AUSENCIA DE LOS REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N REIVINDICATORIA\u2026\u201d, planteada por quien fue convocado en la demanda principal. <\/p>\n
En este escenario, entonces, contrario a lo aseverado por el excepcionante, concurren todos los requisitos fundamentales para que prospere la pretensi\u00f3n reivindicatoria. Por tanto, se aborda el estudio de los restantes enervantes planteados con el prop\u00f3sito de determinar si logran derruir el \u00e9xito de la acci\u00f3n planteada. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre las dem\u00e1s defensas formuladas por el actor, respecto de las cuales se\u00f1al\u00f3: \u00abPara desestimar la exceptiva titulada \u201c\u2026CARENCIA DE MEJOR T\u00cdTULO DE ADQUISICI\u00d3N DEL DOMINIO DEL REIVINDICATE ANTERIOR Y FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA\u2026\u201d, basta con remitirse a los argumentos que llevaron al traste el medio de defensa acabado de analizar, a los que se agrega que precisamente, la privaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, es el hecho que habilita al titular de derecho real de dominio instaurar la acci\u00f3n reivindicatoria, as\u00ed nunca lo hubiera detentado. Por esta espec\u00edfica raz\u00f3n adem\u00e1s est\u00e1 llamado al fracaso el enervante nominado \u201c\u2026TRADICI\u00d3N O POSESI\u00d3N REGULAR NULA ENTRE EL PROPIETARIO ANTERIOR Y EL POSTERIOR RELACIONADOS EN EL CERTIFICADO DE TRADICI\u00d3N\u2026\u201d, fundado en que, al no haberse efectuado la entrega por parte del antecedente propietario de patrimonio aut\u00f3nomo demandante, la tradici\u00f3n entre ellos es inv\u00e1lida\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, en lo concerniente a la excepci\u00f3n denominada \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE VIVIENDA DE INTER\u00c9S SOCIAL, EXTINTIVA PARA EL DEMANDANTE Y ADQUISITIVA A FAVOR DEL DEMANDADO\u00bb la autoridad judicial accionada se\u00f1al\u00f3 que para el a\u00f1o 2009, data en la que el actor cumpli\u00f3 5 a\u00f1os en condici\u00f3n poseedor, el valor del inmueble superaba los 135 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, de forma tal que no pod\u00eda ser catalogada como vivienda inter\u00e9s social. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la sentencia de segunda instancia referida no luce irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que no estaban cumplidos los requisitos para acoger las excepciones formuladas por el aqu\u00ed actor, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la interpretaci\u00f3n judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
En definitiva, se impone negar el amparo porque la decisi\u00f3n del Tribunal, al margen de que se comparta, no se percibe absurda, antojadiza o irrazonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Silvio Alain Herrera Zambrano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14369-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14369-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03793-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Silvio Alain Herrera Zambrano instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}