STC14370-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC14370-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02040-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 M\u00f3nica de Jes\u00fas Britto Caldera frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, ambos de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2009-00164. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende se ordene a la \u00abDirecci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u2013 Archivo Central que (\u2026) traslade el expediente a las instalaciones del [J]uzgado 37 [C]ivil [C]ircuito de Bogot\u00e1 o en su defecto notifique a este para que [lo] recoja dentro del m\u00ednimo t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que fue demandada dentro del proceso ejecutivo en comento, el cual solicit\u00f3 fuera desarchivado; no obstante, reproch\u00f3 que ninguna de las autoridades accionadas ha resuelto su pedimento, pese a que ya pas\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o desde que realiz\u00f3 su petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El despacho fustigado adujo que \u00abse tiene conocimiento que la persona encargada de la oficina de archivo hall\u00f3 el referido expediente y est[ar\u00e1] a disposici\u00f3n de este Juzgado (\u2026), a partir del 4 de octubre\u00bb, por lo que, \u00abse impartir[\u00e1n] las instrucciones que sean del caso para que el grupo de colaboradores pueda acceder a dicho proceso en el menor tiempo posible y facilitar al usuario su acceso\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial se\u00f1al\u00f3 que el Grupo Archivo Central hall\u00f3 y desarchiv\u00f3 el proceso, el que podr\u00e1 ser retirado por el estrado accionado desde el 4 de octubre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo porque \u00abactualmente no existe conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada durante este tr\u00e1mite, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional (\u2026); por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que se resuelva sobre lo pretendido, pues ello ya ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La censora impugn\u00f3 (24 sep. 2021) porque la satisfacci\u00f3n de su pretensi\u00f3n est\u00e1 sujeta a una situaci\u00f3n futura, de modo que es posible que cuando llegue el d\u00eda indicado no se desarchive el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora se anuncia el respaldo de la providencia impugnada, pues en el presente asunto se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
Ciertamente, la solicitud de M\u00f3nica de Jes\u00fas Britto Caldera estaba encaminada a que se desarchivara el expediente en el cual fue demandada, lo que en efecto realiz\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva, quien, adem\u00e1s, se comprometi\u00f3 a poner el proceso a disposici\u00f3n del juzgado cuestionado a partir del 4 de octubre hoga\u00f1o, para que este lo reclamara y permitiera el acceso del mismo a la gestora. <\/p>\n
De lo anterior, se concluye que en el curso de este tr\u00e1mite se satisfizo lo pretendido por la libelista. Con todo, revisado el asunto en el aplicativo de \u00abconsulta de procesos\u00bb se observ\u00f3 que el d\u00eda 4 de octubre de 2021, se llev\u00f3 a cabo la siguiente actuaci\u00f3n: \u00abrecepci\u00f3n expediente \u2013 reactiva expediente\u00bb. Aunado a ello, tambi\u00e9n aparece anotaci\u00f3n de que se solicit\u00f3 entrega de t\u00edtulos (8 oct. 2021). Lo expuesto denota, una vez m\u00e1s, la presencia de un hecho superado. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC14370-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC14370-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02040-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 M\u00f3nica de Jes\u00fas Britto Caldera frente a la sentencia de 22 de septiembre de 2021, proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}